Определение Верховного Суда Республики Дагестан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-4944/2021

от 26 августа 2021г. по делу N 33-4944/2021, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хираев Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Ш.Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя конкурсного управляющего ООО "Инвестиционный Союз" Д.Я.В. на определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым постановлено: "Заявление Д.Ф.А. удовлетворить. Взыскать с ООО Коммерческий Банк "Инвестиционный Союз" в лице конкурсного управляющего Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Д.Ф.А. судебные расходы в сумме 12800 (двенадцать тысяч восемьсот) рублей."

установил:

решением Советского районного суда г. Махачкала от <дата>, дело N, в удовлетворении исковых требований Коммерческого банка "Инвестиционный Союз" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Д.Ф.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Д.Ф.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. Заявление мотивировано тем, что в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела Д.Ф.А. понесла судебные расходы на проведение почерковедческой экспертизы в размере <.> рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель конкурсного управляющего ООО "Инвестиционный Союз" Д.Я.В. по доводам частной жалобы.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов, заявителем представлена квитанция об оплате экспертного исследования N от <дата> в размере <.> рублей.

Оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, с учетом принципа разумности, справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ООО КБ "Инвестиционный Союз" в пользу Д.Ф.А. расходов по оплате экспертизы в размере <.> рублей.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным и справедливым вывод суда об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Ш.М. Хираев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка