Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: 33-4944/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года Дело N 33-4944/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Марковой Н.В.,
Судей Житниковой О.В., Черкуновой Л.В.,
при секретаре Зенкевиче В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лукьяновой Ангелины Олеговны - Миронова Юрия Александровича на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования Лукьяновой Ангелины Олеговны удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона марки <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Лукьяновой Ангелиной Олеговной и АО "Русская Телефонная Компания".
Взыскать с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Лукьяновой Ангелины Олеговны стоимость сотового телефона марки <данные изъяты>, в размере 61490 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы 313,40 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, а всего 98803 (девяносто восемь тысяч восемьсот три) рубля 40 копеек.
Произвести взыскание неустойки из расчета 1% от стоимости товара, составляющей 61 490 рублей, за каждый день, начиная с 29 января 2021 года по день фактического исполнения обязательства - возврата Лукьяновой Ангелине Олеговне денежных средств, взысканных по решению суда.
Обязать Лукьянову Ангелину Олеговну возвратить АО "Русская Телефонная Компания" сотовый телефон марки <данные изъяты>, в полной комплектации в течение 5 дней после исполнения АО "Русская Телефонная Компания" своих обязательств по возврату денежных средств.
В случае неисполнения Лукьяновой Ангелиной Олеговной обязательства по возврату сотового телефона в указанный срок взыскать с нее в пользу АО "РТК" неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки.
Взыскать с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу ООО "Товароведческая Экспертиза" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.
Взыскать с АО "Русская Телефонная Компания" в доход бюджета муниципального образования городской округ Самара государственную пошлину в размере 2644,70 рублей".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Марковой Н.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Лукьянова А.О. обратилась в суд с иском к АО "РТК" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика АО "РТК" приобрела сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 61 490 рублей. В течение 15 дней с момента приобретения, а именно через 4 дня эксплуатации, во время использования сотового телефона проявился дефект: некорректно стала работать камера, периодически перестал работать полифонический динамик, затрудняя дальнейшую эксплуатацию телефона. Проявившийся дефект не дает возможности эксплуатировать аппарат по его прямому назначению и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи и компенсации денежных средств за некачественный сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ претензия вручена ответчику АО "РТК". От ответчика поступил ответ на претензию, в котором указано, что продавец самостоятельно не проводит проверку качества, а только направляет товар для её проведения в специализированные сервисные центры. Таким образом, для установления факта наличия в товаре дефекта, а также причин его появления, ответчик предложил обратиться в магазин продавца по месту покупки товара, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу для проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в магазин продавца, по месту приобретения телефона с неисправным товаром для заполнения заявления на проведение проверки качества и предоставила товар продавцу для проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдали акт выполненных работ, согласно которому неисправность телефона не подтверждена. После проведения проверки качества дефект продолжал присутствовать, а именно: некорректно работает камера, периодически не работает полифонический динамик.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, заключенный между ней и АО "РТК", взыскать с АО "РТК" в ее пользу денежную сумму за оплаченный товар в размере 61 490 рублей, неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 38 738,70 рублей, произвести взыскание неустойки со дня следующего после принятия решения из расчёта 1 % (614, 90 рублей) от цены товара за каждый день до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 6 500 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 53 364, 35 рублей, стоимость почтового отправления в размере 54 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Истец, не согласившись с вынесенным судом решением, в лице представителя подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с нее в пользу ответчика судебной неустойки за каждый день просрочки возврата товара.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились. В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
На основании п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ N 924 от 10.11.2011 г., телефон <данные изъяты> является технически сложным товаром.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ продавцом АО "РТК" передан потребителю Лукьяновой А.О. некачественный товар, имеющий недостаток производственного характера, - сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 61 490 руб., не соответствующий условиям договора, что подтверждается судебным экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным <данные изъяты>, а также заключением повторной судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным <данные изъяты>
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствовался положениями Закона о защите прав потребителей, регулирующими спорные правоотношения, дал оценку имеющимся в деле доказательствам, учел тот факт, что недостаток в товаре обнаружен в течение 15 дней со дня его приобретения, и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, расторг договор купли-продажи сотового телефона, взыскал стоимость товара, компенсацию морального вреда, расходы по оплате экспертизы, судебные расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы, неустойку и штраф в пользу потребителя с применением ст. 333 ГК РФ, возложив на истца обязанность по возврату приобретенного товара ответчику.
Поскольку решение суда обжалуется только в части взыскания с истца судебной неустойки в случае неисполнения обязанности по возврату телефона, то законность и обоснованность решения суда в необжалуемой части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. Оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их необоснованными, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Ответчик в гражданском процессе может выбрать два активных способа защиты: предъявление возражений на иск или заявление встречных исковых требований.
При вынесении решения суд первой инстанции, рассмотрев требования, изложенные в представленных стороной ответчика возражениях на исковое заявление, возложил на истца обязанность передать спорный сотовый телефон ответчику, а в случае неисполнения истцом возложенной обязанности взыскать с истца в пользу ответчика судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки.
На основании ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае возврата ему уплаченной за товар денежной суммы по требованию продавца и за его счет обязан возвратить товар с недостатками.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец не передавал сотовый телефон ответчику.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно, взыскав с АО "РТК" в пользу истца стоимость сотового телефона в размере 61 490 руб., обязал истца передать ответчику телефон в полной комплектации.
С доводами апелляционной жалобы истца о незаконности взыскания с нее судебной неустойки согласиться нельзя, а отсутствие доказательств уклонения истца от возврата ответчику некачественного товара не является юридически значимым при решении вопроса о взыскании астрента в рассматриваемом случае по следующим основаниям.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
При обоснованном отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи, у продавца возникает обязанность возвратить стоимость товара, что корреспондирует к обязанности покупателя возвратить соответствующий товар.
Такая обязанность у покупателя возникает с момента востребования продавца.
Следовательно, при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи, он по отношению к продавцу является и кредитором, и должником, поскольку у него возникает не только право получить возврат стоимости товара ненадлежащего качества, но и обязанность возвратить такой товар продавцу за его счет, то есть при реализации потребителем своих прав в порядке ст. 18 Закон о защите прав потребителей, между покупателем и продавцом возникают как взаимные права, так и взаимные обязанности, и каждая из сторон, по отношению к другой стороне, является и кредитором и должником.
Защита прав кредитора по обязательству регламентирована ст. 308.3 ГК РФ.
Пунктом 1 указанной нормы предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.
Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.
Следовательно, обязанность возвратить товар ненадлежащего качества продавцу, при отказе от исполнения договора купли-продажи, возникает у потребителя в силу закона, и такая обязанность не поставлена в зависимость от процессуального положения данного лица, который не утрачивает статуса должника до фактического исполнения своей обязанности, как то возвратить товар ответчику, который в данном случае, по смыслу закона, является кредитором.
В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Разрешение судом требований истца, как кредитора, не умаляет право ответчика, являющегося по отношения к истцу также кредитором, на взыскание судебной неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по возврату товара ненадлежащего качества. Иное приведет к нарушению баланса прав сторон, при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи.
Таким образом, учитывая вышеуказанные положения норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, установленные обстоятельства дела, в целях побуждения истца к своевременному исполнению обязательства в натуре, а именно своевременному возврату ответчику товара, взыскание с истца судебной неустойки основано на законе.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лукьяновой Ангелины Олеговны - Миронова Юрия Александровича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка