Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-4944/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сахиповой Г.А.,

судей Муртазина А.И., Новосельцева С.В.,

с участием прокурора Кириллова Э.В.,

при секретаре Галиевой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционным жалобам Шайхутдинова Ильмира Лаисовича: на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении иска Шайхутдинова Ильмира Лаисовича к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании незаконными приказа об увольнении и заключения служебной проверки, восстановлении на службе в органах внутренних дел, истребовании документов, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

а также на дополнительное решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении иска Шайхутдинова Ильмира Лаисовича к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене приказа МВД по Республике Татарстан N.... от <дата> года о привлечении его дисциплинарной ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Шайхутдинова И.Л. и его представителя Салахиева А.Т. в поддержку жалобы, пояснения представителя ответчика Яхиной Р.Б., возражавшей против удовлетворения жалобы, прокурора Кириллова Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Шайхутдинов И.Л. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по РТ о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, о признании незаконным заключения служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что прослужил в органах внутренних дел в календарном исчислении 15 лет 10 месяцев 13 дней, в льготном 19 лет 10 месяцев 16 дней. 3 августа 2020 года был уволен в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел с должности начальника тыла отдела МВД России по Альметьевскому району. Ошибочно произведенному и противозаконному его увольнению предшествовало заключение служебной проверки МВД по РТ от 17 июня 2020, которое изменялось дважды уже после издания и его ознакомления с приказом N.... от <дата> года о привлечении его к дисциплинарной ответственности, а в отношении других сотрудников - остались прежними, где было указано, что за допущение нарушения дисциплинарного устава и должностного регламента, приказов МВД России и МВД по РТ, распоряжения МВД по РТ его необходимо привлечь к дисциплинарной ответственности в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел. После чего ему предложили должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних по сельской местности отдела МВД России по Альметьевскому району, с которой он согласился, однако выводы служебной проверки были изменены- сначала было указано, что за вышеуказанные нарушения его необходимо уволить, а затем вновь были внесены изменения в заключение служебной проверки, где уже было указано, что его необходимо уволить за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Он не согласен с указанным приказом, поскольку факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, отсутствует и ответчиком этот факт наличия этого проступка надуман с целью его увольнения.

Истец просил признать незаконным и отменить приказ МВД по РТ N<адрес> от <дата> года в части привлечения его дисциплинарной ответственности и приказ МВД РТ N.... от <дата> года в части его увольнения по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законы акты РФ"; восстановить его на прежнем месте службы в должности начальника тыла отдела МВД России по Альметьевскому району; признать незаконным заключение служебной проверки от 17 июня 2020 года в части, касающейся его; обязать ответчика выплатить ему сумму среднего заработка (денежного довольствия) за время вынужденного прогула по вине работодателя в размере 128519, 44 руб.; взыскать в ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., истребовать документы за период работы у ответчика.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 сентября 2020 года отказано в удовлетворении иска Шайхутдинова Ильмира Лаисовича к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании незаконными приказа об увольнении и заключения служебной проверки, восстановлении на службе в органах внутренних дел, истребовании документов, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Дополнительным решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2021 года отказано в удовлетворении иска Шайхутдинова Ильмира Лаисовича к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене приказа МВД по Республике Татарстан N.... от <дата> года о привлечении его дисциплинарной ответственности.

В апелляционной жалобе Шайхутдинов И.Л. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что решение о проведении служебной проверки было принято 13 мая 2020 года министром внутренних дел по РТ Хохориным А.В. (как пояснила в суде представитель ответчика - на титульном листе ошибочно указано, что проверка начата 19 мая 2020 года), поэтому служебная проверка должна была быть завершена не позднее 13 июня 2020 года.

Однако на титульном листе материалов служебной проверки указано, что служебная проверка окончена 17 июня 2020 года, а на обороте последнего листа этих материалов стоит штамп о том, что 17 июня 2020 года было пронумеровано, прошнуровано и скреплено печатью, что в отсутствие в материалах служебной проверки иных сведений о дате ее завершения является подтверждением того, что служебная проверка была завершена не в течение тридцати дней, а более этого срока. В день завершения служебной проверки (17 июня 2020 года) ее результаты в письменной форме в виде заключения были представлены министру внутренних дел по РТ Хохорину А.В., который 17 июня 2020 года их утвердил.

Также в жалобе указано, что первоначально было принято решение и издан приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде понижения в должности, что подтверждается следующими доказательствами:

первый вариант заключения служебной проверки, предоставленной истцу 29 июня 2020 года посредством "Электронного Татарстана", то есть уже после утверждения 17 июня 2020 года его министром внутренних дел по РТ Хохориным А.В., где было указано, что за допущенные нарушения Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ и должностною регламента, требований п. 69 Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел РФ, п.п. 43.3, 45 Правил эксплуатации служебных транспортных средств в подразделениях МВД по РТ, п. 2.1 распоряжения МВД по РТ от <дата> года N .... привлечь истца к дисциплинарной ответственности в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел;

первый вариант приказа МВД по РТ N .... от <дата> года, с которым под роспись с период с 6 по 9 июля 2020 года были ознакомлены все указанные в нем лица, где было указано, что за допущенные нарушения Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ и должностного регламента, требований п. 69 Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел РФ, п.п. 43.3, 45 Правил эксплуатации служебных транспортных средств в подразделениях МВД по РТ, п. 2.1 распоряжения МВД по РТ от <дата> года N .... привлечь истца к дисциплинарной ответственности в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел;

письменный рапорт истца о согласии с предложенной должностью участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних по сельской местности отдела МВД России по Альметьевскому району, который был письменно согласован 06 июля 2020 года с начальником отдела МВД России по Альметьевскому району Б.А.И. а 07 июля 2020 года - с начальником УРЛС МВД по РТ С.И.Р.. и сотрудником ОРЧ СБ МВД по РТ Т.Э.Ф..

показаниями свидетелей Ш. и Ш1. о том. что они были ознакомлены под роспись только с приказом МВД по РТ N .... от <дата> года, в котором было указано о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда истец просит отменить дополнительное решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что нарушение транспортной дисциплины не может являться проступком, порочащим честь сотрудника органа внутренних дел, что указывает на неверные и необоснованные выводы заключения служебной проверки, которое явилось основанием для издания сначала приказа МВД по РТ N .... от <дата> года "О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ОМВД России по Альметьевскому району", а потом и приказа об увольнении истца N .... от <дата> года.

Кроме того, заключение служебной проверки было направлено в Следственный комитет РФ, где по результатам процессуальной проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, было вынесено постановление от <дата> года об отказе в возбуждении в отношении истца уголовного дела в виду отсутствия в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 292 и ч. 1 ст. 293 УК РФ, а также органом предварительного следствия было установлено, что нарушения транспортной дисциплины и внутренних приказов МВД были допущены истцом с целью надлежащего исполнения своих должностных обязанностей, без корыстной или иной личной заинтересованности, а топливо использовалось исключительно для служебных нужд, поэтому мои действия не могли являться проступком, порочащим честь сотрудника органа внутренних дел.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шайхутдинов И.Л. и его представитель апелляционные жалобы поддержали поддержали по изложенным в них основаниям.

Представитель ответчика МВД по РТ Яхина Р.Б. с жалобами не согласилась, указав, что решение и дополнительное решение суда являются законными и обоснованными, доводыапелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, и им судом дана надлежащая оценка.

Прокурор в своем заключении полагал, что решение суда и дополнительное решение суда подлежит оставлению без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобах (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения обеих жалоб.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции").

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ), в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из материалов дела следует, что истец Шайхутдинов И.Л. приказом МВД по РТ от <дата> года назначен на должность начальника тыла отдела МВД России по Альметьевскому району.

Приказом ответчика от <дата> года за N.... истец уволен со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Полагая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом городского суда, как соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные *** Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не совершал проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, отклоняются судебной коллегией за несостоятельностью.

Основанием для увольнения истца послужило утвержденное Министерством внутренних дел по РТ 17 июня 2020 заключение служебной проверки.

С целью проверки организации транспортной деятельности в ОМВД России по Альметьевскому району, сотрудниками ФКУ "ЦХ и СО МВД по РТ" был осуществлен выезд в вышеуказанное подразделение. По фактам выявленных нарушений, Министром внутренних дел по РТ генерал-лейтенантом полиции Хохориным А.В. 13 мая 2020 года назначена служебная проверка.

В ходе проверки состояния транспортной дисциплины в ОВМД России по Альметьевскому району, сотрудниками автохозяйства ФКУ "ЦХ и СО МВД по РТ" выявлены многочисленные нарушения правил эксплуатации, хранения и технического состояния служебного автотранспорта, а также использования ведомственного топлива; выявлена заправка ведомственного топлива в посторонний транспорт начальником тыла ОМВД России по Альметьевскому району майором внутренней службы Шайхутдиновым И.Л., с топливных карт, закрепленных за служебными автомобилями Фиат Дукато государственный регистрационный знак ...., Лада Ларгус государственный регистрационный знак ...., Форд Транзит государственный регистрационный знак ..... Помимо вышеизложенного, обнаружено корректирующее устройство показаний одометра на служебном автомобиле Фиат Дукато государственный регистрационный знак .....

В ходе анализа видеоматериалов, предоставленных службой безопасности ООО "Татнефть-АЗС Центр", установлены неоднократные факты заправок стороннего транспорта и в емкости, ведомственным топливом: в БМВ Х5 гос. per. знак ...., в Газель Некст, гос. per. знак неизвестен, в Хундай Солярис гос. per. знак ...., в УАЗ 3163 гос. per. знак ...., в Хундай гос. per. знак .....