Определение Свердловского областного суда от 31 марта 2021 года №33-4944/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 33-4944/2021







г.Екатеринбург


31.03.2021




Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Шестаковой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каржицкой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Бинбанк" к Шульгину Юрию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Голиаф" на определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 07.12.2020 об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению,
УСТАНОВИЛ:
вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2015 с Шульгина Ю.Ю. в пользу ПАО "Бинбанк" взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы.
Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 23.01.2019 произведена замена стороны взыскателя по делу: с ПАО "Бинбанк" на ООО "КА "Голиаф".
Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 07.12.2020 отказано в удовлетворении заявления ООО "КА "Голиаф" о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного листа в отношении должника Шульгина Ю.Ю. к исполнению.
Не согласившись с таким определением, представитель ООО "КА "Голиаф" подал на него частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.
Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 27.01.2021 заявителю восстановлен срок на подачу частной жалобы.
Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача и рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частями 1,2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
В соответствии с частью 3 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.
В силу части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2015 постановлено взыскать с Шульгина Ю.Ю. в пользу ПАО "Бинбанк" задолженность по кредитному договору - 70632,05руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2 318рублей.
По просьбе ПАО "БИНБАНК", содержащейся в исковом заявлении, 09.10.2015 в его адрес направлен оригинал исполнительного листа ФС N 008325184.
29.10.2018 между ПАО "БИНБАНК" и ООО "Голиаф" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования по перечню кредитных договорам, включая заключенный с Шульгиным Ю.Ю.
14.12.2018 ООО "Голиаф" обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о процессуальном правопреемстве в отношении должника Шульгина Ю.Ю.
Определением от 23.01.2019 Ленинский районный суд г. Екатеринбурга произвел замену взыскателя, основываясь лишь на факте заключения договора цессии. Значимые обстоятельства течения срока исполнительной давности судом в рамках производства по заявлению о правопреемстве не исследовались и не устанавливались.
08.09.2020 ООО "Голиаф" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ходатайством о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, ссылаясь на то, что 29.10.2018 заключил договор цессии, на основании которого 23.01.2019 судом произведено процессуальное правопреемство, в предусмотренный законом срок заявитель не предъявил исполнительный лист, исполнительный лист у него отсутствует, до оформления правопреемства не имел возможности обращаться за выдачей дубликата, на запрос прежнему взыскателю получил справку об отсутствии у него исполнительного документа, принятые меры розыска результата не дали, таким образом, есть основания считать, что исполнительный лист утерян; материалы дела достоверно подтверждают невозможность своевременного предъявления исполнительного листа, поскольку право на взыскание задолженности возникло у заявителя после истечения срока исполнительной давности.
С заявлением представлена справка ПАО БАНК "Открытие", датированная 08.07.2019, о том, что по поступившему в банк запросу организован поиск документов, по результатам которого не обнаружено судебно-исполнительных документов по договорам цессии от 26.10.2018 N NУББ 16/1.18.9 и УББ 16/1.18.5, от 29.10.2018 NУББ 16/1.18.5 в отношении свыше 200 поименованных в справке кредитных договоров, в том числе заключенного с Шульгиным Ю.Ю.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия сведений о том, что исполнительный лист предъявлялся к исполнению, отсутствия достоверных доказательств того, что он утрачен, каковым, по мнению суда справка ПАО БАНК "Открытие" не является.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами.
В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии с частями 1,2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В силу положений ч. 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 4 ст. 52 Закона об исполнительном производстве для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Поскольку решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2015, апелляционная жалоба на которое не подавалась, вступило в законную силу 01.10.2015, взыскатель обязан был предъявить выданный судом исполнительный лист в срок до 01.10.2018 включительно.
О предъявлении исполнительного листа к исполнению в пределах срока исполнительной давности заявителем в суде первой инстанции не сообщалось, соответствующих доказательств материалы дела не содержат, отсутствует такая информация и в общедоступном Банке данных исполнительных производств на сайте ФССП России.
Впервые обратившись с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению 04.09.2020 - спустя 1 год и 8 месяцев после замены взыскателя, заявитель на обстоятельства прерывания срока исполнительной давности не ссылался, напротив утверждал, что право на предъявление исполнительного листа появилось у него после замены взыскателя (23.01.2019), когда уже истек срок исполнительной давности.
Ссылки заявителя в частной жалобе на то, исполнительное производство окончено 31.08.2017 являются голословными, какими-либо доказательствами не подтверждены. Очевидно, что при соответствии действительности впервые заявленных в частной жалобе обстоятельств предъявления исполнительного листа к исполнению, о них не мог не знать цедент, от которого взыскатель, проявляя необходимую разумность и добросовестность, должен был потребовать соответствующую информацию, таких мер не принял.
Таким образом, из материалов дела следует, что взыскателями, действия которых в аспекте ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 52 Закона об исполнительном производстве оцениваются в совокупности, срок исполнительной давности пропущен без уважительных причин, основания к его восстановлению отсутствуют, что является самостоятельным основанием к отказу в выдаче дубликата исполнительного документа наряду с недоказанностью утраты оригинала.
С учетом изложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 07.12.2020 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Голиаф" - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка