Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-4944/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 сентября 2020 года Дело N 33-4944/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Куликовой М.А.,
судей Воронина С.Н., Антонова Д.А.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Храмковой Татьяне Юрьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе Храмковой Татьяны Юрьевны на решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 27 мая 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с Храмковой Татьяны Юрьевны в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N (номер) от (дата) в размере 403336,62 рублей, расходы по оплате госпошлины 13408,96 рублей.
Расторгнуть кредитный договор N 2515, заключенный 24.02.2014 между ПАО "Сбербанк России" и Храмковой Татьяной Юрьевной.
Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковыми требованиями к Храмковой Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 551653,70 рубля, о расторжении договора от (дата)
Требования мотивированы тем, что (дата) между ОАО "Сбербанк России" и Храмковой Т.Ю. заключен кредитный договор на сумму 579 000,0 рублей, сроком на 60 месяцев, под 21,9% годовых. Заемщик обязался возвратить кредит частями в соответствии с Графиком, уплатить проценты. Заемщик ненадлежащим образом выполнил свою обязанность по возврату кредита (уплате процентов), неоднократно нарушая график возврата. (дата) Банк направил в адрес ответчика требование, которым уведомил о досрочном истребовании кредита. До настоящего времени заемщик своей обязанности по возврату кредита и уплате процентов не выполнил. На (дата) задолженность по Кредитному договору, с учетом примененной банком неустойки составляет 551653,70 рубля, в том числе: 383486,88 рублей - сумма задолженности по кредиту; 135607,54 рублей - сумма задолженности по уплате процентов; 32559,28 рублей - неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указала, что решение по идентичным исковым требованиям Банка было вынесено ранее Сургутским городским судом ХМАО-Югры (дата), которое вступило в законную силу (дата), и по нему возбуждено исполнительное производство. Истец фактически своими действиями осуществил двойное взыскание по одному и тому же кредитному договору, в том же объеме задолженности и за те же периоды.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 27 мая 2020 года без изменения, только в части расторжения кредитного договора и взыскания судебных расходов.
Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит основания для отмены решения суда первой инстанции в части.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).
Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) между ОАО "Сбербанк России" и (ФИО)1 заключен кредитный договор на 579 000,0 рублей, сроком на 60 месяцев, под 21,9% годовых. Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательств по договору, на (дата) задолженность по Кредитному договору составляет 551653,70 рубля, в том числе: по основному кредиту - 383486,88 рублей; по уплате процентов - 135607,54 рублей; неустойка - 32559,28 рублей.
В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Требованиями норм ст.ст.309, 310 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонних отказ от исполнения обязательств не допускается.
На основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, в период действия кредитного договора ответчик своевременно и надлежащим образом обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов не исполняла, в связи с чем у нее образовалась задолженность.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Банка о расторжении кредитного договора (номер) от (дата).
Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены оспариваемого судебного решения в указанной части (расторжение договора).
В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований Банка, суд первой инстанции пришел к выводам, что имеются достаточные основания для взыскания с ответчика в пользу Банка суммы задолженности по Договору (номер) от (дата) в размере 403336,62 рублей.
На основании ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции, в рассматриваемой части, отвечает не в полной мере, вывод суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям норм законодательства, в рамках разрешения спора по взысканию суммы задолженности по кредитному договору.
Судом апелляционной инстанции установлено, и документально подтверждено, что в июле 2018 года ПАО Сбербанк обращался в Сургутский городской суд ХМАО-Югры с иском о взыскании с Храмковой Т.Ю. задолженности по кредитному договору (номер) от (дата) в сумме 551653,70 рубля, в том числе: 383486,88 рублей - задолженность по кредиту; 135607,54 рублей - проценты; 32559,28 рублей - неустойка.
В соответствии с решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата) с ответчика - Храмковой Т.Ю. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору (номер) от (дата), с учетом применения судом сроков исковой давности к части платежей, в сумме 451777,59 рублей, в том числе основной долг, проценты, неустойка.
Апелляционным определением Судебной коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата) оставлено без изменения, апелляционная жалоба Храмковой Т.Ю. - без удовлетворения.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Абзац третий статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, данное положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Установление в каждом конкретном случае, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличие (отсутствие) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного постановления, - исключительная компетенция суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, учитывая наличие вступившего ранее в законную силу решения суда, о взыскании с Храмковой Т.Ю. в пользу Банка задолженности по кредитному договору (номер) от (дата) в сумме 551653,70 рубля, то есть принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, приходит к выводам, что в силу норм ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для прекращения производства по делу.
Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального, процессуального права и вывод суда первой инстанции, изложенный в решении, не соответствует обстоятельствам дела, вследствие чего судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, что является основанием для его частичной отмены в апелляционном порядке.
В соответствии с требованиями норм ст.88, ст.91, ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,0 рублей, что является основанием для изменения судебного решения.
Положениями норм ст.328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь ст. ст.327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 27 мая 2020 года отменить, в части взыскания с Храмковой Татьяны Юрьевны в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 403336 рублей 62 копеек.
Прекратить производство по делу, в части взыскания с Храмковой Татьяны Юрьевны в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 403336 рублей 62 копейки.
Изменить решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, в части взыскания с Храмковой Татьяны Юрьевны в пользу ПАО "Сбербанк России" судебных расходов по оплате государственной пошлины, снизив сумму с 13408 рублей 96 копеек до 6000,0 рублей.
В остальной части решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 27 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Храмковой Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий Куликова М.А.
Судьи: Воронин С.Н.
Антонов Д.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
