Дата принятия: 11 сентября 2020г.
Номер документа: 33-4944/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 года Дело N 33-4944/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Жельнио Е.С.
судей: Дорожко С.И., Скурихиной Л.В.
при секретаре: Сидоренко А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаренко В. П. к Гончаренко Г. Н., Захаровой Н. В., Сизых Е. В. о возмещении ущерба, встречному иску Гончаренко Г. Н., Сизых Е. В. к Гончаренко В. П. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Гончаренко В. П. на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 25 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Скурихиной Л.В., судебная коллегия
установила:
Гончаренко В.П. обратился в суд к Гончаренко Г.Н., Захаровой Н.В., Сизых Е.В. с иском о возмещении ущерба.
В обоснование иска указал, что с 14.12.2018г. состоял в браке с Гончаренко Г.Н., в период брака в принадлежащей ему на праве собственности квартире по <адрес> был произведен ремонт. В августе 2019 года они переехали жить в отремонтированную квартиру и через месяц приняли решение расторгнуть брак. При выселении Гончаренко Г.Н. 21.09.2019г. из квартиры, помощь которой оказывали тетя Захарова Н.В. и мать Сизых Е.В. был поврежден ранее сделанный ремонт: сорваны обои со стен, потолочная плитка, электрические розетки, чем ему причине ущерб согласно заключению специалиста на сумму 69 833 рубля 87 коп.
Истец просил взыскать в его пользу причиненный ущерб, расходы на оплату услуг специалиста в размере 8000 руб., представителя в размере 10 000 рублей и государственной пошлины в размере 2 295 рублей 02 коп.
Гончаренко Г.Н. обратилась к Гончаренко В.П. со встречным иском о взыскании денежных средств, затраченных на ремонт принадлежащей Гончаренко В.П. квартиры, ссылаясь на то, что на свадьбу ей были подарены денежные средства в размере 130 000 рублей, о чем имеется договор дарения. Гончаренко В.П. убедил ее вложить подаренные деньги в ремонт квартиры, находящейся в личной собственности Гончаренко В.П. За счет личных денежных средств она приобрела строительные материалы на сумму 55 695 рублей 80 коп., поэтому за минусом поврежденных обоев сумма составляет 40 210 рублей 50 коп. За счет собственных средств ею были произведены работы по установке газового оборудования в принадлежащей Гончаренко В.П. квартире по <адрес> на сумму 10 244 рубля 27 коп. и замене полностью разводки холодного и горячего водоснабжения, канализации на сумму 19 980 рублей. Иной ремонт производился за счет собственных общих усилий, размер личных трудозатрат по ремонту составляет 65 235 рублей 29 коп. В день выезда из квартиры 21.09.2029г. она оборвала все наклеенные ею обои и содрала пять потолочных плиток, все розетки и плинтус находятся в квартире Гончаренко В.П.
Просит взыскать с ответчика стоимость строительных материалов за исключением обоев в размере 40 210 рублей 50 коп., неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 5 645 рублей 84 коп., расходы по составлению сметной документации в размере 4 000 рублей, за составление искового заявления в суд в размере 5 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 4 026 рублей 32 коп.
Сизых Е.В. обратилась к Гончаренко В.П. со встречным иском и просила взыскать денежные средства в размере 28 761 рубль 69 коп., потраченные ею на приобретение и установку входной двери в квартиру Гончаренко В.П. по <адрес>, а также неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 34 824 рубля 54 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 062 рубля 85 коп., по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.
Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 25 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Гончаренко В.П. отказано.
Исковые требования Гончаренко Г.Н. и Сизых Е.В. удовлетворены частично.
Судом постановлено взыскать с Гончаренко В.П. в пользу Гончаренко Г.Н. стоимость строительных материалов в размере 17 477 рублей, установки газового оборудования в размере 10 244 рубля 27 коп., замены канализации, холодного и горячего водоснабжения в размере 19 980 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей и по оплате госпошлины в размере 1 631 рубль 04 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Гончаренко В.П. в пользу Сизых Е.В. расходы по приобретению и установке входной металлической двери "Йошкар венге (860) левая" в сумме 23 300 рублей, проценты по целевому займу в размере 3 105 рублей 29 коп., расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 992 рубля 16 коп.
В остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе Гончаренко В.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований, отказав во встречных требованиях Гончаренко Г.Н. и Сизых Е.В.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и ссылается на ненадлежащую оценку его доводов и отсутствие доказательств выполнения ремонта в спорной квартире за счет личных средств Гончаренко Г.Н., подаренных ей на свадьбу. В то время как в материалы дела представлены письменные доказательства о том, что Гончаренко Г.Н. и ее мать Сизых Е.В. повредили произведенный в квартире ремонт и объем повреждений составляет: обои, потолочная плитка и электрические розетки. Суд необоснованно удовлетворил встречный иск Сизых Е.В. о взыскании стоимости входной двери, установленной ею в квартире по <адрес>, поскольку она может быть демонтирована с сохранением ее потребительских свойств.
В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы Гончаренко Г.Н., Сизых Е.В. и Захарова Н.В. просят решение суда оставить без изменения, поскольку при рассмотрении дела судом правильно установлены имеющие юридическое значение для обстоятельства, решение суда основано на объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежаще извещенных о времени рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.
Как установлено судом, стороны заключили брак 14.12.2018г., брак прекращен 06.03.2020г.
По договору дарения от 14.12.2018г. Гончаренко Г.Н. приняла в дар от Захарова В.П. (своего деда) денежные средства в сумме 130 000 рублей.
Гончаренко В.П. и Гончаренко Г.Н. до июля 2019 года проживали в квартире матери Гончаренко Г.Н. - Сизых Е.В., а затем переехали в принадлежащую на праве собственности Гончаренко В.П. квартиру по <адрес>, где был выполнен ремонт.
В декабре 2018 года Гончаренко Г.Н. приобрела строительные материалы на сумму 17 477 рублей, в том числе плитку потолочную, обои, грунтовку, клей, краску для пола, фанеру, что подтверждается товарными и кассовыми чеками.
Согласно договору на оказание услуг от 25.01.2019г., заключенному между Гончаренко Г.Н. и Пропоповым М.В., в квартире по <адрес> была произведена разводка ХВС и ГВС, замена канализации на общую сумму 19 980 рублей.
На основании договора от 04.06.2019г., заключенного между Гончаренко Г.Н. и ООО "Газэнергосеть Хабаровск" произведено подключение газа по <адрес>, в том числе установка счетчиков, подводки, шарового крана на общую сумму 9 191 рубль, а также плата за обслуживание газовой плиты (932 рубля 46 коп.) и прибора учета газа (120 рублей 81 коп.).
Согласно договору купли-продажи от 29.11.2019г. Сизых Е.В. приобрела у ИП Кириллов Н.Ю. дверь мет. Йокшар венге (860) левая- 1 шт. стоимостью 23 300 рублей, адрес для передачи товара указан: <адрес>.
В счет оплаты товара были переданы заемные денежные средства, полученные Сизых Е.В. по кредитному договору от 29.11.2019г. с АО "ОТП Банк".
В ходе проверки заявления Гончаренко В.П. о привлечении к уголовной ответственности Гончаренко Г.Н., Захаровой Н.В., Сизых Е.В по факту повреждения ими ремонта в квартире заявителя (КУСП N 8063 от 21.09.2019г.) было установлено, что обои и несколько потолочных плиток в квартире заявителя были сорваны супругой заявителя - Гончаренко Г.Н. на почве личных неприязненных отношений. Постановлением старшего УУП ОУУП и ПНД ОМВД России по Амурскому району от 24.09.2019г. в возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, отказано за отсутствием состава преступления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Согласно части 1статьи 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Разрешая спор, суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства по делу, проанализировал представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, исходил из того, что для ремонта в принадлежащей на праве собственности Гончаренко В.П. квартире Гончаренко Г.Н. приобретала на личные денежные средства обои и потолочную плитку, работы по наклейке плитки и обоев выполнены Гончаренко Г.Н. своими силами, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Гончаренко В.П. о взыскании с Гончаренко Г.Н. ущерба, причиненного повреждением обоев и потолочной плитки, удовлетворив тем самым, встречные требования Гончаренко Г.Н. о взыскании с бывшего супруга понесенных ею за счет личных денежных средств расходов на приобретение стройматериалов для ремонта, установку газового оборудования, замену разводки ГВС и ХВС, канализации.
Разрешая встречные исковые требования Сизых Е.В., суд руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ и, установив, что в квартире Гончаренко В.П. по индивидуальным размерам дверного проема в отсутствие каких-либо договоров с истцом установлена входная металлическая дверь, приобретенная за счет средств Сизых Е.В., пришел к выводу о взыскании с Гончаренко В.П. неосновательного обогащения в размере стоимости двери, которая используется по назначению с декабря 2018 года и от добровольного возмещения денежных средств Гончаренко В.П. отказался.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Гончаренко Г.Н. были израсходованы денежные средства, являющиеся общим имуществом супругов, а Сизых Е.В. предоставила спорное имущество в целях благотворительности, Гончаренко В.П. в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено и судом установлено не было.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, при этом их не опровергают и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и по существу являются позицией заявителя, направленной на иную оценку собранных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Амурского городского суда Хабаровского края от 25 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончаренко В. П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий: Е.С. Жельнио
Судьи С.И. Дорожко
Л.В. Скурихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
