Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-4944/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-4944/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Проценко Е.П.
судей Полуэктовой Т.Ю., Савинцевой Н.А.
при секретаре Черновой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело апелляционной жалобе Черевой Светланы Степановны на решение Заводского районного суда города Кемерово от 16 марта 2020 года
по иску Черевой Светланы Степановны к Муниципальному предприятию города Кемерово "Жилищно-строительное управление" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства,
заслушав доклад судьи Полуэктовой Т.Ю.,
УСТАНОВИЛА:
Черева С.С. обратилась в суд с иском к Муниципальному предприятию города Кемерово "Жилищно-строительное управление" (Далее- МП "ЖСУ") о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Единая строительная компания" был заключен договор N уступки права требования, по которому ООО "Единая строительная компания" уступает по цене и на условиях предусмотренным договором права требования от застройщика МП г.Кемерово "Городское управления капитального строительства" передачи объекта-квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, строительный номер <адрес>, цена договора составила 1 334 000 рублей, которая уплачена 2 платежами: 386000 рублей- за счет собственных денежных средств в день заключения договора и 948000 рублей- за счет кредитных средств ПАО "Банк ВТБ".
ДД.ММ.ГГГГ между ней и МП <адрес> "Городское управления капитального строительства" заключено дополнительное соглашение к договору, согласно п.2 которого были изменены условия п. 3.4. договора и перенесены сроки ввода жилого дома в эксплуатацию, котором располагается приобретенная квартира, - не позднее 31 декабря 2017 года, а сама квартира должна была быть передана не позднее 31 января 2018 года.
Фактически квартира была передана ей по акту приема-передачи от 19 декабря 2019 года.
Согласно уведомлению от 13 ноября 2018 года и постановления администрации города Кемерово N 2310 от 30 октября 2018 года МП г.Кемерово "Городское управления капитального строительства" было реорганизовано в форме выделения и создано путем реорганизации МП г.Кемерово "Жилищно-строительное управление", что подтверждается данными в ЕГРЮЛ.
10 января 2020 года ответчику направлена досудебная претензия о выплате неустойки (пени) в связи с нарушением сроков передачи квартиры в добровольном порядке, которую он получать в почтовом отделении отказался, в добровольном порядке неустойку (пеню) не выплатил.
С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за просрочку в сдаче объекта в размере 381301,67 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
Решением Заводского районного суда города Кемерово от 16 марта 2020 года постановлено " Исковые требования Черевой С.С. удовлетворить частично. Взыскать с МП г. Кемерово "Жилищно-строительное управление" в пользу Черевой С.С. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 февраля 2018 года по 18 декабря 2019 года в сумме 180000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 92500 рублей, всего - 277 500 рублей.Взыскать с МП г. Кемерово "Жилищно-строительное управление" государственную пошлину в бюджет в сумме 5100 рублей. В удовлетворении исковых требований к МП г.Кемерово "Жилищно-строительное управление" о взыскании неустойки в размере 201 301,67 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей отказать.
В апелляционной жалобе Черева С.С. просит решение суда изменить, удовлетворив её требования в полном объёме.
Ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, указывает, что неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов. Судом не учтено, что такого заявления ответчик в материалы дела не представил. Кроме того, в решении суда не указаны доказательства исключительности невыполнения ответчиком своих обязательств, не указаны мотивы и обоснования, по которым суд предположил, что уменьшение неустойки в данном случае является допустимым и не указал, в чём заключается несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Также ссылается на то, что суд при рассмотрении дела не выносил на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности взыскиваемой неустойки, хотя обязан был это сделать.
Полагает, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, встав в споре на сторону ответчика, незаконно снизив неустойку без необходимого заявления и установления исключительности обстоятельств по делу.
Указывает, что суд немотивированно отказал во взыскании компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, взыскав в счёт компенсации морального вреда 5 000 рублей, при этом судом не были учтены медицинские документы, подтверждающие ухудшение состояние здоровья истца в течение времени, когда ответчиком нарушался срок сдачи объекта, медицинским документам не дана надлежащая правовая оценка.
В заседании суда апелляционной инстанции Черева С.С., её представитель Юрков А.С., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, просили решение суда отменить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче и осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В силу положений ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (часть 2 названной статьи).
В силу п. 1 ст. 12 Закона о долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между МП г. Кемерово "ГорУКС" (застройщик) и ООО "ЕСК" заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц произвести реконструкцию объекта незавершенного строительством (Центр детского-юношеского туризма) путем строительства многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными объектами обслуживания населения, дошкольным учреждением, пристроенным гаражом по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью <данные изъяты>, принадлежащем застройщику на праве аренды (договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы кадастра и карим рафии по Кемеровской области), и после получения разрешения на ввод соответствующего этапа строительства жилого дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в п.3.2. настоящего договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену в порядке и сроки, установленные настоящим договором и принять объект долевого строительства в сроки, указанные в настоящем договоре. Строительство жилого дома осуществляется Застройщиком в три этапа.
12.03.2019 произошла реорганизация ответчика МП "ГорУКС" в форме выделения, в результате которой образовано Муниципальное предприятие города Кемерово "Жилищно-строительное управление" (л.д.38-40).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЕСК" (участник долевого строительства) и Черевой С.С. (новый участник долевого строительства) заключен договор уступки права требования N, в соответствии с которым участник уступает, а новый участник приобретет по цене и на условиях предусмотренных настоящим договором, право требования от застройщика- МП г.Кемерово "ГорУКС" передачи объекта долевого строительства- жилое помещение (квартира) многоквартирном жилом доме, который находится по адресу: <адрес>, со следующими характеристиками: этап строительства второй, строительный номер <адрес>, блок-секция 1, общая (проектная) площадь квартиры <данные изъяты>, общая площадь квартиры с учетом площади лоджий с коэффициентом 0,5- <данные изъяты> количество комнат 1, этаж 2 (л.д. 13-26).
Согласно п.1.3. договора уступки прав требования после заключения и государственной регистрации настоящего договора к новому участнику переходят права требования участника по договору N участия в долевом строительств многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного в п. 1.1 настоящего договора объекта, в том объеме и на тех условиях, которые существуют у участника к моменту заключения настоящего договора.
В соответствии с п. 2.1 договора, цена уступаемого права требования по настоящему договору определена сторонами в размере 1 334 000 рублей.
Новый участник обязуется оплатить участнику полную стоимость уступаемого права требования указанную в п. 2.1 настоящего Договора, за счет собственных средств и за счет кредитных средств, предоставляемых новому участнику банком путем перечисления денежных средств на счет участника следующем порядке: в сумме 386 000 рублей за счет собственных средств, в сумме 948 000 рублей за счет кредитных средств, предоставляемых Банком ВТБ, в течение 5 банковских дней с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастраи картографии по Кемеровской области настоящего договора (п. 2.2 договора).
Согласно п. 3.16 договора уступки, право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства возникает с момента государственной регистрации. При приобретении в собственность объекта долевого строительства к участнику долевого строительства переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в доме.
Обязательства по оплате объекта долевого строительства по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ исполнены истцом в полном объеме, что не оспаривается сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ между МП г.Кемерово "ГорУКС" (в настоящее время- МП "ЖСУ") и Черевой С.С. заключено дополнительное соглашение к договору N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому п.3.4 договора изложен в новой редакции: "Объекты долевого строительства должны быть переданы участнику долевою строительства после окончания работ по строительству жилого дома и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, при условии полной оплаты объектов долевого строительства соответствующего этапа, в следующие сроки: первый этап- не позднее 30 апреля 2017 года; второй этап- не позднее 31 января 2018 года; третий этап- не позднее 30 июня 2018 года. Сроки ввода жилого дома в эксплуатацию: первый этап- не позднее 28 февраля 2017 года; второй этап- не позднее 31 декабря 2017 года, третий этап- не позднее 31 декабря 2017 года" (л.д. 27-28).
Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение обязательств из договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования N от ДД.ММ.ГГГГ застройщик МП "ЖСУ" передал, а Черева С.С. принял в собственность <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 30 -31).
09.01.2020 года в адрес МП "ЖСУ" направлена претензия с требование о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (л.д. 32-37). До настоящего момента выплата не произведена.
Истцом рассчитана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.02.2018 по 18.12.2019 - 686 дней в размере 381 301,67 рублей (л.д.8).
Данный расчёт проверен и принят судом первой инстанции.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установив, что объект долевого строительства в установленный срок ответчиком не передан, пришёл к выводу, что требования Черевой С.С. о взыскании с МП "ЖСУ" неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, объяснениях сторон, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, учитывая соблюдение баланса интересов обеих сторон спора, посчитал необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 180 000 рублей, поскольку заявленный истцом размер пени не отвечает требованиям разумности и справедливости.
Также судом первой инстанции установлено нарушение прав Черевой С.С. как потребителей, в связи с чем в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, с учётом обстоятельств причинения морального вреда, а также требований разумности и справедливости, периода неисполнения обязательств, а также характера нравственных и физических страданий.
Также с МП "ЖСУ" в пользу Черевой С.С. взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 92500 рублей (180000 рублей + 5000 рублей) х 50%.
Судебная коллегия полагает, что с выводами суда о необходимости снижения размера подлежащей взысканию неустойки по доводам, изложенным в решении суда, нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
В пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Таким образом, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При этом обязанность по доказыванию наличия указанных выше обстоятельств в силу положений статьи 56 ГПК РФ возложена на ответчика, как на лицо, заявившее соответствующее ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.
Между тем, как усматривается из материалов дела, ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки суду первой инстанции не представил.
Таких заявлений и доказательств не представил ответчик и суду апелляционной инстанции.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера заявленной ко взысканию неустойки.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняется, как необоснованный по следующим основаниям.
Взыскивая компенсацию морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, которой установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В данном случае, принимая во внимание доводы истца о понесенных нравственных страданиях, исходя из того, что суд должен оценивать все представленные доказательства с учетом требований разумности и справедливости, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает, что определенная судом первой инстанции компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей соразмерна характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец, а также соответствует принципу разумности и справедливости.
С учетом изложенного, решение суда в части взыскания неустойки и отказа в оставшейся заявленной части неустойки подлежит изменению, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 381 301, 67 рублей в пределах заявленных требований исходя из положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ за период с 01.02.2018 по 18.12.2019.
При этом следует отметить, что в силу прямого указания закона для расчета неустойки применяется размер ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства.
День исполнения обязательства определен в договоре не позднее 31.01.2018 года.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ расчет неустойки не оспорен представителем ответчика, как и цена объекта долевого строительства, учитывая условия договора N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к выводу об изменении размера неустойки, размер штраф также подлежит изменению.
При расчете размера штрафа судебная коллегия учитывает размер неустойки - 381 301, 67 руб., размер компенсации морального вреда в размере - 5000 руб., и приходит к выводу о взыскании с МП г. Кемерово "Жилищно-строительное управление" в пользу Черевой С.С. штраф в размере руб. 193 150, 84 руб. ((381301,67 руб. + 5 000 руб.) x 50%).
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда города Кемерово от 16 марта 2020 года изменить в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, удовлетворив апелляционную жалобу частично.
Взыскать с МП г. Кемерово "Жилищно-строительное управление" в пользу Черевой Светланы Степановны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 февраля 2018 года по 18 декабря 2019 года в размере 381 301,67 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 193 150, 84 рублей.
Председательствующий Е.П. Проценко
Судьи Т.Ю. Полуэктова
Н.А. Савинцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
