Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 августа 2020 года №33-4944/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2020 года Дело N 33-4944/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Брюквиной С.В., Драчева Д.А.
при ведении протокола Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
28 августа 2020 года
дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 31 мая 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Кручинина Дмитрия Сергеевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 22 сентября 2014г. по состоянию на 27 июля 2017 г.: основной долг - 178 905,03 руб., проценты по кредиту - 63 894,90 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 628 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить истцу из бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 138,93 руб."
Заслушав доклад судьи областного суда Драчева Д.А., судебная коллегия
установила:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Кручинину Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, с учетом уточненного иска, в размере 352 406,55 руб., в том числе: основного долга в размере 178 905,03 руб., процентов в размере 63 894,90 руб., штрафных санкций в размере 109 606,62 руб., а также судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 724,07 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 22.09.2014 года между Банком и Кручининым Д.С. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 200 000 руб. на срок до 22 сентября 2018г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 40,15% годовых, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 352 406,55 руб., в том числе: основной долг в размере 178 905,03 руб., проценты в размере 63 894,90 руб., штрафные санкции за период с 21.08.2015 г. по 28.05.2019 г. в размере 109 606,62 руб. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу Закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве доводов в жалобе указывает, что вывод суда о наличии в действиях кредитора вины в просрочке должника несостоятелен. Возникновение у ответчика задолженности вызвано исключительно его недобросовестностью. Реквизиты для погашения задолженности были размещены в общем доступе для всех заемщиков, в том числе на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". Заемщик вправе был внести денежные средства в счет исполнения обязательства по кредитному договору в депозит нотариуса.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 02 сентября 2019 года решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 31 мая 2019 года изменено, абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции:
"Взыскать с Кручинина Дмитрия Сергеевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 22 сентября 2014г. N: основной долг в размере 178 905 руб. 03 коп., проценты по кредиту в размере 63 894 руб. 90 коп., неустойку в размере 36 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6319 руб. 89 коп., а всего взыскать 285 119 руб. 82 коп.".
30.12.2019 года от ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поступила кассационная жалоба.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 02 сентября 2019 года отменено в части, в которой оставлено без изменения решения суда об отказе в удовлетворении исковых требования о взыскании штрафных санкций за период с 21 августа 2015 года по 9 августа 2017 года (и соответствующей части судебных расходов), дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции- Ярославский областной суд.
Проверив законность и обоснованность решения суда в части разрешения требования о взыскании штрафных санкций и взыскания судебных расходов, исходя из доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании штрафных санкций за период с 21 августа 2015 года по 9 августа 2017 года и судебных расходов в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, с принятием в этой части нового решения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафных санкций, суд первой инстанции исходил из того, что просрочка исполнения обязательства была обусловлена поведением истца, не сообщившего после отзыва у банка лицензии ответчику банковских реквизитов для направления денежных средств по погашению кредита, поэтому ответчик не должен нести ответственность за неисполнение своих обязательств по договору за указанный в иске период.
Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки судебная коллегия считает не соответствующим нормам материального права и обстоятельствам дела.
Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заёмщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и уплате процентов и не лишает банк возможности принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.
В соответствии с нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при признании банка банкротом и открытии конкурсного производства функции конкурсного управляющего исполняет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Для целей осуществления функций конкурсного управляющего Банк России открывает Агентству счёт в валюте Российской Федерации. Реквизиты данного счёта публикуются на официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Кроме того, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.
Начисление штрафных санкций (неустойки), предусмотренных законом или договором, является формой гражданско-правовой ответственности, которая наступает при наличии ряда условий, в том числе, по общему правилу, при наличии вины.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ вина кредитора может быть основанием для освобождения должника от ответственности только при наличии доказательств отказа кредитора принять предложенное должником надлежащее исполнение или несовершения им действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Ответчик Кручинин Д.С. доказательства того, что он пытался осуществить платежи по кредитному договору, но не смог этого сделать по независящим от него причинам, не представил.
При той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, он имел возможность ознакомиться с реквизитами банковского счёта истца на официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов" и внести на этот счёт либо в депозит нотариуса денежные средства в счёт исполнения обязательства по кредитному договору.
Поэтому правовых оснований для освобождения Кручинина Д.С. от уплаты штрафных санкции за весь заявленный истцом период с 21.08.2015 г. по 28.05.2019 г. не имеется.
За заявленный истцом период начисления штрафных санкций с 21.08.2015 г. по 28.05.2019 г. (л.д. 169-172) размер неустойки на просроченный основной долг и на просроченные проценты, определённый исходя из двойной ключевой ставки Банка России, составил 109 606,62 руб.
Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 02.09.2019 года, изменившим решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 31.05.2019 года, штрафные санкции за период с 10.08.2017 г. по 28.05.2019 г. были рассчитаны с учётом позиции истца исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России в размере 69 189 руб. 22 коп., но взысканы с ответчика в пользу истца с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме 10 000 руб.
В этой части измененное апелляционным определением от 02.09.2019 года решение суда оставлено без изменения определением суда кассационной инстанции от 18.06.2020 года.
За период с 21.08.2015 г. по 09.08.2017 г. размер штрафных санкций, исходя из двойной ключевой ставки Банка России, составит 40 417 руб. 40 коп. (109 606,62 - 69 189,22). Судебная коллегия считает, что указанная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения заёмщиком обязательства и подлежит уменьшению до 20 208 руб. 70 коп. на основании ст. 333 ГК РФ. В таком размере неустойка соответствует требованию п. 6 ст. 395 ГК РФ.
По изложенным основаниям решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании штрафных санкций за период с 21.08.2015 г. по 09.08.2017 г. и расходов на уплату государственной пошлины.
Требования истца без учёта уменьшения судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ удовлетворены полностью, поэтому в соответствии со ст. 98, ч. 4 ст. 329, ч. 3 ст. 390.1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в полном объёме расходы на уплату государственной пошлины. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 724 руб. 07 коп. (с учетом возврата излишне уплаченных сумм 138 руб. 93 коп.), при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. и при подаче кассационной жалобы - в сумме 3000 руб. Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены надлежащими доказательствами.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 02.09.2019 года, изменившим решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 31.05.2019 года, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 6319 руб. 89 коп. В этой части судебные акты вступили в законную силу, не отменены судом кассационной инстанции. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины за предъявление иска в сумме 404 рубля 18 коп. (6724,07 - 6319,89), за подачу апелляционной и кассационной жалоб в сумме 6000 руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 31 мая 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и судебных расходов.
Принять в указанной части новое решение.
Взыскать с Кручинина Дмитрия Сергеевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неустойку по кредитному договору N от 22 сентября 2014 года за период с 21 августа 2015 года по 09 августа 2017 года в размере 20 208 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 404 рубля 18 копеек.
Взыскать с Кручинина Дмитрия Сергеевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалобы в размере 6 000 рублей.
В остальной части апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка