Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 33-4944/2020, 33-313/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N 33-313/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,
при секретаре Страбыкине Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
26 января 2021 г.
гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" к Шевниной Елене Леонидовне о снижении предъявленной к выплате неустойки по договору ОСАГО,
по частной жалобе представителя ООО "Зетта Страхование" по доверенности Русских Д.Н. на определение Советского районного суда Кировской области от 25 ноября 2020 г., которым постановлено:
исковое заявление ООО "Зетта Страхование" к Шевниной Елене Леонидовне о снижении предъявленной к выплате неустойки по договору ОСАГО, - оставить без рассмотрения. Вернуть ООО "Зетта Страхование" уплаченную по платежному поручению от 23 октября 2020 г. N государственную пошлину в размере 6 000 руб. в связи с оставлением искового заявления ООО "Зетта Страхование" к Шевниной Елене Леонидовне о снижении предъявленной к выплате неустойки по договору ОСАГО без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (по тексту также - ООО "Зетта Страхование", Общество, страховщик) обратилось в суд с иском к Шевниной Е.Л. (по тексту также - потребитель финансовой услуги) о снижении предъявленной к выплате неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (по тексту также - договор ОСАГО). В обоснование заявленных требований указало, что 20 июля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, принадлежащего Шевниной Е.Л., и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N под управлением Фалеева А.А., который был признан виновным в данном ДТП. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в ООО "Зетта Страхование". 20 июля 2020 г. Шевнина Е.Л. обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО. 7 августа 2020 г. выплата была произведена в сумме 131646,11 руб. 13 октября 2020 г. произведена доплата в размере 123877,89 руб. 19 октября 2020 г. от Шевниной Е.Л. страховщику поступила претензия с требованием о выплате неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Зетта Страхование" обязательств по договору ОСАГО за период с 10 августа 2020г. по 13 октября 2020 г. в размере 80520,63 руб. Истец не согласен с данным размером, полагая, что неустойка в заявленном размере явно превышает разумные пределы, в несколько раз превышает ключевую ставку Банка России, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить размер неустойки, предъявленной к выплате Шевниной Е.Л., до 5000 руб.
Определением Советского районного суда Кировской области от 25 ноября 2020 г. исковое заявление ООО "Зетта Страхование" оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе и дополнениях к ней представитель ООО "Зетта Страхование" по доверенности Русских Д.Н. просит определение отменить. Указывает, что действующее законодательство не предусматривает какого-либо обязательного досудебного порядка урегулирования спора по иску страховщика к потребителю финансовой услуги о снижении предъявленной к выплате неустойки. В том числе такой порядок не предусмотрен и Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (по тексту также - Закон N 123-ФЗ), на который суд сослался в определении. Напротив, в соответствии со ст.ст. 19 и 27 Закона N 123-ФЗ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг (далее также - финансовый уполномоченный) обязан не принимать к рассмотрению или прекращать рассмотрение обращения потребителя финансовой услуги, если в суде имеется или рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Мнение об отсутствии обязательного досудебного порядка урегулирования спора по данной категории дел поддерживается, в том числе судебной практикой Советского районного суда Кировской области и Кировского областного суда.
В письменных возражениях на частную жалобу и дополнениях к возражениям представитель Шевниной Е.Л. по доверенности Петров Р.Ю. просит определение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что финансовым уполномоченным 3 декабря 2020 г. вынесено решение, которым с ООО "Зетта Страхование" в пользу Шевниной Е.Л. была взыскана неустойка в сумме 77 730 руб. и отклонены доводы страховщика о прекращении рассмотрения ее обращения в связи с подачей иска о снижении размера неустойки, поскольку иск был подан по иному предмету. В соответствии с Законом N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе обратиться в суд за его обжалованием, в рамках которого заявить о снижении размера неустойки. На решение финансового уполномоченного от 3 декабря 2020 г. страховщиком была подана жалоба в Советский районный суд Кировской области, которым 12 января 2021 г. вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ООО "Зетта Страхование" об отмене решения финансового уполномоченного и снижении размера неустойки.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Зетта Страхование" по доверенности Русских Д.Н. доводы и требования частной жалобы поддержал.
Выслушав апеллянта, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, приняв и исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
В исковом заявлении ООО "Зетта Страхование" по настоящему делу указано, 20 июля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Шевниной Е.Л., и марки Chevrolet C-10, государственный регистрационный знак N, под управлением Фалеева А.А., который был признан виновным в данном ДТП.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в ООО "Зетта Страхование".
20 июля 2020 г. Шевнина Е.Л. обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО.
7 августа 2020 г. выплата была произведена в сумме 131646,11 руб. 13 октября 2020 г. произведена доплата в размере 123877,89 руб.
19 октября 2020 г. от Шевниной Е.Л. поступила претензия с требованием о выплате неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Зетта Страхование" обязательств по договору ОСАГО за период с 10 августа 2020г. по 13 октября 2020 г. в размере 80520,63 руб.
Не согласившись с размером предъявленной к выплате неустойки, 28 октября 2020 г. ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с настоящим иском, полагая, что неустойка в заявленном размере явно превышает разумные пределы, в несколько раз превышает ключевую ставку Банка России, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.
В ходе рассмотрения дела представителем Шевниной Е.Л. по доверенности Петровым Р.Ю. было заявлено ходатайство о приостановлении либо отложении судебного разбирательства в связи с тем, что 16 ноября 2020г. Шевнина Е.Л. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО "Зетта Страхование" неустойки за период с 10 августа 2020г. по 13 октября 2020 г. в размере 80520,63 руб., о чем суду были представлены подтверждающие документы (л.д. 123-126, 127, 131-134).
При этом по состоянию на 25 ноября 2020 г. информации о результатах рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Шевниной Е.Л. у суда не имелось.
Определениями от 25 ноября 2020 г. в приостановлении производства по делу и отложении судебного разбирательства было отказано, исковое заявление ООО "Зетта Страхование" к Шевниной Е.Л. о снижении предъявленной к выплате неустойки по договору ОСАГО, - оставлено без рассмотрения по причине несоблюдения установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, районный суд исходил из того, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в том числе, и для требования о взыскании неустойки в случае несвоевременного осуществления страховой выплаты.
Судебная коллегия находит обжалуемое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.
В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона N 123-ФЗ потребители финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке отдельные требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.
Согласно части 1 статьи 15 указанного Закона, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
В силу части 2 статьи 22, части 1 статьи 26 Закона N 123-ФЗ, по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном ГПК РФ.
Согласно абзацу второму пункта 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.
Таким образом, при обращении в суд в целях определения размера неустойки, подлежащей выплате, в том числе в результате ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо решение финансового уполномоченного об обоснованности требования о взыскании неустойки. Поскольку истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора (решение финансового уполномоченного с указанием суммы неустойки), исковое заявление на стадии принятия подлежало возвращению, а на стадии судебного разбирательства - оставлению без рассмотрения.
Доводы апеллянта о том, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения финансовых организаций, отклоняется, поскольку не исключает необходимость получения предусмотренного законом решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги, до обращения финансовой организации с иском о снижении размера неустойки.
Доводы о том, что в соответствии со ст. ст. 19 и 27 Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный обязан не принимать к рассмотрению или прекращать рассмотрение обращения потребителя финансовой услуги, если в суде имеется или рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, также отклоняются. В данном случае предметы требования Шевниной Е.Л., заявленного финансовому уполномоченному, и требования Общества, заявленного в суд, являлись разными. В первом случае - взыскание неустойки, а во втором - снижение ее размера.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда без изменения, учитывает, что финансовый уполномоченный, рассмотрев требование Шевниной Е.Л., принял решение от <дата> N о взыскании с Общества в ее пользу неустойки в размере 77730 руб. 49 коп. за период с 11 августа 2020г. по 13 октября 2020 г.
Не согласившись с данным решением, Общество обжаловало его в Советский районный суд Кировской области, который 12 января 2021 г. принял решение в иске отказать. При этом в решении судом оценены доводы Общества о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. За Обществом остается право обжалования данного решения суда в вышестоящий суд.
Таким образом, поскольку на дату рассмотрения судом иска Общества о снижении размера неустойки отсутствовали сведения о результатах рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Шевниной Е.Л., в том числе сведения об отказе финансового уполномоченного в принятии обращения к рассмотрению или прекращении рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги, районный суд пришел к верному выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Советского районного суда Кировской области от 25 ноября 2020 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
