Дата принятия: 26 августа 2019г.
Номер документа: 33-4944/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2019 года Дело N 33-4944/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плехановой С.В.
судей
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре
Ананиной Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Пронякиной Ю.Н. на определение Ишимского городского суда Тюменской области от 03 июля 2019, которым постановлено:
"Исковое заявление Чернякова Н.А. к Пронякиной Ю.Н. о взыскании задолженности по договору займа оставить без рассмотрения.
Возвратить Чернякову Н.А. государственную пошлину в сумме 2750 рублей, оплаченную по чеку от 21 мая 2019 года.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться с заявлением в общем порядке".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,
установила:
истец Черняков Н.А. обратился в суд с иском к Пронякиной Ю.Н. о взыскании задолженности по договорам займа в размере 85 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины (л.д.4).
Требования мотивировал тем, что 04 сентября 2016 года передал ответчику Пронякиной Ю.Н. денежные средства в размере 75 000 руб., 05 сентября 2016 года передал денежные средства в размере 10 000 руб., со сроком возврата до 04 октября 2016 года. Несмотря на требования со стороны истца о выполнении ответчиком обязательств по возврату денежных средств, Пронякиной Ю.Н. денежные средства не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд.
В порядке ст.35,38,174 ГПК РФ ответчик Пронякина Ю.Н. направила в суд возражения на иск, в которых иск не признала, просила в иске отказать (л.д.39-42).
В судебном заседании суда первой инстанции истец Черняков Н.А., представитель истца Чернякова Н.А. - адвокат Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов Тупиков А.В. исковые требования поддержали.
Ответчик Пронякина Ю.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки суд не известила.
Представитель ответчика Пронякиной Ю.Н. - адвокат адвокатского кабинета "Ваш адвокат" Адвокатской палаты Тюменской области Соколова И.А. иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Суд постановилуказанное выше определение, с которым не согласна ответчик Пронякина Ю.Н.
В частной жалобе просит определение суда отменить, рассмотреть дело по существу, отказать в удовлетворении требований истца (л.д.54).
Указывает, что договор займа не заключала, доказательств заключения договора займа истцом не представлено, следовательно, применение положений ст.810 Гражданского кодекса РФ в данном случае не допустимо.
В возражениях на частную жалобу истец Черняков Н.А. просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения (л.д.54).
Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, рассмотрел частную жалобу с извещением лиц, участвующих в деле.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по частной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы и возражений на них, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене полностью с разрешением вопроса по существу по основанию, предусмотренному пп.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ - нарушение или неправильное применение норм материального права и процессуального права.
Как следует из дела истец Черняков Н.А. обратился в суд см иском к Пронякиной Ю.Н. о взыскании задолженности по договорам займа (л.д.3-4).
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на статью 810 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, когда срок возврата суммы займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. При этом суд исходил из того, что претензия направлена истцом ответчику не по адресу проживания ответчика, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, основаны на ошибочной оценке собранных по делу доказательств и нормах процессуального права.
Статьей 222 ГПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора (абз. 2).
По смыслу указанного положения на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора, в случае, если такой порядок предусмотрен законом или договором.
Как следует из искового заявления, истец предъявил требования к ответчику о взыскании долга по договорам займа.
Положение об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования споров при ненадлежащем исполнении договоров займа нормами федеральных законов не предусмотрено.
Таким образом, спор, возникший между сторонами, законом не отнесен к той категории, по которой требуется досудебный порядок его урегулирования. Однако суд необоснованно сослался на ст. 810 Гражданского кодекса РФ, из которой следует, что срок возврата денежных средств по данному соглашению должен определяться в соответствии с правилами, установленными абзацем 2 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, когда срок возврата суммы займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Требование о возврате суммы займа, направление которого предусмотрено абзацем 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ не означает обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. В Гражданском кодексе РФ не указано, что требование о взыскании долга может быть предъявлено в суд только после направления должнику предложения о возврате займа, либо неполучения от должника ответа на это предложение.
Следовательно, процедура досудебного порядка урегулирования спора сторонами по договору займа не является обязательной.
Таким образом, у суда не имелось правовых оснований, предусмотренных абзацем 2 статьи 222 ГПК Российской Федерации, для оставления заявления Чернякова Н.А. без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления Чернякова Н.А. у суда не имелось, поэтому определение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Доводы частной жалобы, сводящиеся к несогласию ответчика с исковыми требованиями Чернякова Н.А. о взыскании задолженности по договорам займа, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку рассмотрение иска по существу судом первой инстанции не производилось и данные доводы не могут подвергаться оценке судебной коллегии в рамках рассмотрения частной жалобы на судебное определение об оставлении иска без рассмотрения.
Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации,
определила:
определение Ишимского городского суда Тюменской области от 03 июля 2019 отменить полностью. Разрешить вопрос по существу.
Гражданское дело по иску Чернякова Н.А. к Пронякиной Ю.Н. о взыскании задолженности по договорам займа направить в Ишимский городской суд Тюменской области для рассмотрения по существу.
Частную жалобу ответчика Пронякиной Ю.Н. удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
