Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 ноября 2019 года №33-4944/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2019 года Дело N 33-4944/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Комиссаровой Л. К.,
судей Нестеровой Л. В., Уряднова С. Н.,
при секретаре Ивановой Т. Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чёткиной Т. А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания " Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения и др., поступившее по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания " Росгосстрах" на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 4 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав объяснения представителя публичного акционерного общества Страховая Компания " Росгосстрах"- Дергачевой М. Е., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Чёткина Т. А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания " Росгосстрах" ( далее также- Общество), в котором просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1879 рублей 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Требования мотивировала тем, что она является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 2, и заключила с ответчиком договор добровольного имущественного страхования от 2 ноября 2018 года, в соответствии с которым среди прочего застраховала баню, относящуюся к числу дополнительных строений указанной квартиры.
13 февраля 2019 года произошел пожар, в результате чего данное строение сгорело. В связи с этим она ( Чёткина Т. А.) обратилась в Общество с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, которое ответчик оставил без удовлетворения, ссылаясь на то, что по договору страхования застрахована баня, относящаяся к квартире N 1.
Такой отказ является незаконным, т. к. страховой случай наступил, а полис страхования оформлял работник ответчика, который и допустил ошибку в адресе, но эту описку она ( истец) в момент совершения сделки не заметила.
Кроме того, за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения с Общества необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, за причинение нравственных страданий в связи с нарушением прав потребителя- компенсацию морального вреда.
В судебном заседании Чёткина Т. А. иск поддержала.
Представитель Общества в судебное заседание не явился, но в письменных объяснениях требования не признал, ссылаясь на необоснованность.
Судом принято указанное решение, которым постановлено взыскать с Общества в пользу Чёткиной Т. А. сумму страхового возмещения в размере 127505 рублей 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 68752 рублей 52 коп.;
в удовлетворении исковых требований Чёткиной Т. А. к Обществу о взыскании суммы страхового возмещения в остальной сумме, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1879 рублей 11 коп. отказать;
взыскать с Общества расходы по уплате государственной пошлины в размере 4050 рублей 10 коп.
Это решение обжаловано ответчиком на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений истца, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Разрешая спор, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что Чёткина Т. А. фактически застраховала дополнительное строение ( баню), относящееся к квартире N 2, принадлежащей, в том числе и истцу на праве общей долевой собственности, тогда как при оформлении страхового полиса допущена техническая ошибка, и вместо квартиры N 2 указана квартира N 1. Между тем в квартире N 1 никто не проживает, и бани, территориально отнесенной к ней ( квартире N 1), нет.
При таких обстоятельствах ответчик должен выплатить истцу сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности, установленного в размере 150000 рублей, но не более размера реального ущерба, определенного страховщиком в размере 127505 рублей 04 коп.
С Общества следует взыскать и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере, предусмотренном законом.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что для взыскания суммы страхового возмещения оснований не было. Так, условие о месте нахождения застрахованного имущества относится к существенным условиям договора страхования, заключенного между ними ( сторонами). При этом имущество считается застрахованным по адресу, указанному страхователем в страховом полисе, а по делу бесспорно установлено, что огнем уничтожена баня ( принадлежность к квартире N 2 ), тогда как истец застраховал имущество, относящееся к квартире N 1.
Кроме того, размер штрафа подлежал уменьшению, т. к. Чёткина Т. А. сообщила страховщику недостоверные сведения о застрахованном имуществе. При этом суд должен устанавливать соразмерные основному долгу пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае, а также баланс между применяемой мерой ответственности и действительным ущербом.
Данные доводы отмену решения не влекут.
Согласно п. 1, подп. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в частности, риск утраты ( гибели), недостачи или повреждения определенного имущества ( ст. 930 ГК РФ).
А именно имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица ( страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества ( п. 1 ст. 930 ГК РФ).
При этом существенные условия такого договора предусмотрены в п. 1 ст. 942 ГК РФ. В частности при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:
1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;
2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование ( страхового случая);
3) о размере страховой суммы;
4) о сроке действия договора.
Как видно из настоящего дела, Чёткиной Т. А. и ее малолетним детям на праве общей долевой собственности ( по ... доле каждому) принадлежит квартира N 2 дома N ....
Общество- страховщик и Чёткина Т. А.- страхователь заключили договор, поименованный договором добровольного страхования строений, квартир, домашнего/ другого имущества, гражданской ответственности, о чем истцу выдан полис серии ... N ... от 2 ноября 2018 года. В нем действительно указано, что на срок с 3 ноября 2018 года по 2 ноября 2019 года истец застраховал имущество, в том числе дополнительное строение ( баню), относящееся к квартире N 1 дома N .... Страховая сумма составляет 150000 рублей.
В период действия данного договора страхования, а именно 13 февраля 2019 года произошел пожар, в результате которого строение бани ( принадлежность к квартире N 2) уничтожено огнем.
Заявлением от 20 февраля 2019 года, направленным ответчику вместе с документами, Чёткина Т. А. сообщила о наступлении страхового случая и просила произвести выплату страхового возмещения. Однако после получения дополнительных документов письмом от 12 марта 2019 года в страховой выплате ответчик отказал, ссылаясь на то, что факт повреждения дополнительного строения ( бани), относящегося к квартире N 1, не подтвержден.
Между тем из объяснений Чёткиной Т. А., данных ею в суде первой инстанции, видно, что при указании адреса объекта страхования работник ответчика в полисе допустил описку, которую она ( истец) своевременно не заметила, тогда как фактически ею ( Чёткиной Т. А.) застраховано строение бани, принадлежащее ей, относящееся к квартире N 1, в сохранении которого она имела интерес.
Тот факт, что на момент совершения договора страхования в квартире N 1 никто не проживал, а баня, относящаяся к этой квартире, разрушена, в суде первой инстанции подтвердили и свидетели Ч.- мать истца, К.- соседка, проживавшая ранее в квартире N 1.
Иных доказательств, опровергающих эти доказательства, суду не представлены.
Установив данные обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства с соблюдением правил их оценки ( ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ)), правильно истолковав положения нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, районный суд пришел к обоснованным выводам, что Чёткина Т. А. фактически застраховала дополнительное строение ( баню), относящееся к квартире N 2, одним из собственников которой является Чёткина Т. А., а при оформлении страхового полиса допущена техническая ошибка, которая не может быть повлечь отказ в выплате суммы страхового возмещения при наступлении страхового случая, произошедшего с застрахованным имуществом.
Что касается штрафа, то в силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 2012 года N 2300- 1 " О защите прав потребителей" ( далее- Закон) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, из данных норм и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что штраф имеет гражданско- правовую природу и по своей сути является мерой ответственности, предусмотренной законом за ненадлежащее исполнение обязательств, т. е. формой неустойки, установленной законом. В связи с этим положения п. 1 ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона.
Гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. А право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.
Однако в силу прямого указания закона, если должником является коммерческая организация, заявление о снижении неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ( ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).
Суд апелляционной инстанции настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции не рассматривает, а заявление об уменьшении неустойки представитель ответчика в суде первой инстанции не сделал.
При таких обстоятельствах для уменьшения штрафа, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, оснований также не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания " Росгосстрах" на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 4 июля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка