Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 октября 2019 года №33-4944/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2019 года Дело N 33-4944/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 30 октября 2019 года апелляционную жалобу АО "Тинькофф Страхование" на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 июня 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Булатова С. О. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Булатова С. О. страховое возмещение- 25 900 руб., неустойку - 9 000 руб., штраф- 6500 руб., расходы по оплате услуг по оценке- 10 000 руб., оплате услуг представителя-10 000 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб.
Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину- 1 277 руб.
Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ расходы на проведение экспертизы 20 160 руб".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Булатов С.О. обратился в суд с иском к ответчику АО "Тинькофф Страхование"" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, которым, с учетом уменьшения размера исковых требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), окончательно просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 25 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 29 ноября 2017 года по 6 февраля 2018 года в размере 18 130 рублей, расходы оплату услуг оценочной компании в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Митсубиси Лансер, N, под управлением Камалиева P.P, и мотоцикла Хонда, N, под управлением Булатова С.О. Виновником ДТП признан Камалиев P.P., гражданская ответственность которого, как владельца указанного автомобиля, на момент ДТП застрахована в ООО СК "Согласие". Гражданская ответственность истца, как владельца указанного мотоцикла, на момент ДТП застрахована в АО "Тинькофф Страхование". Истец обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав рассматриваемый случай страховым, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 115000 рублей. Посчитав сумму страхового возмещения заниженной, истец обратился в независимую оценочную компанию для определения действительного размера ущерба. Булатов С.О. направил в АО "Тинькофф Страхование"" претензию о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения независимого оценщика. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Определением суда 20 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК "Росгосстрах".
Истец Булатов С.О., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.
Представитель ответчика АО "Тинькофф Страхование", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил отзыв на иск.
Третье лицо Камалиев Р.Р., представители третьих лиц ООО СК "Согласие", ПАО СК "Росгосстрах", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика УТР просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. Считает, что довод истца об устранении повреждений на мотоцикле после ДТП от 2016 года опровергнут судебной экспертизой, проведённой ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России. Полагает, что судом не указано мотивов, по которым судебная экспертиза, проведенная ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, не принята им во внимание, а, напротив, экспертиза, проведенная по инициативе истца, является допустимым доказательством по делу. Ссылается на то, что повторная судебная экспертиза не анализировала повреждения, имеющиеся на мотоцикле и полученные в результате ДТП в 2016 году. Считает, что повторная судебная экспертиза не отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку не содержит подробное описание произведенных исследований, выводы экспертов необоснованные. Указывает, что судом в нарушение части 1 статьи 98 ГПК РФ судебные расходы взысканы с ответчика в полном объеме, хотя должны были быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствии истца Булатова С.О., третьего лица Камалиева Р.Р., представителей третьих лиц ООО СК "Согласие", ПАО СК "Росгосстрах", надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Представитель ответчика УТР., участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на 12 км автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортного средства Митсубиси Лансер, N под управлением Камалиева P.P. и мотоцикла Хонда, N, под управлением Булатова С.О. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Виновником ДТП признан Камалиев P.P., что подтверждается материалами проверки по факту ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником мотоцикла Хонда, N, является Булатов С.О., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность Булатова С.О. на ДД.ММ.ГГГГ застрахована в АО "Тинькофф Страхование", что следует из страхового полиса N обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Гражданская ответственность Камалиева Р.Р. на ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ООО СК "Согласие" (страховой полис N обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).
24 октября 2017 года Булатов С.О. в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО "Тинькофф Страхование" для получения страхового возмещения.
Ответчик признал случай страховым и 15 ноября 2017 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 115 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения обратился к ИП МВА. для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению N от 26 сентября 2017 года, выполненного ИП МВА., размер ущерба составляет 249 700 рублей. За составление экспертного заключения истец оплатил 10 000 рублей.
8 ноября 2017 года истцом в АО "Тинькофф Страхование" направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривался объем полученных в результате рассматриваемого ДТП повреждений транспортного средства истца.
Определением суда от 20 августа 2018 года, по ходатайству представителя ответчика, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России.
Согласно заключению эксперта N от 12 ноября 2018 года, выполненного экспертом ФБУ Пермской ЛСЭ Минюста России:
1) стоимость восстановительного ремонта мотоцикла HONDА CBR600RR, N, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 81300 рублей., без учета износа 159500 рублей.
2) Среднерыночная стоимость мотоцикла HONDA CBR600RR, N с учетом не устраненных повреждений от ДТП ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно составляет 94 000 рублей.
3) Стоимость годных остатков поврежденного ТС HONDA CBR600RR, N с учетом повреждений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочно составляет 18 000 рублей.
Определением суда от 7 февраля 2019 года, по ходатайству истца, по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Оценка Экспертиза Право".
Согласно заключению судебной экспертизы N от 23 апреля 2019, выполненной экспертами ООО "Оценка Экспертиза Право":
1) Исходя из вышеизложенного, повреждения, которые с технической точки зрения, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и соответствуют механизму данного происшествия:
Зеркало заднего вида правое - замена;
2. Ручка тормоза - замена;
3. Крышка сцепления - замена;
4. Крышка коленчатого вала правая - замена;
5. Обтекатель передний - замена;
6. Щиток грязезащитный переднего колеса - замена;
7. Грузик руля правый - замена;
8. Радиатор охлаждения - замена;
9. Рама - замена;
10. Кофр вещевой передний правый - замена;
11.Трос сцепления - замена;
12.Обтекатель боковой правый - замена;
13. Обтекатель боковой правый нижний - замена;
14. Рычаг тормоза ножной правый - замена;
15. Кронштейн рычага тормоза правый - замена;
16. Кронштейн расширительного бачка - замена;
17. Тепловой экран заднего глушителя - замена;
18. Обтекатель задний - замена;
19. Подножка задняя правая - замена;
20. Корпус стойки телескопической правой - замена;
21. Маятник заднего колеса - замена;
22.Глушитель задний - замена;
23.Крышка бачка тормозной жидкости - замена;
24.Крыло переднего колеса - замена;
25.Накладка топливного бака правая - замена;
26.Бак топливный - замена.
2) Исходя из вышеизложенного, на основании предоставленных материалов, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства HONDA CBR600RR, N, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, составит (округленно): с учетом износа 297100 рублей, без учета износа 572261 рублей. Рыночная стоимость мотоцикла HONDA CBR600RRN, по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составит, округленно: 191 000 рублей. Стоимость годных остатков поврежденного ТС HONDA CBR600RR, N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составит округленно 50 100 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 15, 333, 929, 930, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статей 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ; статей 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ; статьей 1, 4, 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО); статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей); пункта 6.1.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утв. Минюстом РФ; разъяснениями, содержащимися в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58); в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, было признано ответчиком страховым случаем, что в соответствии с Законом об ОСАГО влечёт для ответчика обязанность по выплате истцу страхового возмещения, которое ответчиком истцу выплачено не в полном объеме. Доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного размера страхового возмещения, в деле имеются. Из заключения судебной экспертизы N от 23 апреля 2019 года была установлена полная гибель мотоцикла, стоимость годных остатков составила 50100 рублей, рыночная стоимость мотоцикла определена в размере 191 000 рублей. В связи с чем, суд первой инстанции взыскал с ответчика пользу истца сумму страхового возмещения в размере 25 900 рублей, которая определена исходя из рыночной стоимости мотоцикла 191 000 рублей за вычетом стоимости годных остатков 50100 рублей и выплаченного ранее страховщиком возмещения 115 000 рублей.
В связи с установленным нарушением прав истца как потребителя суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В связи с нарушением ответчиком прав истца на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, судом взыскана с ответчика в пользу истца неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, сниженные судом в соответствии со статьёй 333 ГК РФ до 9 000 рублей и 6500 рублей соответственно.
Судом с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей с учетом их снижения согласно требованиям разумности, расходы по независимой оценке ущерба в размере 10 000 рублей.
Также, судом с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1277 рублей, от уплаты которой был освобожден истец. С ответчика в пользу ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ взысканы расходы на проведение экспертизы 20160 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда. Перечисленные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют требованиям правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Закона об ОСАГО, здесь и далее - в актуальной редакции).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в котором был повреждён мотоцикл истца Хонда, N было признано АО "Тинькофф Страхование" страховым случаем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
На основании статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения Закона об ОСАГО, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате (пункт 4).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путём получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта. По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).
Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора (пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58).
На официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков в сети Интернет (autoins.ru) размещены сведения, являющиеся общедоступными и открытыми, согласно которым договор обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис N) между Камалиевым Р.Р. и ООО СК "Согласие" заключен ДД.ММ.ГГГГ.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела следует, что ответчиком не оспаривается право истца на получение страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ответчиком произведена истцу на условиях полной гибели страховая выплата в размере 115000 рублей, что сторонами не оспаривалось. Однако, ответчиком, с учётом объёма повреждений автомобиля, указанных в экспертном заключении ИП МВА. N от 26 сентября 2017 года, представленном истцом в суд в обоснование размера исковых требований, оспаривается, что повреждения мотоцикла Хонда, N, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не были устранены, а потому не должны учитываться применительно к рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, соответствующие доводы апелляционной жалобы на законность вынесенного решения не влияют.
В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в том числе доказательствами являются заключения экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).
В силу положений частей 1-3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела следует, что возражая относительно объема повреждений мотоцикла истца, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика УТР. в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой просил поручить ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов:
1) Какова стоимость восстановительного ремонта ТС Хонда, N, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за исключением пересекающихся повреждений, зафиксированных на фотографиях, актах осмотра и прочих документах, касающихся ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не устраненных на момент ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ?
2) Какова стоимость годных остатков транспортного средства Хонда, N?
3) Какова рыночная стоимость транспортного средства Хонда, N с учетом повреждений, возникших после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ? (т.1 л.д.167).
Определением суда от 20 августа 2018 года указанное ходатайство представителя ответчика было удовлетворено с постановкой на разрешение экспертов ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России предложенных им вопросов в предложенной редакции (т.2 л.д.201).
Согласно статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
В силу части 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N, поступившим в суд ДД.ММ.ГГГГ, начальник ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, в связи с установлением из материалов дела и административного материала по факту ДТП того, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а в определении в качестве его даты указано ДД.ММ.ГГГГ просила суд уточнить на какую дату производить расчет стоимости восстановительного ремонта, а также изложить третий вопрос, поставленный на разрешение эксперта в предложенной ей редакции, в связи с чем, продлить срок проведения экспертизы, о чем направить письменное уведомление в её адрес (т.2 л.д.208).
Определением суда от 12 октября 2018 года производство по делу было возобновлено, для разрешения указанного ходатайства начальника ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России было назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.210).
Между тем, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением в суд заключения судебной экспертизы, суд протокольным определением отказал в удовлетворении указанного ходатайства руководителя экспертного учреждения (т.2 л.д.215).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Между тем на странице 2 экспертного заключения N от 12 ноября 2018 года эксперт ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России указал, что поскольку ответ на ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ N от суда не был получен, постольку для решения вопросов по существу, на основании части 2 статьи 85 ГПК РФ, он по своей инициативе, исходя из обстоятельств дела, решилследующие вопросы:
1) Какова стоимость восстановительного ремонта мотоцикла HONDA CBR600RR, N, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением пересекающихся повреждений, зафиксированных на фотографиях, актах осмотра и прочих документах, касающихся ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не устраненных на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ?
2) Какова рыночная стоимость мотоцикла HONDA CBR600RR, N состоянию на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом не устраненных повреждений от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?
3) Какова стоимость годных остатков мотоцикла HONDA CBR600RR, N?
Таким образом, не дождавшись разрешения судом указанного ходатайства руководителя экспертного учреждения, вопреки требованию части 1 статьи 85 ГПК РФ о том, что эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, эксперт ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России самостоятельно сформулировал перед собой вопросы, на которые сделал указанные выше выводы. При этом ссылка эксперта в обоснование своих действий на положения части 2 статьи 85 ГПК РФ является необоснованной, поскольку указанная норма не предоставляет эксперту соответствующих полномочий. Как указано выше, в силу статьи 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Следовательно, экспертное заключение N от 12 ноября 2018 года, вопреки требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ не содержит ответы эксперта на поставленные судом вопросы.
Кроме того, несмотря на требование части 2 статьи 86 ГПК РФ о том, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, исследовательская часть экспертного заключения N от 12 ноября 2018 года по первому вопросу такового не содержит (страница 4 заключения). Так, в качестве подробного описания проведённого исследования по первому вопросу эксперт ограничился указанием на то, что мотоцикл имел повреждения аварийного характера, полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также на то, что исследуя материалы гражданского дела N: справки ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра ТС N АО "Технэкспро" от ДД.ММ.ГГГГ (пробег - 19,476 тыс.км.), акт осмотра ТС N ИП МВА. от ДД.ММ.ГГГГ (пробег - 12,323 тыс. км.), акт осмотра ТС ООО "Ринг-М" от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалы на электронном носителе, эксперт установил приведенные ниже на этой странице заключения повреждения аварийного характера, относящиеся к рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.213).
При таких обстоятельствах, судом, после оценки экспертного заключения N от 12 ноября 2018 года в соответствии с частью 3 статьи 86, частью 2 статьи 187 ГПК РФ по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, оно обоснованно не было принято в качестве доказательства по делу.
В силу части 3 статьи 86, части 2 статьи 187 ГПК РФ, согласно которым несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении суда, ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в решении соответствующих выводов и мотивировки суда применительно к экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ является заслуживающей внимания. Однако, отсутствие соответствующих мотивированных выводов суда не повлекло принятия судом неправильного по существу решения.
При таких обстоятельствах, наличии указанных возражений ответчика и с учетом представления истцом в материалы дела документов ИП КВА. об осуществлении восстановительного ремонта мотоцикла, в ходе которого были устранены повреждения от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, назначение судом по ходатайству истца судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО "Оценка Экспертиза Право", является обоснованным.
Заключение судебной экспертизы N от 23 апреля 2019 года, выполненное экспертами ООО "Оценка Экспертиза Право", соответствует требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы:
1) Определить объём и вид работ, необходимых для устранения повреждений транспортного средства Хонда, N, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?
2) С учетом ответа на первый вопрос, определить рыночную стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Хонда, N на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ. В случае если стоимость восстановительного ремонта без учета износа превысит действительную стоимость транспортного средства, определить стоимость годных остатков повреждений транспортного средства Хонда, N
В исследовательской части по первому вопросу экспертом был установлен механизм столкновения транспортных средств HONDA CBR600RR, N, и Митсубиси Лансер, N а также установлены возможные последствия в результате взаимодействия мотоцикла с опорной поверхностью при его падении от столкновения. Также экспертом установлены повреждения, не относящиеся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, проведена аналогия поврежденных элементов в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и поврежденных элементов, не относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Из исследованных фотоснимков экспертом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ мотоцикл либо не подвергался ремонту, либо был отремонтирован с нарушением технологии ремонта, без проведения замены зеркала заднего вида левого, обтекателя переднего, грузика руля левого, указателя поворота бокового левого, крышки двигателя левой, глушителя заднего, теплового экрана заднего глушителя, ручки сцепления, маятника заднего колеса, обтекателя бокового левого, обтекателя переднего нижнего левого и без окраски, либо некачественной окраски бака топливного. В результате проведенного исследования по первому вопросу экспертом был установлен перечень повреждений, которые с технической точки зрения могли образоваться в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и соответствуют механизму данного происшествия, в связи с чем, эксперт пришел к указанным выше выводам на поставленные судом вопросы.
Заключение судебной экспертизы N от 23 апреля 2019 года сделано с учетом исследования экспертами документов ИП УВА. об осуществлении восстановительного ремонта мотоцикла истца, что нашло отражение в исследовательской части и указано выше.
Оснований не доверять указанному экспертному заключению, положенному в основу решения суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, экспертами даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий.
Ставить под сомнение компетентность экспертов или по другим причинам не доверять их выводам, нет никаких оснований. Выводы экспертов ответчиком не опровергнуты, правом на заявление ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебных экспертиз ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции сторона ответчика не воспользовалась.
При этом заключение N от 7 ноября 2017 года, выполненное ООО "Региональная Служба Ассистанса" (т.2 л.д.104-125), выводов заключения судебной экспертизы N от 23 апреля 2019 года не опровергает, поскольку при проведении судебной экспертизы указанное заключение ООО "Региональная Служба Ассистанса", наряду с иными материалами дела, предоставленными судом экспертам, исследовалось судебным экспертом. Как указано выше, при ответе на поставленный судом вопрос экспертом установлены повреждения, образовавшиеся в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, довод жалобы о том, что указанная судебная экспертиза не анализировала повреждения мотоцикла, полученные в ДТП в 2016 году, отклоняется как необоснованный.
Соответственно, доводы жалобы относительно несоответствия заключения судебной экспертизы N от 23 апреля 2019 года требованиям статьи 86 ГПК РФ являются необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ суд обоснованно принял решение, исследовав представленные по делу доказательства.
Довод жалобы, выражающий несогласие ответчика с взысканием с него в пользу ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20160 рублей подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).
В абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Во исполнение требований статьи 131 ГПК РФ первоначально истцом вместе с иском было представлено суду в качестве доказательства размера заявленных имущественных исковых требований экспертное заключение ИП МВА. N от 26 сентября 2017 года, на выводах которого истец определил размер исковых требований (цену иска).
Статьёй 39 ГПК РФ истцу предоставлено право увеличить, или уменьшить размер исковых требований.
Размер исковых требований был уменьшен истцом в порядке применения статьи 39 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела на основании результатов заключения судебной экспертизы, проведённой по ходатайству стороны истца, что, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о явной необоснованности размера изначально заявленных исковых требований имущественного характера. Также не имеется доказательств, что заключение ИП МВА N от 26 сентября 2017 года было составлено исключительно с намерением причинения вреда ответчику. Фактов, подтверждающих, что истец при предъявлении иска действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику или действовал в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права (злоупотребление правом), материалы дела не содержат.
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ) (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).
Исходя из системного толкования статьи 98 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, взыскание судебных расходов осуществляется с проигравшей судебный спор стороны в пользу другой стороны по делу. Основанием для применения правила о пропорциональном возмещении судебных расходов между сторонами является неполное (частичное) удовлетворение имущественных исковых требований, подлежащих оценке.
При этом, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Истцом на момент вынесения судебного решения поддерживались исковые требования имущественного характера, уменьшенные в порядке применения статьи 39 ГПК РФ, которые в части взыскания страхового возмещения были удовлетворены в полном объёме, а в части взыскания неустойки частично, в связи с её уменьшением судом на основании статьи 333 ГК РФ, что, согласно вышеуказанным требованиям процессуального законодательства и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, не предусматривает применения правила пропорционального распределения судебных расходов.
Определением суда от 20 августа 2018 года расходы по оплате судебной экспертизы, порученной ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, возложены на ответчика.
Часть вторая статьи 85 ГПК РФ устанавливает, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Одновременно с заключением эксперта N от 12 ноября 2018 года в суд от ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России поступило заявление о возмещении понесенных расходов в размере 20160 рублей (т.2 л.д.217).
Таким образом, в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ ответчик, как проигравшая судебный спор сторона, обязан в полном объеме возместить ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России понесенные в связи с проведением судебной экспертизы расходы в размере 20160 рублей. Оснований для применения правила пропорционального распределения судебных расходов между сторонами, вопреки ошибочному мнению представителя ответчика, в рассматриваемом случае не имеется.
Следовательно, судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 ГПК РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку не содержит доказательств необоснованности принятого судом первой инстанции решения, ошибочности выводов суда, указанных в проверяемом судебном акте. Решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суд г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи Ю.А. Ступак
И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка