Дата принятия: 26 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4944/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2019 года Дело N 33-4944/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Михеева С.Н.
судей Карабельского А.А.
Волошиной С.Э.
при секретаре Ворониной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 26 декабря 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Полтевой Е. А. к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании договора хранения ничтожным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционным жалобам представителя ответчика ПАО "АТБ" по доверенности Пушкарев А.Н., истца Полтевой Е.А.
на решение Центрального районного суда г.Читы от 13 июня 2019, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи простого векселя N, заключенный 20 февраля 2018 года между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и Полтевой Е. А..
Признать ничтожным договор хранения простого векселя N, заключенный 20 февраля 2018 года между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и Полтевой Е. А..
Взыскать с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Полтевой Е. А. денежные средства в размере 1 900 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи простого векселя N от 20 февраля 2018 года.
Аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серии ФТК N от 20 февраля 2018 года "платите по приказу Полтевой Е. А.".
Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 400 рублей".
Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия
установила:
Истец Полтева Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующее. 20.02.2018 между Полтевой Е.А. и "АТБ" (ПАО) заключен договор N купли - продажи простого векселя ОООО "ФТК" серии ФТК N со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 23.05.2018, стоимостью векселя 1900000 руб., подписан акт приема-передачи, согласно которому "АТБ" (ПАО) передает, а истец принимает вышеуказанный вексель, подписан договор N от 20.02.2018, согласно которому "АТБ" (ПАО) обязуется принять и хранить передаваемое Полтевой Е.А. имущество - вышеуказанный простой вексель и возвратить его в сохранности по истечении срока хранения. Подписан акт приема-передачи к договору хранения N от 20.02.2018, согласно которому ответчик принимает, а истец передает на хранение вышеуказанный простой вексель. Истцом была подписана Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, подписание которой по утверждению сотрудника ответчика, являлось формальностью, а содержание - перечислением стандартных рисков, идентичным рискам по вкладам. В соответствии с договором купли-продажи истец произвела оплату за приобретаемый вексель в размере 1900000 руб. на счет "АТБ" (ПАО). 28.05.2018 истец обратилась в "АТБ" (ПАО) с заявлением о погашении векселя. 28.05.2018 ответчиком истцу было вручено уведомление о невозможности совершения платежа. Считает, что сделка - договор купли-продажи простого векселя является недействительной, так как совершена под влиянием обмана со стороны ответчика. Ответчик при заключении договора купли-продажи оригинал векселя фактически истцу не передавал и не мог передать, так как вексель на момент заключения договора купли-продажи не существовал, оригинал векселя истцу вручен 28.05.2018 и содержит запись: "платите приказу Полтевой Е. А.", подпись без расшифровки данных физического лица, подписавшего его в качестве индоссанта. Дата выполнения подписи не указана, что не позволяет сделать вывод о действительной дате перевода прав по векселю в пользу истца. Договор хранения векселя заключался лишь для вида, без намерения хранения, а фактически прикрывал собой неисполнение ответчиком обязанности по передаче векселя по договору купли-продажи, ознакомления клиента с содержанием векселя, то есть является мнимым. Просит признать договор купли-продажи простых векселей N от 20.02.2018, недействительным, заключенный между Полтевой Е.А. и "АТБ" (ПАО) недействительным ввиду обмана. Применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи простых векселей N от 20.02.2018, заключенного между Полтевой Е.А. и "АТБ" ( ПАО). Взыскать с "АТБ" (ПАО) в пользу Полтевой Е.А. денежные средства в размере 1900000 руб., переданные по договору купли-продажи простых векселей N от 20.02.2018. Взыскать с "АТБ" ПАО в пользу Полтевой Е.А. проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 20.02.2018 и по 25.04.2019 в размере 167 291,10 руб. и до дня возврата долга в полной сумме. Признать договор хранения N от 20.02.2018 с приложениями ничтожным (л.д. 4-14).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 142-145).
Представитель ответчика "АТБ" (ПАО) по доверенности Пушкарев А.Н. в апелляционной жалобе просит решение отменить полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что 20.02.2018 между "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) и Полтевой Е.А. заключен договор N купли-продажи простых векселей, следовательно, по мнению апеллянта, Полтева Е.А. узнала о нарушенном праве именно с этой даты, в связи с чем, полагает, судом необоснованно не был применен срок исковой давности. Кроме того, указывает, что в решении суда содержатся необоснованные выводы о том, что истец, как сторона сделки, не могла ознакомиться с информацией по платежам по векселю, в том числе с содержанием оговорки "без оборота на меня". Данный вывод суда сделан без оценки личности истца, которая является не только обладателем диплома о высшем юридическом образовании, но имеет статус адвоката. В этой же связи полагает необоснованным и вывод суда об отсутствии в действиях истца злоупотребления правами, так как истец, обладая юридическими знаниями, неоднократно совершая сделки по купле-продаже ценных бумаг, осознано принимала на себя повышенные риски, связанные с вложением денежных средств в ценные бумаги. Исходя из обстоятельств, на которых основаны требования истца, между истцом и банком заключен договор купли-продажи ценной бумаги (векселя) с целью получения прибыли. При этом, истец уведомлен о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг. При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать спорную сделку в качестве сделки, носящей личный, бытовой характер и не связанную с вложением денежных средств в рисковые операции с целью извлечения прибыли, что не позволяет суду применять к спорным отношениям положения ФЗ "О защите прав потребителей". Кроме этого, по условиям договора хранения векселедержатель имел право потребовать возврата переданного на хранение векселя до истечения срока хранения, что подтверждает факт свободного распоряжения принадлежащей покупателю вещью - векселем. Действующее законодательство не содержит императивных требований относительно места составления документов, касающихся приема-передачи вещей, к которым согласно п. 2 ст. 130 ГК РФ отнесены ценные бумаги (векселя). Вексель является ценной бумагой удостоверяющей ничем не обусловленное обязательство векселедателя по оплате и является материальной ценностью. С целью недопущения утраты, повреждения и иных рисков, связанных с ордерной ценной бумагой (п. 3 ст. 143 ГК РФ) вексель хранился в установленном порядке в специализированном хранилище Банка для ценностей. Согласно установленному в Банке порядку при реализации векселей в интересах клиента сделка оформлялась в течение одного рабочего дня. При этом каждый клиент в обязательном порядке получал вторые экземпляры всех подписываемых документов и заверенную Банком копию векселя, принятого на хранение (л.д. 151-153).
В апелляционной жалобе истец Полтева Е.А. указывает на несогласие с вынесенным по делу решением в части отказа в исковом требовании о взыскании с ПАО "АТБ" в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.02.2018 по 25.04.2019 и до дня возврата долга в полной сумме на основании ст.395 ГК РФ, поскольку в решении не содержится указания на нормы материального и процессуального права, следовательно, вывод суда в этой части не мотивирован и является незаконным и необоснованным. Ссылается на положительную практику, сложившуюся по аналогичному вопросу (л.д. 157).
Представитель ответчика ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", представитель ООО "ФТК", извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Полтеву Е.А., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей в удовлетворении апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отношения, связанные с обращением векселей, регулируются Федеральных законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе".
По смыслу ст. 75 Положения простой вексель является ордерной ценной бумагой, которая представляет собой ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить в указанный в векселе срок оговоренную денежную сумму векселедержателю или тому, кого он назовет.
В соответствии с п. 3 ст. 146 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой, на лицо, которому или приказу которого передаются права по ценной бумаге, - индоссата.
Индоссамент может быть бланковым (без указания лица, которому должно быть произведено исполнение) или ордерным (с указанием лица, которому или приказу которого должно быть произведено исполнение).
Разрешая спор, суд правильно руководствовался статьями 128, 130, 146, 167, 178, 179, 181, 224, 395, 454, 455, 457, 458, 495 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе".
Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 20.02.2018 N Банк в лице заместителя по розничному бизнесу директора банка по Забайкальскому краю в г. Чите Усковой Е.Н. передал Полтевой Е.А. в собственность простой вексель серии ФТК N от 20.02.2018 номинальной стоимостью 1 948 848, 22 руб., сроком платежа по предъявлении, но не ранее <Дата>, за покупную цену в 1 900 000 руб. (л.д. 16).
В этот же день 20.02.2018 ООО "ФТК" выдал простой вексель, совершенный на бланке серии ФТК N, содержащий ничем не обусловленное обязательство уплатить по нему денежную сумму в размере 1 900 000 руб. без процентов непосредственно Банку со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 23.05.2018 (л.д. 17).
Передача прав по векселю совершена от Банка путем совершения им передаточной надписи (индоссамента) на этой ценной бумаге с оговоркой: "без оборота на меня".
Оплата указанной в договоре купли-продажи цены договора была внесена истицей путем перечисления на счет Банка, что подтверждено платежным поручением N от 20.02.2018 (л.д. 20).
По договору хранения Nх от 20.02.2018 истица передала ответчику на хранение Банку этот вексель с обязательством возвратить его по истечении срока хранения - 23.06.2018 (л.д. 18).
При заключении договора Полтева Е.А. заполнила декларацию о рисках, в соответствии с которой была предупреждена о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг от 20.02.2018, являющуюся приложением 1 к договору купли-продажи простых векселей от 20.02.2018.
23.05.2018 истец обратилась в Банк с заявлением на погашение векселя, однако 28.05.2018 уведомлением Банка ей было отказано в погашении векселя в связи с отсутствием денежных средств, в объеме достаточном для погашения векселя (л.д. 21).
Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств надлежащего информирования истца о том, что денежные средства, внесенные ею в кассу банка, должны быть возвращены иным лицом - ООО "ФТК", исходя из того, что договор купли-продажи векселя от 20.02.2018 регламентирует наличие и порядок исполнения обязательств лишь между Полтевой Е.А. и "АТБ" (ПАО).
Такие действия ответчика противоречат буквальному толкованию и смыслу статей 142, 143, 146, 458 ГК РФ, поскольку предполагают возможность оборотоспособности ордерной ценной бумаги (ее реализации гражданам) в отсутствие самой ценной бумаги (векселя). В связи с чем, доводы апелляционной жалобы представителя Банка о том, что не имеет значения наличие или отсутствие векселя на момент подписания договора купли-продажи между истцом и банком, судебной коллегией отклоняются.
Из текста договора купли-продажи видно, что банк выступает продавцом векселя, платеж по которому возможен не ранее 23.05.2018.
В нем предусмотрено, что стороны должны подписать сопутствующие документы, являющиеся приложением к договору, прописано, какую сумму должен оплатить покупатель, ответственность сторон в случае неисполнения сторонами обязанностей по договору - у продавца по передаче векселя, а у покупателя по его оплате, оговорен срок действия договора.
Вместе с тем в тексте оспариваемого договора не указано, на ком лежит обязанность по осуществлению выплат по приобретенному Полтевой Е.А. векселю, в каком порядке и где его можно обналичить.
В договоре купли-продажи векселя ООО "ФТК" не названо в качестве лица, обязанного произвести выплату по векселю.
Договор купли-продажи векселя не содержал конкретного указания о лице, с которым истец, приобретая ценную бумагу, вступала в правовые взаимоотношения, в связи с чем она не могла разумно и объективно оценить ситуацию, правовые последствия заключаемой сделки. Доказательств обратному суду не представлено.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы об осведомленности истца относительно всех существенных условий договора купли-продажи векселя, в том числе при наличии у последней юридического образования и наличия статуса адвоката, судебной коллегией отклоняются.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что поскольку договор купли-продажи векселя между Банком и Полтевой Е.А. заключен 20.02.2018, следовательно, истец узнала о нарушенном праве именно с этой даты, в связи с чем, судом необоснованно не был применен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права и об иной природе совершенной сделки истец узнала 23.05.2018, когда она обратилась в банк в целях получения денег с заявлением на погашение векселей, в то время как исковое заявление подано 26.04.2019 (л.д. 4).
К доводу жалобы о том, что согласно установленному в Банке порядку реализации векселей в интересах клиента сделка оформлялась в течение одного рабочего дня, в связи с чем клиент в обязательном порядке получал вторые экземпляры всех подписываемых документов и заверенную Банком копию векселя, принятого на хранение, судебная коллегия относится критически, поскольку из материалов дела следует, то, что в день заключения договора купли-продажи подлинник векселя истцу не передавался.
Приобретенный вексель истцу при заключении договора не передавался, представленная копия простого векселя не содержит сведений о лице, подписавшем индоссамент, передаточная надпись составлена с нарушением требований вексельного законодательства. Кроме того, как установлено судом, Банк оригинал векселя истцу не передавал одномоментно, а заключил с Полтевой Е.А. договор хранения векселя, который не подтверждает передачу векселя Полтевой Е.А. по договору купли-продажи.
Оспаривая указанный договор, истец полагает, что при его заключении она была введена в заблуждение сотрудниками банка, указавшими, что приобретение векселя является наиболее выгодным вложением денежных средств, считая, что фактически заключается договор банковского вклада. Также считает, что договор был заключен под влиянием обмана, поскольку ей не было известно, что векселедателем является ООО "ФТК", который располагается в г. Москве, и для получения платежа ей будет необходимо обратиться к ООО "ФТК".
Доводы об ином порядке передачи простого векселя с обязательством осуществлять хранение векселя до наступления срока платежа не могут быть приняты, поскольку предметом договора купли-продажи простого векселя является обязанность продавца передать в собственность покупателя вексель, а покупателя его принять (п.1.1 договора).
Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, декларация о рисках не может рассматриваться в качестве надлежащего исполнения обязанности по сообщению истцу информации о невозможности ООО "ФТК" выплатить денежные средства по векселю, поскольку она носит общий разъясняющий характер. Подписание Декларации о рисках являлось формальностью. В ней не содержалось данных о предмете сделки - простом векселе ООО "ФТК", о векселедателе (ООО "ФТК") и условиях оплаты им этого векселя, что также не позволило истцу понять правовую природу заключаемой сделки.
Доводы апелляционной жалобы, не свидетельствует о законности действий Банка при заключении оспоренной сделки и такую обязанность продавца не исключает.
Указание в апелляционной жалобе о том, что доказательств несостоятельности векселедателя на момент наступления срока платежа истцом не представлено, судебной коллегией отклоняется.
В ответ на заявление истца о погашении векселя ответчик указал о том, что лицо, обязанное оплатить вексель (векселедатель) ООО "ФТК", не исполнило в установленный срок обязанности по перечислению Банку денежных средств, предназначенных для совершения платежа по векселю, не имеет на своем расчетном счете, открытом в банке, денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя перед векселедержателем. Таким образом, Банк в своем ответе подтвердил неплатежеспособность векселедателя на момент наступления срока платежа.
Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фактически сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, названные обстоятельства не опровергают выводы суда.
Апелляционная жалоба Полтевой Е.А. о несогласии с отказом в удовлетворении требований взыскать с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.02.2018 по 25.04.2019 и до дня возврата долга в полной сумме на основании ст.395 ГК РФ, заслуживает внимания.
В силу разъяснений в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обоснованно начисление процентов за пользование денежными средствами, внесенными в счет оплаты векселя.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
На основании изложенного, судебной коллегией был произведен расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 20.02.2018 по 25.04.2019, соответствующий сумме предъявленного требования истцом:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
с
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]х[4]х|5|/[6]
1 900 000
20.02.2018
25.03.2018
34
7,50%
365
13 273,97
1 900 000
26.03.2018
16.09.2018
175
7,25%
365
66 044,52
1 900 000
17.09.2018
16.12.2018
91
7,50%
365
35 527,40
1 900 000
17.12.2018
25.04.2019
130
7,75%
365
52 445,21
Итого:
430
7,47%
167 291,10
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции отказ в удовлетворении указанного требования немотивирован, что свидетельствует о нарушении требований ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем в указанной части решение подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании денежных средств в порядке ст. 395 ГК РФ.
В связи с увеличением размера взыскания с ответчика, подлежит увеличению и размер взыскания государственной пошлины, которая составит 18536, 46 руб.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Полтевой Е. А. удовлетворить.
Решение Центрального районного суда г.Читы от 13 июня 2019 года в части отказа в удовлетворении требований Полтевой Е.А. к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.
Принять в указанной части новое решение об удовлетворении указанных требований.
Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) в пользу Полтевой Е. А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 февраля 2018 года по 25 апреля 2019 года в размере 167 291, 10 руб., начисленных на сумму 1 900 000 руб., с учетом ее дальнейшего погашения, начиная с 26 апреля 2019 года, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки возврата долга, по день фактического возврата долга.
Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 536,46 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" Пушкарева А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
