Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-4944/2019, 33-293/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-293/2020
29 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Маншилиной Е.И., Фроловой Е.М.,
при ведении протокола секретарем Гориновой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Перепелкина Алексея Павловича на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 29 октября 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Перепелкина Алексея Павловича к Буданову Павлу Николаевичу о взыскании денежных средств по договору займа - отказать.
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Перепелкин А.П. обратился в суд с иском к Буданову П.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, ссылаясь на то, что 26 февраля 2013 передал ответчику денежные средства в размере 850 000 рублей на срок до 6 марта 2013 года. После возврата 65 000 рублей 24 марта 2015 года ответчик обязался возвратить весь долг в период с 1 июня по 31 сентября 2015 года, что подтверждается расписками. Последний платеж ответчик совершил в ноябре 2017 года в размере 50 000 руб., остаток долга составил 500 000 рублей, которые просил взыскать с ответчика в свою пользу, а также взыскать проценты по договору займа в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 289 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 9 453 рублей.
В судебном заседании представитель истца Перепелкина А.П. адвокат Олифер Е.С. исковые требования поддержала, указав, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку последняя выплата по договору займа была произведена в ноябре 2017 года, с которой и надлежит исчислять начало течения срока исковой давности.
Представитель ответчика Буданова П.Н. адвокат Деревенских А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что денежных средств по договору от 26 февраля 2013 года от истца ответчик не получал, поскольку фактически между сторонами был заключен договор купли-продажи зерна в устной форме. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку последний платеж по расписке был произведен 24 марта 2015 года.
Истец Перепелкин А.П., ответчик Буданов П.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе истец Перепелкин А.П. просит отменить решение суда, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, нарушение норм материального права. Выражает несогласие с выводами суда о том, что договор займа является незаключенным ввиду его безденежности, без учета того факта, что заемщику передавался предмет займа в виде зерна на сумму 850000 руб. Считает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку часть задолженности ответчик внес в ноябре 2017 года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Перепелкина А.П. адвокат Олифер Е.С. поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представитель ответчика Буданова П.Н. по ордеру адвокат Деревенских А.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая постановленное решение суда законным и обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.
Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения судебного решения.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из представленной в материалы дела расписки от 26 февраля 2013 года, Буданов П.Н. взял в долг у Перепелкина А.П. 850 000 рублей с обязательством возврата до 6 марта 2013 года (л.д. 30).
Приведенная расписка является надлежащим письменным доказательством, подтверждающим заключение договора займа между займодавцем Перепелкиным А.П. и заемщиком Будановым П.Н. в установленной законом форме.
Согласно расписке от 24 марта 2015 года (л.д. 20), написанной на обороте ксерокопии расписки от 26 февраля 2013 года, Буданов П.Н. согласно данной расписке возвратил Перепелкину П.И. 65 000 руб., дальнейшие выплаты обязался выплатить с 1 июня 2015 года по 31 сентября 2015 года.
Собственноручное написание текстов расписок, подпись и расшифровку подписи в расписках ответчик не оспаривал.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что договор займа заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжёлых обстоятельств, ответчиком не представлено.
Согласно показаниям свидетеля Перепелкина П.И., фактически 26 февраля 2013 года заключен договор купли-продажи зерна, по которому Буданов П.Н. взял у Перепелкина А.П. зерно на сумму 850 000 рублей с отсрочкой платежа, поскольку у него денег не было, Буданов П.Н. написал расписку, что взял у Перепелкина А.П. 850 000 рублей. 24 марта 2015 года Буданов П.Н. написал свидетелю расписку, что вернул 65 000 рублей. Последний раз ответчик отдавал деньги в ноябре 2017 года за приобретенное зерно.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что денежные средства ответчиком истцу по расписке от 26 февраля 2013 года не передавались, и пришел к выводу о незаключенности договора займа ввиду его безденежности. Суд, также применил последствия пропуска срока исковой давности, о которых было заявлено ответчиком, и пришел к выводу об отказе Перепелкину А.П. в удовлетворении иска.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о незаключенности договора от 26 февраля 2013 года ввиду его безденежности, поскольку факт заключения договора и наличия долговых обязательств у ответчика перед истцом на указанную в расписке сумму на момент заключения сделки, ответчиком не оспаривался, что подтвердил его представитель в суде апелляционной инстанции, указав, что по указанному договору ответчиком приобрел у истца зерно на 850000 руб., которое обязался оплатить в указанные сроки.
Вместе с тем ошибочные выводы суда в данной части не влияют на правильное по существу разрешение спора, поскольку суд обоснованно применил срок исковой давности по заявленным требованиям.
Пунктом 1 статьи 195 Гражданского кодекса Российской федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Как следует из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 195 Гражданского кодекса Российской федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Согласно расписке от 26 февраля 2013 года Буданов П.Н. обязался вернуть истцу денежные средства в срок до 6 марта 2013 года. Из буквального толкования расписки от 24 марта 2015 года, написанной на обороте ксерокопии расписки от 26 февраля 2013 года, следует, что заемщик обязался дальнейшие выплаты произвести в период с 1 июня 2015 года по 31 сентября 2015 года. Поскольку в сентябре 30 календарных дней, а не 31, как указано в расписке, то в данном случае срок исполнения обязательства наступил 1 октября 2015 года.
Перепелкин А.П. обратился в суд с исковым заявлением к Буданову П.Н. о взыскании денежных средств по договору займа 26 сентября 2019 года, то есть с пропуском срока, предусмотренного ч. 1 ст. 196 ГК РФ.
Ходатайств о восстановлении срока исковой давности Перепелкин А.П. не заявлял, уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности судом не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом Перепелкиным А.П. пропущен срок исковой давности по заключенному между сторонами договору от 26 февраля 2013 года, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования предъявлены Перепелкиным А.П. в пределах срока исковой давности со ссылкой на показания свидетеля Перепелкина П.И., показавшего в суде первой инстанции, что последний раз ответчик передавал истцу денежные средства в ноябре 2017 года, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в силу положений статей 59, 60 ГПК РФ передача денежных средств может быть подтверждена определенными средствами доказывания (письменные или иные доказательства), в то время как показания допрошенного свидетеля, допустимым доказательством являться не может. Каких-либо иных доказательств согласно статье 56 ГПК РФ в подтверждение своих доводов о прерывании срока исковой давности, Перепелкиным П.Н. не представлено.
Доводы апелляционной жалобы истца Перепелкина А.П. повторяют его позицию в суде первой инстанции и не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Перепелкина Алексея Павловича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Верно.
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
