Дата принятия: 24 октября 2018г.
Номер документа: 33-4944/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2018 года Дело N 33-4944/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.
судей: Алферовой Г.П., Чашиной Е.В.
при секретаре: Воробьевой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Дупужа Эдгара Язеповича на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 15 мая 2018 года, которым:
с Дупужа Эдгара Язеповича пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 29 марта 2013 года N за период с 25 мая 2014 года по 26 марта 2018 г., состоящая из просроченного основного долга - 44380 руб. 27 коп., просроченных процентов - 12778 руб. 30 коп., процентов на просроченный основной долг - 16136 руб. 82 коп., неустойки - 20000 руб., всего - 93295 руб. 39 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6384 руб. 57 коп, в остальной части иска отказано;
по апелляционной жалобе Дупужа Эдгара Язеповича на дополнительное решение Черняховского городского суда Калининградской области от 17 августа 2018 года, которым с Дупужа Эдгара Язеповича пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 29 марта 2013 года, состоящая из срочного основного долга - 1501, 40 руб., срочных процентов - 21, 39 руб., а также расходы по госпошлине в размере 15, 23 руб.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Изотова Д.А., поддержавшего доводы поданной им апелляционной жалобы и возражавшего против апелляционных жалоб Дупужа Э.Я., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКБ "Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Дупужу Э.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 29 марта 2013 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 53400 рублей на срок до 29 марта 2018 г. с уплатой 20 % годовых.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 марта 2014 года по делу N А40-226/2014 АКБ "Инвестбанк" (ОАО) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору по состоянию на 26 марта 2018 года образовалась задолженность в размере 323028,55 руб., в том числе: срочный основной долг - 1501 руб. 40 коп, просроченный основной долг - 45668 руб. 75 коп.; просроченные проценты - 14319 руб. 35 коп., срочные проценты - 21 руб. 39 коп., проценты на просроченный основной долг - 16150 руб. 08 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 147446 руб. 49 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 97921 руб. 09 коп., которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины.
Суд постановилизложенные выше решение и дополнительное решение.
В апелляционной жалобе АКБ "Инвестбанк" просит решение изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, не соглашаясь с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку началом его течения следует считать день, когда конкурсному управляющему стало известно о нарушении прав банка как кредитора. Полагает, что поскольку конкурсный управляющий обратился с иском в течении трех лет с момента после того, как приступил к исполнению возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей и выявил факт неисполнения обязательств по договору, то срок исковой давности им не пропущен.
В апелляционных жалобах на решение и дополнительное решение Дупуж Э.Я. просит решение отменить в части взыскания с него процентов на просроченный основной долг в размере 16136, 82 руб. и неустойки в размере 20000 руб., ссылаясь на отсутствие своей вины в образовании просроченной задолженности. В этой связи указывает, что до отзыва лицензии он надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, а после отзыва лицензии кредитор отказался принимать платежи и не сообщил ему новые реквизиты. Полагает такие действия кредитора недобросовестными и не подлежащими судебной защите.
В судебное заседание не явился ответчик Дупуж Э.Я., о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения и дополнительного решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение и дополнительное решения суда подлежащими оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 29 марта 2013 года между АКБ "Инвестбанк" и Дупужем Э.Я. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 53400 рублей на срок до 29 марта 2018 г. с уплатой 20 % годовых, а заемщик обязался ежемесячно до 29 числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности, вносить аннуитетные платежи в погашение кредита в размере 1414, 77 руб.
В соответствии с пунктом 9.2 кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, банк вправе начислить неустойку (пени) в размере 0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Из выписки по счету заемщика следует, что последний платеж в погашение кредита Дупуж Э.Я. внес 28 февраля 2014 года, после чего прекратил исполнять обязательства по договору.
28 апреля 2017 года ГК "Агентство по страхованию вкладов" направило в адрес Дупужа Э.Я. требование о погашении образовавшейся задолженности.
В мае 2017 года ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
Судебным приказом мирового судьи 1-го судебного участка Черняховского района Калининградской области N 2-507 от 29 мая 2017 года с Дупужа Э.Я. в пользу АКБ "Инвестбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 29 марта 2013 года по состоянию на 21 февраля 2017 года в размере 2092877, 71 руб.
Определением мирового судьи от 13 июня 2017 года судебный приказ отменен.
27 февраля 2018 года истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно представленному истцом уточненному расчету задолженность Дупужа Э.Я. по состоянию на 26 марта 2018 года составила 323028,55 руб., в том числе: срочный основной долг - 1501 руб. 40 коп, просроченный основной долг - 45668 руб. 75 коп.; просроченные проценты - 14319 руб. 35 коп., срочные проценты - 21 руб. 39 коп., проценты на просроченный основной долг - 16150 руб. 08 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 147446 руб. 49 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 97921 руб. 09 коп.
В процессе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Установив, что последний платеж в погашение кредита Дупужем Э.Я. был внесен 28 февраля 2014 года, а с заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился к мировому судье 28 мая 2017 года, суд, в соответствии с п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", согласно которым срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, обоснованно применил срок исковой давности, исключив из размера задолженности по основному долгу и процентам суммы аннуитетных платежей за период с 1 марта 2014 года по 29 апреля 2014 года, в связи с чем основной долг был уменьшен до 44380, 27 руб., просроченные проценты - до 12778, 30 руб., проценты на просроченную задолженность - до 16136, 82 руб.
Кроме того, суд, сопоставив общий размер начисленной неустойки - 245162, 44 руб. с вышеуказанным размером задолженности по основному долгу и процентам, пришел к верному выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также принципам разумности и справедливости, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ снизил общую сумму неустойки до 20000 руб.
При таких обстоятельствах суд окончательно взыскал с Дупужа Э.Я. в пользу банка задолженность в размере 94818, 18 руб., в том числе: срочный основной долг - 1501, 40 руб., просроченный основной долг - 44380, 27 руб., срочные проценты - 21, 39 руб., просроченные проценты - 12778, 30 руб., проценты на просроченный основной долг - 16136 руб. 82 коп., неустойки - 20000 руб.
Ссылка в жалобе на необоснованное применение судом срока исковой давности является несостоятельной, поскольку материалами дела бесспорно подтверждено, что условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно не позднее 29 числа каждого месяца путем внесения аннуитетных платежей.
Таким образом, срок исковой давности, исходя из условий кредитного договора, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку последний платеж в погашение кредита Дупуж Э.Я. внес 28 февраля 2014 года, то соответственно, трехлетний срок исковой давности по платежам, обязанность по уплате которых наступила в период с 29 марта 2014 года по 29 апреля 2014 года, истек до обращения в суд взыскателя с заявлением о выдаче судебного приказа (28 мая 2017 года).
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из разъяснений п.п.17, 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Таким образом, обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа не прерывает течение срока исковой давности, а приостанавливает его течение на период до отмены судебного приказа, после чего продолжает течь в обычном порядке, и лишь в случае, если такой срок после отмены судебного приказа составил менее 6 месяцев, то он удлиняется до 6 месяцев.
Поскольку с момента отмены судебного приказа до обращения в суд с настоящим иском срок не превысил 6 месяцев, суд правильно исключил задолженность за период с 1 марта 2014 года по 29 апреля 2014 года из предъявленной истцом к взысканию общей задолженности.
Довод жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента, когда конкурсному управляющему стало известно о нарушении прав банка со ссылкой на п. 1 ст. 200 ГК РФ, не может быть признан обоснованным, поскольку, как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, начало течения срока исковой давности по кредитному договору, предусматривающему исполнение обязательства по частям (путем ежемесячного аннуитетного платежа), определяется датой его уплаты, при этом кредитору не может быть не известно об этом обстоятельстве, поскольку сроки уплаты аннуитетных платежей установлены кредитным договором, соответственно, не поступление платежей в такие сроки для кредитора является очевидным.
Из разъяснений п. 3 вышеуказанного Постановления следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).
Таким образом, введение процедуры банкротства в отношении банка с назначением конкурсного управляющего не влияет на течение вышеуказанных сроков исковой давности по повременным платежам.
С учетом изложенного оснований для не применения срока исковой давности к настоящему спору судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы об отсутствии вины Дупужу Э.Я. в образовании просроченной задолженности по кредитному договору являлись предметом проверки и обоснованно были отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что из анализа положений п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статей 189.74, 189.77, 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что сведения о реквизитах конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" являются общедоступными, поскольку были опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте Агентства в сети Интернет.
Кроме того, должник в соответствии с п. 1 ст. 327 ГК РФ вправе был исполнить обязательства путем внесения денежных средств в депозит нотариуса.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что каких-либо затруднений в получении реквизитов для погашения задолженности по кредитным договорам у Дупужа Э.Я. не имелось, в связи с чем его утверждения об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств и наличии в действиях кредитора одностороннего отказа от исполнения обязанностей по приему платежей, являются несостоятельными.
Предусмотренных законом оснований для освобождения заемщика от уплаты процентов, начисленных на просроченный основной долг за период с 30 мая 2014 года по 26 марта 2018 года в размере 16136, 82 руб. и штрафных санкций за длительное неисполнение обязательств по погашению кредитов, не имеется.
Несостоятельными являются и доводы о наличии в действиях истца злоупотребления правом со ссылкой на то, что последний в течении длительного времени не обращался в суд с иском, поскольку в соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Принимая во внимание, что судом размер неустойки был уменьшен с 245162, 44 руб. до 20000 руб., то есть более чем в 10 раз, а также сопоставляя его с общим размером задолженности по основному долгу и процентам (74818, 18 руб.), судебная коллегия полагает, что он соответствует последствиям нарушенного обязательства, принципам разумности и справедливости, в связи с чем не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера неустойки.
Иные доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых решения и дополнительного решения суда.
Решения суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение от 15 мая 2018 года Черняховского городского суда Калининградской области и дополнительное решение от 17 августа 2018 года того же суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
