Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 января 2019 года №33-4944/2018, 33-36/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2019 года Дело N 33-36/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кожиной Е.А.,
судей Кузнецовой О.А., Комковой С.В.
при секретаре Печеревиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
в г. Чите 24 января 2019 г.
гражданское дело по иску Шелехова В. Г., Шелеховой О. В. к Новоспасской Ю. Г., Новоспасскому А. В. о взыскании денежных средств по договору займа
по апелляционным жалобам истцов Шелехова В.Г., Шелеховой О.В., ответчика Новоспасской Ю.Г.
на решение Ингодинского районного суда города Читы от 22 января 2018 г., которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Новоспасской Ю. Г. в пользу Шелехова В. Г. денежные средства в размере 1 949 788,25 руб.
Взыскать с Новоспасской Ю. Г. в пользу Шелеховой О. В. денежные средства размере 1 893 996,90 руб.
В удовлетворении исковых требований Шелехова В. Г., Шелеховой О. В. к Новоспасскому А. В. отказать.
Взыскать с Новоспасской Ю. Г. в доход городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере 35 619 руб.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шелехов В.Г., Шелехова О.В. обратились в суд с иском, ссылаясь на следующее.
<Дата> между ними и Новоспасской Ю.Г. было заключено устное соглашение о предоставлении последней в долг денежных средств в размере 3 500 000 руб. на покупку квартиры. На момент заключения соглашения Новоспасская Ю.Г. состояла в зарегистрированном браке с Новосспаским А.В. Приобретенная на заемные денежные средства квартира является совместно нажитым супругами Новоспасскими имуществом. Новоспасская Ю.Г. обязалась погасить долг в течение одного года. Истцы внесли на банковский счет Новоспасской Ю.Г. денежные средства: Шелехова О.В. - 1 893 996,90 руб.; Шелехов В.Г. - 1 616 003,10 руб. Новоспасская Ю.Г. сумму займа не возвратила, ссылаясь на трудную жизненную ситуацию и расторжение брака. С учетом заявленных в ходе рассмотрения дела уточнений, просили взыскать с Новоспасских Ю.Г. и А.В. солидарно в пользу Шелехова В.Г. 1 949 788,25 руб. (с учетом процентов); в пользу Шелеховой О.В. 1 893 996,90 руб. (только основной долг) (л.д. 6-7, 43-44, 60, 61).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 77-82).
В апелляционной жалобе истцы Шелеховы В.Г., О.В. просят решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению истцов, суд не учел, что полученные Новоспасской Ю.Г. по договору займа денежные средства были полностью потрачены на нужды семьи Новоспасских - на приобретение квартиры. Считают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей В., К., Т., которые могли бы подтвердить факт покупки квартиры на полученные денежные средства. Судом был сделан неверный вывод о том, что представленными доказательствами не подтверждается факт того, что Новоспасский А.В. принял на себя обязательства по договору займа, поскольку Новоспасский А.В. претендует на квартиру как на совместно нажитое имущество (л.д. 91-97).
В апелляционной жалобе ответчик Новоспасская Ю.Г. также просит решение суде первой инстанции отменить, принять по делу новое решение о солидарном взыскании с неё и Новоспасского А.В. Указывает, что денежные средства ею были взяты у родителей на конкретные цели - приобретение квартиры для её семьи. Новоспасскому А.В. был известен источник получения денежных средств на покупку квартиры, он оформил нотариально заверенное согласие от <Дата> на дарение квартиры Шелеховой О.В. на случай не возврата долга. Ссылается на то, что согласие было оформлено до перечисления денежных средств от истцов. В настоящее время Новоспасский А.В. претендует на квартиру, как на совместно нажитое имущество, следовательно, он принял на себя и обязательства по договору займа. Полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства Шелеховой О.В. о допросе свидетелей В., К., Т. Указывает, что она с супругом Новоспасским А.В. не могла самостоятельно накопить денежные средства на покупку квартиры. Судом необоснованно было отклонено ходатайство об уточнении требований, при этом Новоспасская Ю.Г. готова передать истцам приобретенную на полученные от них денежные средства квартиру (л.д. 105-109).
В возражениях на апелляционные жалобы представитель ответчика Новоспасского А.В. по доверенности Тимофеев И.А. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения (л.д. 125-127).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 апреля 2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 148-154).
Постановлением Президиума Забайкальского краевого суда от 15 ноября 2018 г. апелляционное определение от 17 апреля 2018 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (л.д. 191-195).
Ответчик Новоспасский А.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, направил в судебное заседание своего представителя Тимофева И.А. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на неё, заслушав истцов Шелеховых О.В., В.Г., ответчика Новоспасскую Ю.Г., поддержавших апелляционные жалобы, представителя Новоспасского А.В. Тимофеева И.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции документы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь ст. ст. 161, 309, 310, 432, 433, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), требования истцов к Новоспасской Ю.Г. нашел обоснованными, однако оснований для возложения солидарной ответственности на Новоспасского А.В. не нашел, указав, что при отсутствии письменного договора займа, наличии возражений ответчика по заявленным требованиям, доказательств того, что Новоспасский А.В. принимал на себя обязательства по договору займа, и того, что полученные Новоспасской Ю.Г. денежные средства были полностью потрачены на нужды семьи, не имеется.
Выводы о доказанности отношений по договору займа между истцами и Новоспасской Ю.Г. судебная коллегия полагает верными, соответствующими обстоятельствам дела и правоотношениям сторон.
В тоже время с выводами суда в части отказа в удовлетворении иска к Новоспасскому А.В. судебная коллегия согласиться не может.
В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного Кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Таким образом, для возложения на Новоспасского А.В. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По данному делу юридически значимым обстоятельством являлось установление факта получения Новоспасской Ю.Г. названной выше денежной суммы, и того, были ли потрачены денежные средства на нужды семьи Новоспасских.
Отказывая в удовлетворении требований в отношении Новоспасского А.В., суд первой инстанции не определилназванные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания и не получили правовой оценки суда, что является следствием неправильного истолкования и применения судом положений материального права (п. 2 ст. 45 СК РФ) к отношениям сторон.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле. В соответствии с абз. 2 ст. 327 указанного кодекса суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств (абз. 1 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Исходя из объяснений сторон, существа спора и содержания Постановления Президиума Забайкальского краевого суда по настоящему спору, следует, что факт расходования полученных денежных средств на приобретение квартиры являлся юридически значимым для дела обстоятельством, которое не было постановлено на обсуждение судом первой инстанции, в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей и представлении документов в подтверждение названных фактов судом первой инстанции было отказано.
Поскольку факт направления полученных по займу денежных средств на покупку квартиры является юридически значимым обстоятельством, судебная коллегия сочла необходимым приобщить в апелляционной инстанции к материалам дела представленные сторонами доказательства.
Доводы стороны ответчика о том, что цели, на которые использованы денежные средства, не имеют для дела доказательственного значения, не подлежит установлению и доказыванию, противоречит подлежащим применению в споре нормам материального права. Истцы требуют взыскать денежные средства с ответчиков как с супругов солидарно, утверждая, что переданные в займ денежные средства использованы на нужды семьи - на приобретение совместного имущества. При таких обстоятельствах доводы сторон о том, на какие именно цели использован займ, является для настоящего спора юридически значимым и подлежит доказыванию.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, здесь и далее нормы приведены в редакциях, действовавших на момент заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Новоспасская Ю.Г. с <Дата> состояла в зарегистрированном браке с Новоспасским А.В. (л.д. 36), брак прекращен <Дата> (л.д. 37).
Из пояснений Шелеховых и Новоспасской Ю.Г. следует, что <Дата> между Шелеховой О.В., Шелеховым В.Г. и дочерью Шелеховой О.В. Новоспасской Ю.Г. достигнуто устное соглашение о передаче денежных средств в размере 3 500 000 руб. для приобретения квартиры с условием полного возврата займа в течение одного года.
В общей сумме Шелехова О.В. (мать ответчицы Новоспасской Ю.Г.) зачислила на счет Новоспасской Ю.Г. денежные средства 1 893 996,9 руб. Из копии лицевого счета по вкладу Новоспасской Ю.Г. следует, что при открытии счета на имя Новоспасской Ю.Г. Шелеховой О.В. внесены на счет денежные средства 152 000 руб. (т. 1 л.д. 22). Платежными поручениями NN, N от <Дата> Шелехова О.В. перевела со своего вклада на счет Новоспасской Ю.Г. денежные средства в размере 228 010,19 руб. (т. 1 л.д. 8) и 890 064,15 руб. (т. 1 л.д. 8, оборот). Согласно приходным кассовым ордерам от <Дата> Шелехова О.В. внесла на счет Новоспасской Ю.Г. 322 068,44 руб. (т. 1, л.д. 9, ордер N), 1 854,12 руб. (т. 1, л.д. 11, ордер N), 300 000 руб. (т. 1, л.д. 11, ордер N).
Супругом Шелеховой О.В. - Шелеховым В.Г. <Дата> на счет Новоспасской Ю.Г. внесено 1 616 003,10 руб. (л.д. 34).
<Дата> истец Шелехова О.В. заключила с Агентством недвижимости "<данные изъяты>" договор об оказании услуг по поиску жилого помещения в <адрес> (т. 1 л.д. 225-226, 2 л.д. 4-5).
В этот же день, <Дата> между Т. (продавец квартиры) и Шелеховой О.В., при непосредственном содействии Агентства недвижимости "<данные изъяты>", заключен предварительный договор купли-продажи в отношении квартиры по адресу: <адрес> (спорная квартира) (т. 1 л.д. 227, т. 2 л.д. 6). Представлены расписки представителя агентства недвижимости К. о получении от Шелеховой О.В. 25 000 руб. за поиск квартиры (т. 1 л.д. 228, т. 2 л.д. 7), и 25 000 руб. в расчет по договору об оказании услуг (т. 1 л.д. 229, т. 2 л.д. 8).
<Дата> между Т. и Новоспасской Ю.Г. заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ответчик Новоспасская Ю.Г. приобрела квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 45-46). Сторонами договора согласована цена квартиры в сумме 3 500 000 руб., 50 000 руб. из которых оплачено до подписания договора купли-продажи, остальные денежные средства в размере 3 450 000 руб. по условиям договора, должны быть переданы покупателем продавцу после подписания договора и государственной регистрации права собственности покупателя (п. 2.1).
Государственная регистрация права собственности покупателя произведена <Дата>
Согласно копии лицевого счета денежные средства в размере 3 510 000 руб. со счета Новоспасской Ю.Г. сняты вкладчиком <Дата> (л.д. 22).
Из объяснений свидетеля Т. в суде апелляционной инстанции следует, что свидетель обращалась в агентство недвижимости, чтобы продать квартиру. <Дата> квартиру осмотрели Шелеховы О.В. и В.Г., из разговора с которыми свидетель поняла, что они дадут дочери взаймы деньги и оформят на неё квартиру. В этот же день позднее квартиру осмотрели Новоспасская Ю. с супругом. <Дата> был заключен предварительный договор с покупателем Шелеховой О.В., и от Шелеховой О.В. в качестве задатка получено 50 000 руб. <Дата> с Новоспасской Ю.Г. в качестве покупателя заключен основной договор купли-продажи. <Дата> в офисе Сбербанка по <адрес>, произошел расчет. Денежные средства со счета Новоспасской Ю.Г. перечислены на счет продавца (свидетеля).
Из расписок Т. от <Дата> следует, что она получила от Новоспасской Ю.Г. окончательный расчет за продаваемую квартиру в размере 3 450 000 руб. (т. 1 л.д. 120, 211), оплату неотделимых улучшений продаваемой квартиры - 100 000 руб. (т.1 л.д. 121, 212).
Согласно содержания осмотренной в судебном заседании суда апелляционной инстанции подлинника сберегательной книжки Т., на её счет <Дата> зачислено 3 510 000 руб.
<Дата>, в день заключения договора купли-продажи квартиры, Новоспасским А.В. выдано нотариальное согласие на совершение Новоспасской Ю.Г. договора дарения покупаемой квартиры в пользу Шелеховой О.В.
<Дата> (после вынесения решения о расторжении брака Новоспасских) Новоспасский А.В. указанное выше согласие отменил (л.д. 49).
Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Поскольку ст. 34 СК РФ установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за иных денежных средств возложена на лицо, оспаривающее данное обстоятельство.
Таким образом, именно на стороне истцов лежит обязанность доказать факт получения денежных средств от истцов, и факт их использования именно на приобретение квартиры.
Такие доказательства в дело были представлены.
Одновременно в судебном заседании не были установлены факты, свидетельствующие о наличии у супругов Новоспасских Ю.Г. и А.В. на момент приобретения квартиры совместных денежных средств, достаточных для приобретения жилого помещения.
Из представленных Новоспасской Ю.Г. документов, подтверждающих материальное положение ответчиков, следует, что доход Новоспасского А.В. составлял: <данные изъяты>
Новоспасская Ю.Г. в период времени с <Дата> по <Дата> находилась в отпуске по уходу за ребенком. Доход Новоспасской Ю.Г. составлял: <данные изъяты>
На момент получения денежных средств от Шелеховых у супругов имелись непогашенные кредитные обязательства:
- Новоспасская Ю.Г. использовала кредитную карту Банка "Восточный" с лимитом 175 000 руб. (т. 1 л.д. 253-258);
- Новоспасским А.В. <Дата> получен кредит в ПАО "БинБанк" в размере 250 000 руб. (т. 2 л.д. 68),
- Новоспасским А.В. <Дата> получен кредит в ПАО "БинБанк" в размере 375 000 руб. (т. 2 л.д. 69).
Доводы представителя Новоспасского А.В. о том, что фактический доход ответчика по месту работы значительно выше, подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.
Показания свидетелей Ш., З., Н. в подтверждение факта наличия у Новоспасского А.В. денежных средств от сдачи в аренду принадлежащей Новоспасскому А.В. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не могут быть признаны достоверными и допустимыми доказательствами. Письменные договоры аренды не подписывались. Доказательств, что денежные средства указывались Новоспасским А.В. ежегодно в установленном порядке в качестве дохода, из дела не усматривается. Размер арендной платы письменными доказательствами также не подтвержден. О наличии вложений в приобретение квартиры личных денежных средств Новоспасского А.В. последний за период рассмотрения дела не заявлял.
При этом судебная коллегия учитывает, что, исходя из размера доходов супругов с учетом включения в него арендной платы, размер доходов за период брака не составлял необходимую для покупки квартиры сумму. Так, за период с 2009 - 2014 г. общая сумма доходов составила 1 881 447,8 руб. (за вычетом удержанного налога), предполагаемая сумма арендной платы от сдачи квартиры в аренду 1 727 000 руб. (исходя из показаний свидетелей), размер выплат по кредитным договорам 673 210 руб., остаток составляет 2 935 237,8 руб. (1 881 447,8+ 1 727 000 - 673 210). При том, что в данном расчете не учитываются необходимые расходы.
С учетом изложенного, имеются оснований для вывода о том, что общий доход супругов за период совместного проживания опровергает наличие у супругов накоплений, достаточных для покупки квартиры стоимостью 3 500 000 руб.
На основании совокупного анализа представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что приобретение жилого помещения произведено за счет перечисленных истцами Новоспасской Ю.Г. денежных средств. Следовательно, квартира приобретена на денежные средства, полученные от истцов.
Денежные средства не были переданы истцами ответчикам безвозмездно, как подарок. Так, о том, что денежные средства переданы безвозмездно, в том числе в качестве оказания материальной помощи или подарка, ни одно из участвующих в деле лиц не заявляло.
В гражданском праве в РФ действует принцип возмездности, закрепленный в п. 3 ст. 423 ГК РФ. Так, согласно названной норме договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Новоспасский А.В. знал о получении денежных средств на возвратной основе, что подтверждается его нотариальным согласием на отчуждение приобретаемой квартиры по договору дарения в пользу истца Шелеховой О.В.
Факт существования такого согласия подтверждается письмом Новоспасского А.В. от <Дата> (л.д. 48) и нотариально удостоверенным распоряжением Новоспасского А.В. от <Дата> об отмене согласия на дарение от <Дата> (л.д. 49).
Наличие согласия Новоспасского А.В. на бесплатную передачу имущества (дарение квартиры) значительной стоимости в совокупности с другими обстоятельствами дела (отсутствие у супругов совместных денежных средств, достаточных для оплаты квартиры), одновременно подтверждает как наличие у супругов Новоспасских денежного обязательства перед истцами, так и осведомленность Новоспасского А.В. о наличии такого обязательства.
Доводы Новоспасского А.В. о наличии между супругами и Шелеховыми устного соглашения иного рода, в частности, о том, что стороны договорились подарить друг другу квартиры, и согласие Новоспасского А.В. было отозвано после неисполнения сделки со стороны Шелеховых, опровергнуто в суде апелляционной инстанции. Так, Шелеховой О.В. представлен договор дарения квартиры в пользу Новоспасской Ю.Г. от <Дата>, зарегистрированного в установленном порядке <Дата> (т. 2 л.д. 24-27), что опровергает доводы Новоспасского А.В. о том, что он отозвал согласие на дарение после невыполнения встречного обязательства.
Встречное исковое заявление о разделе имущества Новоспасской Ю.Г., в которой она ссылается не на покупку квартиры на денежные средства, полученные в займ, а на то, что часть денежных средств в размере 1 195 000 руб., принадлежали ей лично от продажи принадлежавшей ей до брака квартиры, вопреки доводам представителя ответчика, не является основанием к отказе в иске Шелеховым О.В. и В.Г. Позицию Новоспасской Ю.Г. коллегия оценивает как способ защиты своих прав, решение по требованиям о разделе имущества не постановлено, встречное исковое заявление подано после вступления в законную силу апелляционного определения. Ранее при рассмотрении настоящего дела ответчик Новоспасский А.В. также не ссылался на то, что в приобретение квартиры были вложены личные денежные средства Новоспасской Ю.Г. Напротив, Новоспасский А.В. заявил иск о разделе квартиры как совместно нажитого имущества.
В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Из обстоятельств дела установлено, что заем, полученный Новоспасской Ю.Г. от Шелеховых, был обращен на покупку совместно нажитого имущества супругов Новоспасских - квартиры.
Данный вывод подтверждается совокупностью представленных доказательств:
- предварительным договором купли-продажи квартиры от <Дата>, в котором покупателем указана Шелехова О.В., расписками продавца о получении задатка от Шелеховой О.В. в этот же день;
- фактом перечисления истцами денежных средств на счет Новоспасской Ю.Г. в общей сумме 3 510 000 руб. в период с <Дата> по <Дата>;
- основным договором купли-продажи квартиры, в которых покупателем является Новоспасская Ю.Г.;
- перечислением денежных средств продавцу квартиры со счета Новоспасской Ю.Г. <Дата>, сберегательной книжкой продавца о зачислении денежных средств на её счет <Дата>, расписками продавца о получении окончательного расчета от Новоспасской Ю.Г. от этой же даты.
При таких обстоятельствах денежные средства, полученные Новоспасской Ю.Г. от Шелеховых, использованы на покупку совместно нажитого имущества супругов Новоспасских - квартиры, данный заём является общим обязательством супругов Новоспасских, и ответчики несут по нему солидарную ответственность.
Доводы Новоспасского А.В. о пропуске истцами срока исковой давности не могут быть приняты во внимание.
В силу положений п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Абзацем 2 п. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
При таких обстоятельствах имеются основания для вывода о том, что срок исполнения спорного обязательства не определен или определен моментом востребования.
Течение срока исковой давности для взыскания задолженности по договору займа, в котором срок возврата суммы займа не установлен или определен моментом востребования, начинается по окончании 30-дневного срока, предусмотренного п. 1 ст. 810 ГК РФ.
Из пояснений Шелеховых и Новоспасской Ю.Г. следует, что они согласовали срок возвращения займа по истечении года, то есть <Дата>, однако достоверных доказательств, подтверждающих согласование сторонами срока возврата денежных средств, не представлено.
Доказательств, что истцы обращались к ответчикам с претензией о возврате займа, не представлено.
С иском истцы обратились <Дата> (л.д. 6).
При таких обстоятельствах имеются основания для вывода о том, что в данном случае срок исковой давности истцами не пропущен.
Истцом Шелеховым В.Г., помимо требований о взыскании суммы основного долга, заявлены требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере 298 642,62 руб. (л.д. 20).
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцы до предъявления иска с претензией о возврате денежных средств к ответчикам не обращались. Факт и размер заемного обязательства установлен только настоящим судебным актом. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что требование о взыскании процентов за период с <Дата> по <Дата> удовлетворению не подлежит.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит апелляционные жалобы истцов, ответчика Новоспасской Ю.Г. обоснованными, решение суда подлежит отмене, сумма займа подлежит взысканию солидарно с ответчиков, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами требования удовлетворению не подлежат.
Истцам при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. В соответствии с положениями ст. 98,103 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежат взысканию судебные расходы, исходя из размера удовлетворенных требований. С Новоспасской Ю.Г., Новоспасского А.В. в доход городского округа "Город Чита" подлежит взысканию государственная пошлина по 12 875 руб. с каждого.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционные жалобы истцов Шелехова В.Г., Шелеховой О.В., ответчика Новоспасской Ю.Г. удовлетворить.
Решение Ингодинского районного суда города Читы от 22 января 2018 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Шелехова В. Г., Шелеховой О. В. к Новоспасской Ю. Г., Новоспасскому А. В. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Новоспасской Ю. Г., Новоспасского А. В. в пользу Шелехова В. Г. денежные средства в размере 1 616 003,10 руб., в пользу Шелеховой О. В. денежные средства размере 1 893 996,90 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Новоспасской Ю. Г., Новоспасского А. В. в доход городского округа "Город Чита" государственную пошлину по 12 875 руб. с каждого.
Председательствующий: подпись.
Судьи: подписи.
Копия верна.
Судья Забайкальского краевого суда Кузнецова О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка