Дата принятия: 22 января 2019г.
Номер документа: 33-4944/2018, 33-305/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2019 года Дело N 33-305/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей Шнытко С.М., Дмитриевой Г.И.,
при секретаре Потапченко С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Курко Г.В. на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 16 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Шнытко С.М.,
УСТАНОВИЛА:
Курко Г.В. обратилась в суд с иском к ООО "Аркада-2009" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что с 15 сентября 2017 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности продавца-кассира. 30 ноября 2017 года уволилась из ООО "Аркада-2009" по собственному желанию. После увольнения она по разрешению старшего продавца магазина Капустиной В.В. продолжила трудовую деятельность на прежнем месте и в прежней должности, и проработала так с 1 декабря 2017 года по 10 июня 2018 года. Заработная плата при этом составляла 12000 рублей в месяц. После 10 июня 2018 года ее перестали допускать до работы. При этом за период с апреля по июнь 2018 года заработная плата в сумме 24000 рублей ей не была выплачена. Факт задолженности подтверждается записью телефонных переговоров с директором магазина ФИО9 и зарплатными ведомостями. Уточнив требования, просила признать факт трудовых отношений с ООО "Аркада-2009" в должности продавца-кассира с 1 декабря 2017 года по 10 июня 2018 года; обязать ООО "Аркада-2009" внести в ее трудовую книжку запись о приеме на работу в должности продавца-кассира с 1 декабря 2017 года по 10 июня 2018 года; обязать ООО "Аркада-2009" представить в ГУ УПФ РФ в Сафоновском районе Смоленской области индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на нее за период с 1 декабря 2017 года по 10 июня 2018 года и произвести соответствующие отчисления; взыскать с ООО "Аркада-2009" в ее пользу задолженность по заработной плате с апреля 2018 года по июнь 2018 года в размере 24000 рублей; компенсацию за вынужденный прогул и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Определением суда от 16 октября 2018 года к участию в деле в качестве 3 лица привлечено ГУ УПФ РФ в Сафоновском районе Смоленской области (межрайонное).
В судебном заседании истец Курко Г.В. и ее представитель Еронова Е.А. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Аркада-2009" Рудяков В.Ю. иск не признал, указав, что после увольнения Курко Г.В. в трудовые отношения с обществом не вступала, а по договоренности со старшим продавцом осуществляла разовые услуги по продаже товаров и уборке в магазине. Сослался на пропуск срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Представитель третьего лица ГУ УПФ РФ в Сафоновском районе Смоленской области (межрайонное) Семенова М.Н. оставила решение на усмотрение суда.
Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 16 ноября 2018 года Курко Г.В. в иске отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.
В апелляционной жалобе истец Курко Г.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое. Отмечает, что о недобросовестности работодателя ей стало известно только 27 июля 2018 года - из ответа заместителя Сафоновского межрайонного прокурора, согласно которому директор ООО "Аркада-2009" отрицал факт трудовых отношений с ней. Именно с этой даты начал течь срок исковой давности, который на момент обращения в суд не истек.
В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО "Аркада-2009" Харлашин Р.В. просит вынесенное решение оставить без изменения. Указывает, что истечение срока для обращения в суд является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом обращение истца в инспекцию труда и прокуратуру не лишало ее право на обращение в установленный законом срок в суд.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
В силу абз. 4, 6 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Частью 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч.1, 2 и 3 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст.390 и ч.3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
Из искового заявления и объяснений истца в суде первой инстанции следует, что с 1 декабря 2017 года по 10 июня 2018 года между ней и ООО "Аркада-2009" фактически сложились трудовые отношения в результате ее допуска к работе в качестве продавца-кассира магазина по адресу: ....
Таким образом, истцу было достоверно известно о прекращении отношений с ответчиком уже 10 июня 2018 года.
С иском в суд Курко Г.В. обратилась 26 сентября 2018 года, то есть по истечении трех месяцев со дня, когда она узнала о нарушении своих трудовых прав.
Правильно установив обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу, что заявленное истцом требование о признании отношений трудовыми (факта трудовых отношений) относится к индивидуальным трудовым спорам, в отношении которых применяется трехмесячный срок обращения в суд.
Поскольку данный срок истцом пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока истец не представила, то суд обоснованно отказал Курко Г.В. в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств дела.
На какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин, лишающих истца возможности своевременно обратиться в суд, Курко Г.В. не ссылалась ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно исчислил начало течения срока на обращение в суд за разрешением данного спора, который следует исчислять с того момента, когда истец получила ответ из прокуратуры об отрицании директором магазина фата наличия трудовых отношений, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании закона.
Так, истец обратилась в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, на который распространяется трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ. Остальные требования, в том числе о компенсации морального вреда, взыскании задолженности по заработной плате, являются производными от первоначального требования об установлении факта трудовых отношений.
Срок обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы, а также о взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, действительно, следует исчислять с момента установления факта трудовых отношений в судебном порядке. Однако начало течения срока на обращение в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений определяется со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть в данном случае - с 11 июня 2018 года.
Установив пропуск срока на обращение в суд по основному требованию (об установлении факта трудовых отношений), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности удовлетворения производных от основного требований.
Обращение истца в Государственную инспекцию труда Смоленской области, Межрайонную ИФНС N4, а также в органы прокуратуры не влечет иного течения срока давности и не свидетельствует о невозможности обращения в суд в установленный законом трехмесячный срок, поскольку в силу ст. 382 ТК РФ Государственная инспекция труда, налоговые органы и органы прокуратуры не являются органами по рассмотрению трудовых споров.
Ссылка в апелляционной жалобе на наличие в материалах дела достаточных доказательств для установления факта трудовых отношений, не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку пропуск срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 16 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курко Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
