Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 января 2019 года №33-4944/2018, 33-210/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2019 года Дело N 33-210/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Никитиной А.В., Маловой Н.Б.
при секретаре Забродиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу судебного пристава-исполнителя Михайловой Р.Г. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 ноября 2018 г. об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петрозаводским городским судом Республики Карелия ХХ.ХХ.ХХ г. на основании вступившего в законную силу приговора суда выдан исполнительный лист в отношении должника Хахилева С.В., осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч. 3 пп "а, г" и ст. 30 ч.1, ст. 228.1 ч. 3 п.п. "а,г" УК РФ, о назначении наказания в виде штрафа в размере денежной суммы в размере (...) руб.
ХХ.ХХ.ХХ г. Петрозаводским городским судом Республики Карелия выдан исполнительный лист в отношении должника Козыревой Е.Ф. по гражданскому делу о взыскании в пользу Хахилева С.В. ущерба в размере (...) руб., расходов по оценке в размере (...) коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) коп.
В настоящее время судебный пристав - исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство в отношении должника Хахилева С.В., обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения исполнительного листа, выданного в отношении Хахилева С.В., путем обращения взыскания на право получения должником платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, и в целях обеспечения исполнения исполнительного производства просит приостановить исполнительное производство в отношении Козыревой Е.Ф. в части перечисления денежных средств.
Определением суда в удовлетворении заявления отказано.
С определением суда не согласен судебный пристав-исполнитель Михайлова Р.Г., в жалобе просит его отменить, принять новое определение об удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не приняты во внимание положения ст. 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которая разделяет понятия права требования в качестве взыскателя по исполнительному документу и дебиторскую задолженность. Полагает, что ст.76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" носит специальный характер. В обоснование своей позиции ссылается на постановление президиума ВАС РФ от 18 февраля 2014 г. N5243/06 и определение ВС РФ от 21 декабря 2015 г. N308-КГ15-17056. Считает, что вывод суда о том, что невозможно обращение взыскания на имущественное право должника в качестве взыскателя, исключает возможность применения ст.75 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В возражениях на жалобу прокуратура г. Петрозаводска, выражая согласие с принятым определением суда, просит оставить жалобу судебного пристава-исполнителя без удовлетворения, определение суда - без изменения.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением случаев, установленных законом.
Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, полагая его законным и обоснованным.
Как следует из представленных материалов дела, приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. по уголовному делу в отношении Хахилева С.В., осужденного по ст. ст. 30 ч.3 - 228.1 ч. 3 п.п. "а,г" (48 эпизодов), ст. 30 ч.1 - 228.1 ч. 3 п.п. "а,г" (10 эпизодов) Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа в размере (...) руб. На основании указанного приговора суда выдан исполнительный лист от ХХ.ХХ.ХХ г. В дальнейшем возбуждено исполнительное производство N.
Кроме того, в рамках исполнительного производства N, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Петрозаводским городским судом Республики Карелия ХХ.ХХ.ХХ г. в отношении должника Козыревой Е.Ф. в пользу Хахилева С.В. взыскивается ущерб в размере (...) руб., расходы по оценке в размере (...) коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) коп.
В рамках возбужденного исполнительного производства N, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения исполнительного листа, выданного в отношении Хахилева С.В., путем обращения взыскания на право получения должником платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя.
Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа в отношении Хахилева С.В. судебная коллегия находит по существу правильными.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу приведенных норм под изменением способа (порядка) исполнения решения суда следует понимать замену одного вида исполнения другим. При этом в порядке статей 203, 434 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается.
Приведенные нормы права не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда, предусматривая общий критерий для их изменения, а именно наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств и с учетом интересов сторон.
Основания для изменения способа исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможное изменение способа или порядка исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.
Указанная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом доказанности им обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в том виде, в каком оно вынесено судом.
С учетом изложенного для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться в том, что обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда указанным в нем способом, имеются, при этом наличие данных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.
Приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. Хахилеву С.В. было назначено наказание в виде штрафа в размере (...) рублей.
Одной из задач исполнительного производства в силу ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Согласно положениям ст.68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения являются в том числе обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя,
Порядок обращения взыскания на имущественные права, в том числе обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника, определен положениями ст.ст.75, 76 Закона об исполнительном производстве, согласно которым в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: 1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; 2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.
Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.
На основании изложенного следует заключить, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность должника является одной из мер принудительного исполнения, полномочиями осуществлять которые в рамках исполнительного производства наделен судебный пристав-исполнитель. Применение мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках исполнительного производства путем издания соответствующего постановления и не требует изменения способа или порядка исполнения судебного акта, требования которого (в настоящем случае - о взыскании денежной суммы) остаются неизменными. В противном случае изменение способа исполнения судебного акта со взыскания денежной суммы на обращение взыскания на дебиторскую задолженность должника повлекло бы существенное нарушение прав взыскателя, поскольку лишило бы судебного пристава-исполнителя возможности применять иные меры принудительного исполнения, предусмотренные положениями ст.68 Закона об исполнительном производстве. Тем более, что в настоящем случае размер задолженности Козыревой Е.Ф. существенно меньше денежной суммы, взыскиваемой с Хахилева С.В., что в случае изменения способа и порядка исполнения решения судебного постановления в отношении Хахилева С.В. существенно нарушит права его взыскателя, поскольку при изменении способа и порядка исполнения исполнение судебного постановления возможно будет строго определенным судом способом.
Более того, по судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств наличия в настоящем случае обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнения приговора суда указанным в нем способом - путем взыскания денежной суммы, что свидетельствует об отсутствии оснований для изменения порядка или способа исполнения судебного постановления.
Следует также учесть, что изменение способа и порядка исполнения исполнительного документа в отношении Хахилева С.В. фактически повлечет за собой освобождение осужденного от исполнения наказания в виде штрафа.
В силу положений Уголовного кодекса РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда; наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений - к лицу, признанному виновным в совершении преступления. Штраф применяется в качестве как основного, так и дополнительного вида наказаний (часть вторая статьи 45 УК РФ), представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных данным Кодексом; размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода; с учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет (статья 46).
В данном случае наказание в виде штрафа назначено Хахилеву С.В. в связи с совершенным им преступлением с учетом характера данного преступления, его опасности для защищаемых Конституцией РФ и уголовным законом ценностей, причин и иных обстоятельств его совершения, а также данных о лице, его совершившем. Таким образом, наказание в виде штрафа должно быть исполнено самим Хахилевым С.В.
С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения судебного постановления.
Доводы, приведенные в частной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не могут являться основанием для отмены принятого определения суда.
Судебная коллегия полагает, что судом постановлено законное и обоснованное определение, нарушений норм процессуального права, которые бы повлекли вынесение незаконного определения, судом не допущено. Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 ноября 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу судебного пристава-исполнителя Михайловой Р.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка