Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2023 года Дело N 33-4943/2023


26 января 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Исаеве М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Алаева Сергея Станиславовича - фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 21 июня 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Индивидуального предпринимателя Нитецкой (фио) фио к Алаеву Сергею Станиславовичу о взыскании в порядке субсидиарной ответственности - удовлетворить.

Привлечь Алаева фио к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Успех".

Взыскать с Алаева Сергея Станиславовича в пользу Индивидуального предпринимателя Нитецкой (фио) фио сумму задолженности в размере сумма и сумма расходов по оплате госпошлины, а также стоимость невозвращенного товара на сумму сумма, а также расходы на оплату госпошлины в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП фио обратилась в суд с иском к ответчику Алаеву С.С. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности. В обосновании требований указала, что решением Арбитражного суда адрес- Петербурга и адрес от 27 апреля 2021 года по делу N А56-71128/2020 по иску ИП фио к ООО "Успех" о взыскании денежных средств и возврате товара исковые требования были удовлетворены в полном объеме, а именно: с ООО "Успех" в пользу ИП фио взыскано сумма, расходы на оплату госпошлины сумма. ООО "Успех" обязано возвратить ИП фио нереализованный товар согласно отчета ИП фио об остатках товара по состоянию на 10 июля 2020 года. Решение вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист ФС N 036678797 от 04 июня 2021 года, который был подан в отделение ФССП по адрес. Однако вопреки обязанности ответчик его не исполняет вышеуказанное решение арбитражного суда. 12 августа 2021 года ООО "Успех" было ликвидировано решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по адрес. Генеральным директором и учредителем ООО "Успех" являлся ответчик фио После возбуждения дела в Арбитражном суде адрес и адрес N А56-71128/20 о взыскании денежных средств и возврате товара, вынесения решения 27 апреля 2021 года по данному делу и выдачи исполнительного листа ФС N 036678797 от 04 июня 2021 года фио как генеральный директор и учредитель не предпринял мер по исполнению указанного решения арбитражного суда, не участвовал в исполнительном производстве. Просит привлечь Алаева С.С. как учредителя и генерального директора ООО "Успех" к субсидиарной ответственности по обязательствам организации должника, взыскать денежные средства по исполнительному листу ФС N 036678797 от 04 июня 2021 года о взыскании с ООО "Успех" сумма долга и сумма расходов по оплате госпошлины, а также стоимость невозвращенного товара на сумму сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, а также расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобе.

Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав возражения представителя истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, решением Арбитражного суда адрес- Петербурга и адрес от 27 апреля 2021 года по делу N А56-71128/2020 по иску ИП фио к ООО "Успех" о взыскании денежных средств и возврате товара исковые требования были удовлетворены в полном объеме, а именно: с ООО "Успех" в пользу ИП фио взыскано сумма, расходы на оплату госпошлины сумма. ООО "Успех" обязано возвратить ИП фио нереализованный товар согласно отчета ИП фио об остатках товара по состоянию на 10 июля 2020 года. Решение вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист ФС N 036678797 от 04 июня 2021 года, который был подан в отделение ФССП по адрес. Однако вопреки обязанности ответчик не исполняет вышеуказанное решение арбитражного суда.

ООО "Успех" 12 августа 2021 года ликвидировано решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по адрес, в связи с наличием в ЕГРЮ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Генеральным директором и учредителем ООО "Успех" являлся ответчик фио

После возбуждения дела в Арбитражном суде адрес -Петербурга и адрес N А56-71128/20 о взыскании денежных средств и возврате товара, вынесения решения 27 апреля 2021 года по данному делу и выдачи исполнительного листа ФС N 036678797 от 04 июня 2021 года, ответчик фио как генеральный директор и учредитель не предпринял мер по исполнению указанного решения арбитражного суда, не участвовал в исполнительном производстве.

Разрешая требования истца, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав положения ст. 61, 63, 399, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 2, 9, 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пришел к правильному выводу о привлечении Алаева С.С. к субсидиарной ответственности и взыскании в пользу истца задолженности в размере сумма и сумма расходов по оплате госпошлины, а также стоимость невозвращенного товара на сумму сумма, а также стоимость невозвращенного товара на сумму сумма.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлин в размере сумма и сумма не противоречит ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы судом, и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе ссылается то, что требования истца не могли быть удовлетворены, поскольку истец является индивидуальными предпринимателем, соответственно ее требование возникло в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а также на то, что для возложения субсидиарной ответственности по п. 3.1 ст. 3 Закона N 14-ФЗ требуется доказать, что указанные в ней лица, действовали недобросовестно, и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, однако указанные обстоятельства не были доказаны.

Судебная коллегия не может согласить с указанными выводами ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 15 N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 14 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", следует, что предусмотренная законом процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также и в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

В пункте 2 статьи 62 ГК РФ закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 мая 2021 года N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" признал указанную норму права не противоречащей Конституции Российской Федерации, исходя из предположения о том, что именно бездействие указанных в ней лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

При этом доказательством наличия убытков, возникших у истца в данном случае, является невозможность исполнения решения суда о взыскании денежных средств с ООО "Успех", вызванная неисполнением обществом обязательств перед ним.

Бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора, к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, разъяснений по их применению, привлеченное к субсидиарной ответственности лицо должно доказать добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств.

Вместе с тем, ответчик каких-либо доказательств, обосновывающих, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и принял все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами, не представил.

Доводы ответчика о неправомерности удовлетворения требований истца, поскольку требования возникли в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, основаны на неверном толковании пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 21 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Алаева Сергея Станиславовича - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

6

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru