Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-4943/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Сахиповой Г.А. и Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционным жалобам Девликамова И.Б., Шайдуллиной Л.Г. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 января 2021 года, которым постановлено:

взыскать с Шайдуллиной Ландыш Гаязовны в пользу Девликамова Игоря Борисовича 1849883 рублей 59 копеек в счет возврата долга и процентов, 17449 рублей 42 копеек госпошлину в возврат, 5000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 7464 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Девликамова И.Б. и его представителя Трофимова В.И., в поддержку доводов своей апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Девликамов И.Б. обратился в суд к Шайдуллиной Л.Г. о взыскании денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец указал, что 28 марта 2015 года он передал в долг ФИО1 денежную сумму в размере 1 760000 рублей сроком до 28 марта 2016 года, 27 октября 2015 года - денежную сумму в размере 600000 рублей сроком на 5 лет. Однако ФИО1 обязательства по выплате долга не исполнил. <дата> года ФИО1 умер. Наследником после его смерти является его супруга - Шайдуллина Л.Г. Он обращался к ответчику Шайдуллиной Л.Г. по вопросу возврата ему денежной суммы в размере 2 360000 рублей, однако по сегодняшний день ответчиком обязательства исполнены не были. Просит взыскать с ответчика 2 360000 рублей сумму основного долга, 613742 рублей 97 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, 23668 рублей 71 копеек возврат госпошлины, 10000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 12000 рублей в счет расходов за проведение судебной экспертизы.

Ответчик и ее представитель иск признали частично, пояснив, что согласны на выплату 1727071 рублей 09 копеек.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец Девликамов И.Б. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку полагает, что данные обязательства после принятия наследства должны исполняться наследником, принявшим наследство. Также указывает на то, что в стоимость наследственного имущества должна быть включена 1/2 стоимости автомобиля, зарегистрированного на сегодняшний день за ответчиком. Кроме того, заявитель считает, что суд необоснованно уменьшил стоимость оказанных ему юридических услуг и понесенные им затраты на судебную экспертизу, данные расходы просит взыскать с ответчика в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Шайдуллина Л.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение с учетом всех сумм долговых обязательств, которые наследник должен будет исполнить по долгам наследодателя. В частности, указывает, что при определении размера долга, подлежащего взысканию, суд не учел наличие неисполненных наследодателем обязательств по кредитным договорам, заключенных с ПАО "Сбербанк России" и АО "Тинькофф Банк".

Истец Девликамова И.Б. и его представитель Трофимов В.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

Ответчик Шайдуллина Л.Г. в заседание судебной коллегии не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, доводы своей апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 марта 2015 года между истцом и ФИО1., заключен договор займа, по условиям которого истец передал ФИО1 денежные средства в размере 1760000 рублей, ФИО1 обязался возвратить денежные средства не позднее 28 марта 2016 года.

Также 27 октября 2015 года между истцом и ФИО1 был заключен договора займа на сумму 600000 рублей, ФИО1 обязался возвратить денежные средства в срок до 27 марта 2016 года.

<дата> года ФИО1 скончался.

Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1., является его супруга Шайдуллина Л.Г. Наследственное имущество состоит из 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Решением Альметьевского городского суда от 6 декабря 2019 года исковые требования Девликамова И.Б. к Шайдуллиной Ландыш Гаязовне о признании долга общим долгом, о взыскании денежной суммы и процентов, предусмотренных законом, о признании кредитных обязательств перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору общим долгом ФИО1 и Шайдуллиной Ландыш Гаязовны удовлетворено частично. Взыскано с Шайдуллиной Ландыш Гаязовны в пользу Девликамова Игоря Борисовича в счет возврата долга наследодателя включая проценты за пользование чужими денежными средствами 2589500 рублей, 5000 рублей в счет оплаты оказанной юридической помощи, 21147 50 копеек в счет возврата госпошлины. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2020 года решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 6 декабря 2020 года по данному делу оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 года решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 6 декабря 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2020 года отменены в части взыскания денежных средств, дело направлено в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> на день смерти наследодателя.

Согласно заключению эксперта индивидуального предпринимателя Виноградова А.Н. рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на 15 октября 2018 года составляет 5076000 рублей, земельного участка 367000 рублей.

Таким образом, стоимость перешедшего наследственного имущества ответчику после смерти супруга составляет (5076000+367000):2 = 2721500 рублей.

До настоящего времени обязательства по договорам займа о возврате денежных средств в размере 2 360000 рублей и процентов ответчиком не исполнены.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по договорам займа составляет 2875398 рублей 85 копеек, из них: 2360000 - сумма основного долга, 515398 рублей 85 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные до 17 сентября 2018 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных норм материального права пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Девликамова И.Б., поскольку в связи со смертью должника ФИО1 при наличии наследников и наследственного имущества, взыскание задолженности должно быть произведено с наследника в пределах стоимости наследственного имущества.

При этом, для определения стоимости наследственного имущества, суд учел выплаченную ответчиком в погашение задолженности супруга по кредитному договору в ПАО "Сбербанк" N 57101 от 21 октября 2013 года денежную сумму 1743232 рублей 85 копеек:2 = 871616 рублей 41 копеек, определив итоговую стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества в размере 1849883 рублей 59 копеек (2721500 - 871616 рублей 41 копеек), и, следовательно, в указанных пределах определилк взысканию сумму основного долга по договорам займа.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика как с правопреемника по договорам займа процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 61 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судебная коллегия полагает выводы суда о том, что обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 апреля 2019 года по 8 ноября 2019 года (как заявлено истцом) у ответчика не возникло ввиду того, что размер денежного обязательства, превышает стоимость наследственного имущества, перешедшего ответчику в порядке наследования, сделан без учета вышеприведенных норм материального права.

Так, суд не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик, являясь наследником имущества Шайдуллина Р.Р., как универсальный правопреемник по правовому положению встает на сторону займодавца в договоре займа, поскольку договор займа действует до фактического исполнения обязательств заемщиком, установленных договором. При этом фактом открытия наследства обязательство по договору займа, не являясь неразрывно связанным с личностью наследодателя, не прекращено, а правоотношение продолжает существовать между заимодавцем и заемщиком, на место которого в порядке универсального правопреемства встал ответчик.

Таким образом, правоотношение по договору займа фактом смерти заемщика не прекращается, а продолжает существовать в правовом поле с изменением на стороне заемщика субъекта правоотношения - наследника Шайдуллиной Л.Г. на тех же условиях, что и до обстоятельства, обусловившего универсальное правопреемство - смерть заемщика ФИО1

Тем самым, становясь должником по денежному обязательству, возникшему на основании договора займа, наследник, принявший наследство, отвечает перед кредитором по договору займа в том же объеме, как и наследодатель - до фактического исполнения обязательства по договору займа.

Иное истолкование норм материального права, регулирующих наследственные и обязательственные правоотношения, привело бы к тому, что неисполнение денежного обязательства наследником по договору займа непосредственно после открытия наследства, в данном случае в 2018 году, за счет стоимости наследственного имущества ФИО1., ставило бы должника (наследника) в более выгодное положение, нежели исполнение им обязанностей наследодателя, поскольку во владении Шайдуллиной Л.Г. с 2018 года остается как наследственное имущество, так и денежные средства, подлежащие возврату по договорам займа.

Однако такое положение при реализации гражданских прав в силу нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустимо.

Таким образом, доводы жалобы о необоснованности освобождения от ответственности ответчика по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами заслуживают внимания, а вывод суда в этой части признается судебной коллегией основанным на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

На основании изложенного, принимая во внимание, что обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены, судебная коллегия приходит к выводу, что с нее подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в рамках заявленных требований за период с 16 апреля 2019 года по 8 ноября 2019 года согласно расчету истца в размере 77086 рублей 94 копейки. При этом расчет процентов, произведенный истцом, судебной коллегией признается арифметически верным, ответчиком данный расчет не опровергнут.

Доводы представителя истца о том, что кроме указанной недвижимости совместно нажитым имуществом является автомобиль марки Ниссан Мурано, 2003 года выпуска, следовательно, половина стоимости данного автомобиля перешла по наследству ответчику и она должна быть учтена при определении общей стоимости наследственного имущества, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Сведения о регистрации данного автомобиля в органах ГИБДД за ответчиком не свидетельствуют о наличии права собственности за ответчиком на указанное движимое имущество. Из представленного ответчиком договора купли-продажи указанного транспортного средства от 12 декабря 2017 года следует, что она продала его Заббарову Э.Ж., данный договор никем не оспорен, данных о наличии оснований подвергать его сомнению не представлено. Как правильно отмечено судом первой инстанции, автотранспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства. Как следует из пункта 6 договора купли-продажи транспортного средства от 12 декабря 2017 года, покупатель принял проданный продавцом автомобиль. Таким образом, данный автомобиль не является наследственным имуществом.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Поскольку решение суда изменено в части размера присужденных денежных сумм, то в силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части взыскания с Шайдуллиной Л.Г. в пользу Девликамова И.Б. расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате экспертизы также подлежит изменению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из того, что судом удовлетворены исковые требования на общую сумму 1926970 рублей 53 копейки (1849883,59+77086,94), что составляет 79,6 % от цены увеличенного иска Девликамова И.Б. (л.д. 177 т.1), то с Шайдуллиной Л.Г. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18898 рублей (79,6 % от 23741), расходы по оплате госпошлины в размере 9552 рубля (79,6 % от 12 000).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами и учитывая объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства и степень участия в них представителя истца, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании расходов в заявленном размере не отвечают критерию разумности, в связи с чем, посчитал возможным снизить судебные расходы на оплату услуг представителя до 5 000 рублей.