Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-4943/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Ферина Л.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждановой О.А., рассмотрев гражданское дело N 2-3767/2020 по иску Цыпкаленко Веры Михайловны к Трифанову Алексею Александровичу, Крапивному Дмитрию Викторовичу, Йылдырым Марине Евгеньевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по частной жалобе Цыпкаленко Веры Михайловны на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 мая 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

Цыпкаленко В.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 декабря 2020 года, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства о восстановлении срока ссылалась на позднее получение копии решения суда.

Определением суда от 21 мая 2021 года в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с указанным определением, истец Цыпкаленко В.М. подала частную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что копия решения суда была направлена в ее адрес только после соответствующего письменного обращения в марте 2021 года, получена 24 марта 2021 года. Не соглашается с выводами суда относительно того, что копия решения направлялась ей ранее, поскольку по <адрес> судебной корреспонденции не поступало. В отсутствие мотивированного решения суда она не имела возможности составить апелляционную жалобу, была лишена доступа к правосудию.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из положений ч. 1 ст. 112 ГПК РФ и разъяснений по ее применению, пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться объективные обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока суд мотивировал отсутствием уважительных причин, по которым процессуальный срок пропущен.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на законе, подтверждены материалами дела.

Как следует из материалов дела, решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Цыпкаленко В.М. к Трифанову А.А., Крапивному Д.В., Йылдырым М.Е. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности указанной сделки отказано.

Согласно протоколу судебного заседания от 18 декабря 2020 года истец Цыпкаленко В.М. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия, направила представителя (л.д. 92, 125, 126).

При оглашении резолютивной части решения присутствовал представитель истца Грачев А.В. Порядок и сроки обжалования вынесенного судом решения, дата изготовления мотивированного решения были разъяснены лицам, участвующим в деле.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2020 года.

Срок на подачу апелляционной жалобы истекал 25 января 2021 года.

Копия решения была направлена истцу по адресу, указанному в исковом заявлении, 20 января 2021 года.

Согласно отслеживанию почтового отправления с идентификатором <данные изъяты> судебная корреспонденция прибыла в место вручения 22 января 2021 года.

В связи с истечением срока хранения конверт вернулся в суд 1 февраля 2021 года.

На судебную корреспонденцию распространяется общеправовой подход, согласно которому юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Между тем доказательств неполучения направленной судом копии решения по независящим от истца обстоятельствам подателем жалобы не представлено.

Апелляционная жалоба была направлена истцом в суд только 27 марта 2021 года, т.е. по истечении установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ срока, а также по истечении почти двух месяцев с даты возвращения в суд копии решения (1 февраля 2021 года), которая была направлена в адрес истца и с учетом положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" считается доставленной ему.

Доказательств тому, что у истца в течение указанных двух месяцев имелись обстоятельства, препятствовавшие подаче апелляционной жалобы, суду не представлено.

Также подателем жалобы не представлено доказательств невозможности обратиться в суд и получить копию решения ранее марта 2021 года (л.д.139, 143).

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о позднем получении копии решения суда не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку неполучение судебной корреспонденции и позднее обращение в суд за выдачей копии решения обусловлено исключительно действиями истца и не может быть признано уважительными причинами пропуска процессуального срока.

Выводы суда в определении мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела и на законе. Доводы жалобы выводы суда не опровергают, поэтому оснований для иной оценки обстоятельств дела не имеется.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего вопроса, правильно применен процессуальный закон.

По изложенным основаниям доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного судом законного определения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Цыпкаленко Веры Михайловны - без удовлетворения.

Судья Л.Г. Ферина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка