Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-4943/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Ильиных Е.А.

судей Веригиной И.Н., Вишневской С.С.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" к Золотаревой Оксане Анатольевне о взыскании задолженности по кредиту умершего заемщика,

по апелляционной жалобе ПАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" на решение Находкинского городского суда Приморского края от 21 октября 2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Веригиной И.Н., пояснения представителя истца Черкасской Ю.Д., ответчика Золотаревой О.А., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с названным иском, указав, что Банк на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N предоставил ФИО2 денежные средства в размере 400 000 рублей. По условиям кредитного договора заемщик обязался в срок не позднее 21.11.2016 полностью погасить кредит, а также ежемесячно уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере 22,00% годовых.

Заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем 10.02.2015 мировым судьей судебного участка N 103 г. Находки Приморского края был вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 510 323 рубля 87 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 106 рублей 61 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

По заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю о процессуальном правопреемстве, 15.01.2020 мировым судьей судебного участка N 46 судебного района г. Находки в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, произведена замена умершего должника ФИО2 на его правопреемника Золотареву О.А.

30.06.2020 по заявлению Золотаревой О.А. судебный приказ о взыскании со ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 501 323 рубля 87 копеек, а также расходов по оплате госпошлины в размере 4 106 рублей 61 копейка был отменен. Задолженность по кредитному договору не погашена.

ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" просил взыскать с Золотаревой О.А. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 438 018 рублей 51 копейка, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 300 500 рублей 51 копейка, задолженность по процентам - 137 518 рублей; взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом в размере 22,00% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 580 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Золотарева О.А. и ее представитель возражали против удовлетворения исковых требований, заявили о пропуске банком срока исковой давности.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец, представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта как постановленного с нарушениями норм материального права. Указывает, что срок исковой давности банком не пропущен, вывод о том, что банком с 2015 по 2020 год не принимались меры по взысканию задолженности, не соответствует действительности. О том, что заемщик умер, банку стало известно в 2020 году после замены стороны в исполнительном производстве на правопреемника.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на законность и обоснованность постановленного судом решения, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Черкасская Ю.Д. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца.

Ответчик Золотарева О.А. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя истца, ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор согласно ст. 820 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.11.2012 между ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и ФИО2 был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 400 000 рублей с ежемесячной уплатой начисленных процентов.

По условиям кредитного договора заемщик обязался в срок не позднее 21.11.2016 полностью погасить кредит, а также ежемесячно уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере 22,00% годовых.

Как следует из выписки по счету ФИО2, заемщик воспользовался денежными средствами, производил частичную оплату долга.

С марта 2015 года вносить платежи прекратил полностью, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 103 г. Находки от 10.02.2015 со ФИО2 в пользу ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 501 323 рубля 87 копеек, из которой 309 750 рублей 51 копейка - основной долг по кредиту, 182 355 рублей 42 копейки - проценты за пользование кредитом, 9 217 рублей 94 копейки - неустойка за просрочку возврата кредита, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 106 рублей 61 копейка, всего взыскано 505 430 рублей 48 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти II-BC N, выданным Управлением ЗАГС администрации Находкинского городского округа ДД.ММ.ГГГГ.

В связи со смертью должника определением мирового судьи судебного участка N 46 судебного района г. Находки от 15.01.2020 произведена замена стороны должника по указанному судебному приказу со ФИО2 на Золотареву О.А.

Апелляционным определением Находкинского городского суда от 11.06.2020 определение мирового судьи от 15.01.2020 было отменено и принято новое об удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, произведена замена должника ФИО2 по исполнительному производству N-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеназванного судебного приказа, его правопреемником - Золотаревой О.А.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 46 судебного района г. Находки - мирового судьи судебного участка N 49 судебного района г. Находки от 30.06.2020 судебный приказ мирового судьи судебного участка N 103 судебного района г. Находки от 10.02.2015, которым со ФИО2 в пользу ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" взыскана задолженность по кредитному договору, был отменен в связи с возражениями относительно его исполнения, поступившими от правопреемника должника - Золотаревой О.А.

На основании вышеуказанного судебного приказа, полученного взыскателем 04.03.2015 и предъявленного к исполнению 17.03.2015 в ОСП по Находкинскому городскому округу, было возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении ФИО2 о взыскании вышеуказанной суммы дога по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов по оплате госпошлины в общей сумме 505 430 рублей 48 копеек. Впоследствии указанное исполнительное производство по заявлению взыскателя было окончено 04.03.2016. Затем возбуждалось службой ОСП по Находкинскому городскому округу еще трижды 03.08.2017, 02.10.2018 и 12.11.2019, что подтверждается соответствующими постановлениями судебных приставов-исполнителей. В настоящее время исполнительное производство N-ИП в отношении ФИО2 не окончено.

Отказывая в удовлетворении требований, суд принял во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, исходил из того, что нарушение заемщиком ФИО2 своих обязательств по кредитному договору имело место в апреле 2014 года, последний платеж по кредитному договору в погашение задолженности поступил 27.02.2015, исковое заявление было подано истцом в суд 04.08.2020. Судом сделан вывод о том, что трехгодичный срок исковой давности для предъявления банком заявленных требований истек в марте 2018 года. При этом суд не счел необходимым исключить из общего течения срока исковой давности период действия судебного приказа.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, где указано, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 указано, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Исходя из установленных обстоятельств с учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности суду надлежало применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа, чего в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было.

Как усматривается из материалов дела, кредитный договор между ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и ФИО2 был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по счету, последний платеж произведен должником 27.02.2015.

Поскольку заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

10.02.2015 вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО2 задолженности, который по заявлению правопреемника должника (наследника) отменен 30.06.2020. Таким образом, в указанный период течение срока исковой давности было приостановлено и срок исковой давности на момент обращения в суд с иском (30.07.2020) не истек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, судебной коллегией при таких обстоятельствах признаются обоснованными, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ПАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк".

Пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Наследник в порядке универсального правопреемства принимает на себя обязательства, которые имел наследодатель, соответственно, условие кредитного договора об установлении процентной ставки по кредиту обязательно и для наследника. Начисление банком процентов за пользование кредитными средствами после смерти заемщика произведено обоснованно.

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя понимаются не только обязательства с наступившим сроком исполнения, но и все иные обязательства наследодателя, которые не прекращаются его смертью.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 23.07.2020 в размере 438 018,51 рубль, из которых задолженность по основному долгу в размере 300 500,51 рубль, проценты по договору в размере 137 518 рублей, а также проценты за пользование кредитом в размере 22% годовых, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с 24.07.2020 по день фактического возврата суммы основного долга.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 21 октября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Золотаревой Оксаны Анатольевны в пользу ПАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" задолженность по кредитному договору N от 19.11.2012 года по состоянию на 23.07.2020 в размере 438 018,51 рубль, из которых задолженность по основному долгу в размере 300 500,51 рубль, проценты по договору в размере 137 518 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 580 рублей.

Взыскать с Золотаревой Оксаны Анатольевны в пользу ПАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти наследодателя ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом в размере 22% годовых, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с 24.07.2020 по день фактического возврата суммы основного долга.

Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка