Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-4943/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего судей при секретаре Кузнецовой С.В.,Ильиной Ю.В., Меньшиковой И.В.,Трифаченкове Ю.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Вострикову В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Вострикова В. Н. на решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 7 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество (далее - ПАО) "Совкомбанк" обратилось с иском к Вострикову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 135 661 рубль 07 копеек, из них: просроченная ссуда - 122 280 рублей 24 копейки, просроченные проценты - 7 390 рублей 66 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду - 500 рублей 16 копеек, неустойка на остаток основного долга - 4 989 рублей 96 копеек, неустойка на просроченную ссуду - 351 рубль 68 копеек, комиссия за смс-информирование - 149 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 913 рублей 23 копейки, расходов по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 80 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГ между ПАО "Совкомбанк" и Востриковым В.Н. заключен кредитный договор

***, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 200 000 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,9% годовых. Банк выполнил обязательства по кредиту в полном объеме, однако заемщик обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Рубцовского районного суда Алтайского края от 7 апреля 2021 исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично.

Взыскана с Вострикова В. Н. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме 133 320 рублей 06 копеек, из них: 122 280 рублей 24 копейки - просроченная ссудная задолженность, 7 390 рублей 66 копеек - просроченные проценты, 500 рублей 16 копеек - просроченные проценты на просроченную ссуду, 149 рублей - комиссия за смс-информирование, 2 800 рублей - неустойка на остаток основного долга, 200 рублей - неустойка на просроченную ссуду, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 913 рублей 23 копейки и расходы по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 80 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Востриков В.Н. просит решение суда изменить, уменьшив размер взысканной неустойки до 500 рублей.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что взыскание неустойки не должно преследовать цель получения дохода. Полагает, что на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационную природу неустойки в связи с нарушением сроков возврата займа её необходимо снизить. Кроме того, основанием для снижения неустойки может являться тяжелое финансовое положение, задержка перечисления денежных средств.

Размер взыскиваемой неустойки составляет значительную часть от общей суммы взыскания, что не является пропорциональным размеру основного обязательства, а также пропущенному сроку исполнения обязательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ между ПАО "Совкомбанк" и Востриковым В.Н. было заключено соглашение ***, по условиям которого банк предоставил ответчику Вострикову В.Н. кредит в сумме 200 000 рублей под 22,9% годовых сроком на 36 месяцев. Банк открыл заемщику банковский счёт ***, на который перечислена указанная сумма денежных средств.

Факт заключения договора и получения кредита ответчик не оспаривал.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредитования, в сроки, установленные информационным графиком платежей, заемщик обязан внести сумму в размере 7 881 рубль 84 копейки, состоящей из суммы основанного долга, процентов, а также ежемесячной комиссии за комплекс услуг. Указанный график подписан и не оспаривается ответчиком.

В случае нарушения указанных условий оплаты кредита (его части) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом по договору, заёмщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки (п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредитования).

Ответчик Востриков В.Н. ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора. Согласно представленному расчету, подтвержденному выпиской по счету, ответчик внёс в счёт погашения кредита в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ денежные средства в размере 134 200 рублей, в последующем платежи не вносились.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме 135 661 рубль 07 копеек.

Требование банка о досрочном погашении задолженности, направленная посредством почтовой связи в адрес Вострикова В.Н. оставлено заемщиком без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от 18 декабря 2020 года отменен судебный приказ N 2-3457/2020 от 18 ноября 2020 года о взыскании задолженности по договору кредитования в связи с поступлением возражений Вострикова В.Н.

Суд первой инстанции, исходя из представленных по делу доказательств, установил, что ответчиком Востриковым В.Н. допускались нарушения выполнения обязательств по кредитному договору, имелись просрочки погашения задолженности, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика Вострикова В.Н. задолженности по кредитному договору. При этом судом первой инстанции с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен размер неустойки.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу требований ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом первой инстанции с учетом приведенных норм и условий заключенного договора сделан верный вывод о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору. Проверив расчёт истца, состоящий из сумм задолженности по основному долгу, начисленной неустойки за нарушение сроков погашения кредита, суд пришёл к правильному выводу о взыскании всей суммы долга и в части неустойки.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами жалобы ответчика о снижении неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ в связи с учетом компенсационной природы неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Довод жалобы ответчика о снижении размера неустойки не может быть признан состоятельным, поскольку направлен на иное толкование норм материального права, а именно положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, из правового содержания которой следует, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Судебная коллегия соглашается со сниженным судом первой инстанции размером неустойки на остаток основного долга до 2 800 рублей, неустойки на просроченную суду до 200 рублей, находя данный размер разумным и справедливым, взысканным судом с учетом всех обстоятельств по делу.

Оснований для большего снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется, поскольку судом первой инстанции учтены размер неисполненного обязательства, степень нарушенного обязательства, период просрочки, сумма долга.

Заявленный апеллянтом размер неустойки (500 рублей) направлен на фактическое освобождение заемщика от ответственности, оснований для которого не установлено.

Довод жалобы о том, что основанием для снижения неустойки может являться тяжелое финансовое положение, задержка перечисления денежных средств судебной коллегией оставляется без внимания, поскольку ссылка в жалобе, при отсутствии доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не свидетельствует о наличии оснований для изменения решения суда в части размера взысканной неустойки.

Учитывая, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, правильно применены нормы материального права, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Вострикова В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка