Определение Свердловского областного суда от 30 марта 2021 года №33-4943/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N 33-4943/2021
г. Екатеринбург 30.03.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ещенко Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Дульцевой Надежды Николаевны, Иевлевой Марины Александровны, Анфаловой Оксаны Николаевны к индивидуальному предпринимателю Зубкову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по заработной плате, недополученной премии,
по частной жалобе ответчика на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2021 (дело N 2-2877/2020).
Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения истца Анфаловой О.Н. и ее представителя по устному ходатайству Виннер Е-М.А., ответчика ИП Зубкова С.А. и его представителя по ордеру 062912 от 30.03.2021 Соколовой Е.В., суд
установил:
Дульцева Н.Н., Иевлева М.А., Анфалова О.Н.обратились в суд с иском к ИП Зубкову С.А. в защиту трудовых прав, с учетом уточнений исковых требований просили взыскать с ответчика:
- в пользу истца Дульцевой Н.Н. заработную плату на март, апрель и май 2020 года в сумме 47 681 рубль 00 копеек;
- в пользу истца Анфаловой О.Н. заработную плату на март, апрель и май 2020 года в размере 48 237 рублей 00 копеек;
- в пользу истца Иевлевой М.А. заработную плату на март, апрель и май 2020 года в сумме 41 179 рублей 00 копеек.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2020 исковые требования Анфаловой О.Н. удовлетворены частично.
С ответчика в пользу истца Анфаловой О.Н. взыскана недополученная премия в размере 10285 рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований Дульцевой Н.Н., Иевлевой М.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.11.2020 решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы истцов и ответчика - без удовлетворения.
15.12.2021 представитель истцов Иманкулова Л.М., действующая по доверенности в том числе в интересах Анфаловой О.Н., в срок, установленный ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с заявлением о взыскании с ИП Зубкова С.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. в пользу истца Анфаловой О.Н. в связи с понесенными ею судебными расходами и частичным удовлетворением требований.
Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2021 заявление Анфаловой О.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика ИП Зубкова С.А. в пользу Анфаловой О.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В частной жалобе ответчик просит оспариваемое определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы указывает на неучет судом требований п.п.10, 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", так как факт несения заявленных расходов не подтвержден надлежащими доказательствами, в расписке Иманкуловой Л.М. о получении денежных средств не содержится сведений о том, какие именно услуги оказаны представителем. Судом не дана оценка тому, что Иманкулова Л.М. представляла интересы одновременно трех истцов, размер заявленных судебных расходов в сумме 50000 руб. мог являться оплатой услуг по представительству всех истцов в рамках данного дела. Кроме того, полагает, что судом неверно применен принцип пропорциональности, поскольку размер взыскиваемых расходов должен соответствовать размеру требований всех истцов пропорционально удовлетворенной части, что составляет 7,5 % от заявленной всеми истцами суммы 137097 рублей.
В заседание суда апелляционной инстанции явились ответчик Зубков С.А., представитель ответчика по ордеру Соколова Е.В., поддержавшие доводы частной жалобы в полном объеме, истец Анфалова О.Н., представитель истца, допущенная к участию в деле по устному ходатайству Винер Е-М.А., полагавшие определение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми частные жалобы данной категории на определения суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, с учетом мнения явившихся в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.
Заслушав стороны, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции, разрешая ходатайство истца о возмещении судебных издержек, ссылался на нормы ст.ст. 48, 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в абз. 2 п. 12, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Принимая во внимание сложность дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, руководствуясь критериями разумности, учитывая пропорциональность взысканных сумм, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Анфаловой О.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из расписки Иманкуловой Л.М. от 10.12.2020, являющейся представителем истцов на основании доверенности от 12.05.2020, ею принята от Анфаловой О.Н. денежная сумма в размере 50000 руб. в счет оплаты юридических услуг по представительству по делу к ИП Зубкову С.А о взыскании заработной платы. Несение расходов истцом Анфаловой О.Н. в сумме 50000 руб. по данному делу подтверждается распиской, подлинник которой приобщен к материалам дела.
Доводы частной жалобы о недоказанности истцом факта несения данных расходов судебная коллегия отклоняет, поскольку неоформление договора на оказание юридических услуг само по себе не свидетельствует о лишении истца права на взыскание понесенных расходов, которые доказаны иными доказательствами. Сомнений в получении представителем Иманкуловой Л.М. денежных средств от Анфаловой О.Н. в размере 50000 руб. в соответствии с представленной распиской у суда апелляционной инстанции не имеется.
Из представленной расписки, ее буквального содержания, следует доказанность также ее относимости к рассматриваемому спору, в рамках которого заявлялись всеми истцами фактически самостоятельные требования о взыскании задолженности по оплате труда; доказательств, свидетельствующих об оплате суммы расходов на представителя Анфаловой О.Н. за всех истцов и представление их интересов в том числе, в материалах дела не имеется, доводы ответчика в данной части основаны только на предположениях.
Судом при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, учтены размер заявленных истцом расходов, факт их несения, относимость к рассмотренному делу, также учтено количество судебных заседаний, в которых интересы истца представлялись ее представителем (судебные заседания в суде первой инстанции 29.06.2020, 24.07.2020, 18.08.2020, учтена подготовка уточнений исковых требований, апелляционной жалобы). Судом установлен факт того, что Иманкулова Л.М. принимала участие в судебных заседаниях, судом учтен характер и предмет спора, степень сложности дела с учетом в том числе сложившейся судебной практики и бремени доказывания по данной категории, подготовка документов представителем истца.
Судом также учтено, что исковые требований Анфаловой О.Н. были удовлетворены в размере 21,32 % от заявленных исковых требований, учитывая положения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, суд удовлетворил требования о возмещении судебных расходов в пользу Анфаловой О.Н. пропорционально удовлетворенным ее исковым требованиям (даже несколько снизив сумму, однако в данной части доводов о несогласии с определением не приведено в жалобе, истцом определение путем подачи самостоятельной жалобы не оспорено, не указано на данный факт и в заседании судебной коллегии).
В силу абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Как следует из п. 20 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Оснований полагать, что взысканная сумма в пользу истца расходов по оплате услуг представителя является чрезмерно завышенной и явно неразумной, не имеется. Общий размер подлежащих взысканию судебных расходов с учетом проделанной представителем истца работы, сложности дела, количества судебных заседаний и удовлетворения требований, судом определен правильно с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Суд полагает необходимым отметить, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Надлежащих доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных истцом расходов при сравнении с расценками на аналогичные услуги по предоставлению юридических услуг по г. Екатеринбургу ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Доводы жалобы о неверном определении судом пропорции подлежащих взысканию судебных расходов относительно исковых требований Дульцевой Н.Н., Иевлевой М.А., Анфаловой О.Н. направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того, данные доводы основаны на неверном применении и толковании норм процессуального права, поскольку ответчик приводит в жалобе расчет пропорции не от размера уточненных имено истцом Анфаловой О.Н. исковых требований (что правомерно сделано судом), а от суммы требований всех истцов, в то время как требования истцов не носили солидарный характер и предполагали взыскание раздельных сумм в пользу каждого из них.
В силу указанного, судебная коллегия полагает, что определение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, при его вынесении нарушений норм процессуального права судом допущено не было.
Предусмотренных законом (ст. 330, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) оснований к отмене определения суда по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Судья А.Е. Зонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка