Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-4943/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-4943/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Порохового С.П.
судей Мещеряковой А.П., Флюг Т.В.
при секретаре Шадрине Б.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова В. Г. к Баженовой Е. В., Баженовой О. Н., муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о сносе самовольной постройки, по встречному исковому заявлению Баженовой Е. В. к Попову В. Г., ООО "Кадастр" о признании недействительным местоположения смежной границы земельных участков
по апелляционной жалобе Баженовой Е. В., Баженовой О. Н. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., пояснения Баженовой Е.В., представителя Баженовой О.Н.- Баженовой Е.В., судебная коллегия
Установила:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о сносе самовольной постройки.
В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка с кадастровым N, расположенного по <адрес>. Земельный участок ответчика не состоит на кадастровом учете и не относится к неразграниченным землям муниципальной собственности. На границе смежных земельных участков возведена деревянная самовольная постройка, на неоднократные обращения со стороны истца убрать постройку Баженова Е.В. не реагирует. Истец считает, что такое расположение строения нарушает его права на пожарную безопасность его имущества. В связи с нахождением самовольной постройки ответчика на смежном земельном участке истцу отказано в перераспределении свободного от прав третьих лиц земельного участка. С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд возложить на ответчика обязанность снести установленное временное строение и освободить земельный участок путем сноса возведенной деревянной постройки, расположенной на границе с земельным участком с кадастровым N
Ответчиком Баженовой Е.В. подано встречное исковое заявление о признании недействительными результатов определения местоположения смежной границы земельного участка по адресу <адрес> с земельным участком, расположенным по <адрес>, в обоснование указав, что истцом не соблюдаются установленные границы между смежными земельными участками.
В ходе рассмотрения гражданского дела в качестве ответчика привлечена Баженова О.Н., из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования исключено Муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре, привлечено в качестве соответчика.
Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28.05.2020г. исковые требования Попова В.Г. удовлетворены, возложена обязанность на Баженову Е.В. снести (демонтировать) самовольно установленное временное строение и освободить земельный участок путем сноса самовольной возведенной деревянной постройки, расположенной на границе с земельным участком с кадастровым N, расположенного по <адрес>.
В удовлетворении встречных исковых требований Баженовой Е.В. к Попову В.Г., ООО "Кадастр" о признании недействительным местоположения смежной границы земельных участков отказано.
В апелляционной жалобе ответчики Баженова Е.В., Баженова О. Н. с принятым по делу решением не согласны, просят его отменить, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Попова В.Г. и возложении обязанности на истца по уточнению местоположения части границ земельного участка, расположенного по <адрес>, которая одновременно является общей (смежной) частью границ земельного участка расположенного по <адрес>. В обоснование доводов жалобы указывают, что договором аренды N от 08.06.2009г., заключенным между Баженовой О.Н. и администрацией г. Комсомольска-на-Амуре, возведение хозяйственного строения не запрещено, земельный участок, расположенный по <адрес> используется на основании акта, подписанного между Баженовой О.Н. и Комитетом по управлению имуществом администрации г. Комсомольска-на-Амуре, подтверждающего факт использования земельного участка. Указывают, что самовольная постройка, расположенная на земельном участке, который правомерно занимает Баженова Е.В., возведена без нарушений, с соблюдением требований. Считают, что действиями ответчиков права истца нарушены не были.
В отзыве на апелляционную жалобу истец Попов В.Г. с принятым по делу решением согласен, ссылается, что ответчик незаконного занимает смежный земельный участок, просит решение суда от 28.05.2020г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лица, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Пунктами 1, 2 ст.209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктом 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В силу п.п.1, 2 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.
Как установлено судом, Попову В.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по <адрес>, с кадастровым N, площадью 1000 кв.м., с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства.
Постановлением администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24.01.2017г. N 164-па "О предварительном согласовании предоставления земельного участка Попову В.Г." утверждена схема расположения земельного участка по <адрес>, площадью 1000 кв.м.
Как следует из материалов дела, граница земельного участка истца установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, в том числе часть границы, одновременно являющейся смежной с земельным участком ответчика, расположенного по <адрес>.
Судом первой инстанции установлено, и не оспаривается сторонами, на земельном участке истца размещено деревянное строение Баженовой Е.В., возведенного и используемое ею.
Согласно выписке из ЕГРН от 18.10.2019г. N КУВИ-001/2019-25503641 следует, что земельный участок, расположенный по <адрес> внесен в государственный кадастр недвижимости 07.06.2004г., с присвоением ему кадастрового N, с видом разрешенного использования для ведения огородничества. 28.09.2017г. снят с кадастрового учета указанный земельный участок, информация о зарегистрированных правах на спорный объект отсутствует.
08.06.2009г. между администрацией г. Комсомольска-на-Амуре и Баженовой О.Н. заключен договор аренды земельного участка N для сельскохозяйственного использования без права возведения некапитального жилого помещения и хозяйственных строений со сроком аренды с 01.01.2009г. по 29.12.2009г.
25.02.2014г. между администрацией г. Комсомольска-на-Амуре и Баженовой Е.В. заключен аналогичный договор аренды земельного участка N со сроком аренды с 01.01.2014г. по 29.12.2014г.
Актами N 2647/4 от 16.02.2016г., N 3905/4 от 20.02.2018г. подтверждается пользование с 01.01.2016г., с 01.01.2018г. Баженовой Е.В. земельным участком из земель населенных пунктов, расположенным в кадастровом квартале 27:22:0041005, ориентировочной площадью 320,23 кв.м., расположенного по <адрес>, с целью разрешенного использования для ведения огородничества.
Актом проверки N 22 от 30.10.2018г. Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края выявлено нарушение обязательных требований земельного законодательства в виде его использования Баженовой Е.В. для размещения одноэтажного деревянного строения, теплицы.
В связи с установлением указанного правонарушения Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Баженовой Е.В. 30.01.2018г. было выдано предписание N 14 в срок до 30.07.2018г. оформить в установленном законодательством РФ право на занимаемый и используемый земельный участок или освободить его.
13.08.2018г. Баженовой Е.В. в Управление архитектуры и градостроительства г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края подано заявление о внесении изменения в акт N 2647/4 от 16.02.2016г. в отношении уменьшения площади земельного участка, расположенного по <адрес>, в связи с его перераспределением, площадь участка составила 320,23 кв. м., так как часть земельного участка вошла в состав земельного участка с кадастровым N
Согласно информации Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22.10.2019г., заявления Баженовой Е.В. от 23.05.2019г., с 23.05.2019г. земельный участок, расположенный по <адрес>, площадью 320,23 кв.м., используется Баженовой О.Н. на основании акта, подтверждающего факт использования указанного участка с целью ведения огородничества ( акт N 4101/4 от 28.05.2019г.).
Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска -на Амуре Хабаровского края от 13.01.2020г. Баженовой О.Н. отказано в удовлетворении иска о признании незаконным отказа администрации г. Комсомольска -на Амуре в предварительном согласовании предоставлении в аренду земельного участка по <адрес>, о признании заключенным договора.
Установлено, что земельный участок по <адрес> расположен в санитарно-защищенной зоне производственного предприятия, в отношении которого не допускается использование для размещения огородных участков.
Актом N 337\19 Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Комсомольска -на Амуре установлено размещение на указанном земельном участке <адрес> одноэтажного деревянного строения с двускатной крышей, окошком и дверью.
Расположение деревянного строения на границе с земельным участком с кадастровым N подтверждено схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, общей схемой расположения земельного участка на кадастровом плане с незарегистрированном смежным участком самовольно занимаемыми гражданами, Приложение N 1 к схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории по фактическому использованию.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом установленного статуса спорного объекта как самовольной постройки, установив расположение деревянного строения Баженовой Е.В. на земельном участке истца с кадастровым номером 27:22:0041005:41, на ответчика подлежит возложению обязанность по устранению допущенных нарушений прав истца путем сноса самовольной постройки.
Суд первой инстанции установил, что Баженова Е.В. не является пользователем указанного земельного участка, и правильно пришел к выводу, что Баженова Е.В. не является лицом, чьи права нарушены установлением границ смежных земельных участков, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к изложенным выводам, подробно изложены в решении со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела и судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы считать данные выводы суда ошибочными.
Как следует из материалов дела, земельный участок по <адрес> находится в муниципальной собственности. С 23.05.2019г. Баженова Е.В. не является пользователем указанного земельного участка, ранее земельный участок был предоставлен для ведения огородничества, без права возведения строений, однако Баженовой Е.В. возведено деревянное строение.
Указанная возведенная деревянная постройка ответчика находится на земельном участке истца с кадастровым N однако предусмотрено размещение хозяйственных построек от границ участка не менее допустимого расстояния 1 метра (примечание 1 к п. 2.12 СНиП 2.07.01-89), что нарушает право собственника Попова В.Г. на пожарную безопасность, принадлежащего ему имуществу и создает угрозу жизни и здоровью.
Доказательств того, что земельный участок предоставлялся ответчику под подстройку спорного строения на основании договора аренды или принадлежит ей на ином законном основании, ответчицей не представлено.
При изложенных обстоятельствах, поскольку земельный участок Баженовой Е.В. не предоставлялся в установленном законом порядке, с момента возведения спорного строения ответчица не имеет каких-либо правоустанавливающих документов, подтверждающих законность использования земельного участка, на котором возведены спорное строение, отвечающие признакам самовольной постройки, судом первой инстанции правильно постановлено решение об отказе признании недействительным местоположения смежной границы земельных участков и об удовлетворении требования истца о сносе деревянной постройки
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.
Избранный истцом способ защиты права соответствует требованиям ст. 12 Гражданского кодекса РФ, одновременно соответствует характеру и степени допущенного нарушения его прав и законных интересов.
Судебная коллегия полагает соразмерным заявленный способ защиты нарушенного права в виде сноса спорного объекта - деревянной постройки, объему и характеру нарушений прав истца. Именно данный способ защиты права устраняет в полном объёме нарушения прав истца (нарушения правил пожарной безопасности).
Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств и основанием для отмены решения суда являться не могут.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку в соответствии требованиями ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баженовой Е. В., Баженовой О. Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
