Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-4943/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-4943/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Юрченко Е.П.,
судей Копылова В.В., Сошиной Л.А.,
при секретаре Боброве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело N 2-1216/2020
по иску Ушакова Александра Васильевича к АО "СОГАЗ" о взыскании убытков, неустойки, штрафа,
по апелляционной жалобе Ушакова Александра Васильевича
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 марта 2020 г. с учетом дополнительного решения того же суда от 25 июня 2020 г.
(судья районного суда Маркина Г.В.),
УСТАНОВИЛА:
Ушаков А.В. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг независимой экспертизы в размере 17 000 рублей, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 21.08.2019 по 16.12.2019 в сумме 53 690 рублей, расходов на оплату рассмотрения заявления финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 22 750 рублей в связи с неисполнением страховщиком решения финансового уполномоченного и возмещении судебных расходов.
В обоснование иска Ушаков А.В. указал, что в результате ДТП, произошедшего 24.07.2019, был поврежден автомобиль Форд Фокус, принадлежащий Лесовому П.Л., который уступил истцу право требования страхового возмещения к страховщику, заключившему Договор ОСАГО. Ответчик в добровольном порядке не осуществил страховое возмещение, что послужило причиной обращения к финансовому уполномоченному, которым было взыскано страховое возмещение, однако нарушение обязательств со стороны страховой организации привело к возникновению убытков (л.д. 4-7).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 марта 2020 г. с учетом дополнительного решения суда от 25 июня 2020 г. иск Ушакова А.В. удовлетворен частично, постановлено взыскать в его пользу с АО "СОГАЗ" штраф 22 750 рублей, судебные расходы 4 243 рубля, почтовые расходы в сумме 700 рублей. В остальной части иска отказано (л.д. 136-146, 205-206).
В апелляционной жалобе Ушаков А.В. просил отменить вышеуказанное решение суда в части отказа в удовлетворении иска. Полагал необоснованным отказ во взыскании неустойки, поскольку суд не учел, что положения Федерального закона N 123-ФЗ от 04.06.2018 не предусматривают частичное исполнение решения финансового уполномоченного, что имело место в данном случае, поэтому взысканная им неустойка не восстанавливает нарушенное право потребителя. Несогласие с решением финансового уполномоченного допускает обращение в суд, соответственно, допустимо требовать и взыскания неустойки. Кроме того, удостоверение не может быть получено, т.к. обращение имело место через АНО "СОДФУ", сайт которого не имеет кнопки "запросить удостоверение". Помимо этого, суд неправомерно не взыскал расходы на проведение досудебной экспертизы, не приняв во внимание, что положения абз.2 части 13 ст. 12 Закона Об ОСАГО не исключают обращение потерпевшего самостоятельно за проведением экспертизы, если страховщик не организовал проведение независимой экспертизы и не провел оценку поврежденного имущества. Тем более, что при проведении финансовым уполномоченным экспертизы заключение, полученное истцом, так же было использовано в числе иных материалов, при этом разница в стоимости восстановительного ремонта между этими экспертными заключениями менее 10%, т.е. в пределах допустимой погрешности. Во взыскании расходов по рассмотрению обращения финансовым уполномоченным отказано судом незаконно, не учтено, что данные расходы понесены в целях восстановления нарушенного права, вызванного неправомерным поведением страховщика (л.д. 194-197).
В судебном заседании представитель истца по доверенности Морозова А.И. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Ушаков Александр Васильевич в суд не явился. АО "Согаз" явку представителя в судебном заседании не обеспечил.
О времени и месте судебного разбирательства участники процесса извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Морозову А.И., суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, 24.07.2019 по адресу: г. Воронеж, ул. Матросова, 127 произошло бесконтактное дорожно-транспортное происшествие с участием трех ТС: SHakman г.н. N под управлением Воскобойникова В.М., Mitsubishi Lancer г.н. N под управлением Тимофеева А.А. и принадлежащего Лесовому П.Л. Ford Focus г.н. N под его же управлением, в результате которого автомобили Mitsubishi Lancer и Ford Focus получили ряд механических повреждений. Виновным в ДТП признан водитель Воскобойников В.М., нарушивший пп. 23.2 ПДД РФ, допустивший падение перевозимого щебня из кузова ТС (л.д.15-18).
25.07.2019 Лесовой П.Л. заключил договор цессии с Ушаковым А.В. и передал в полном объеме права требования, возникшие из обязательств компенсации ущерба, причиненного автомобилю Ford Focus в результате ДТП 24.07.2019 (л.д.18-20).
31.07.2019 Ушаков А.В. обратился в АО "СОГАЗ", с которым был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причинителем вреда, с заявлением, приложив все необходимые документы. Документы вручены курьером сотруднику АО "СОГАЗ" 31.07.2019, о чем имеется отметка в квитанции (л.д. 21-24). Обращение зарегистрировано 01.08.2019 (л.д. 97).
07.08.2019 в рамках рассмотрения заявления Ушакова А.В. страховой компанией организован осмотр ТС (л.д. 100-101).
Поскольку страховое возмещение не было осуществлено, Ушаков А.В. 27.08.2019 обратился к ответчику с претензией, приложив экспертное заключение ООО "Автоэксперт ВРН", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 45 500 рублей, услуги оценщика составили 17 000 рублей (л.д. 28-59).
После поступления претензии 28.08.2019 ответчиком выдано направление на ремонт в ООО "АвтоГаз", при этом доказательств его отправки в адрес Ушакова А.В. нет, 04.10.2019 в ответ на претензию сообщено о необходимости использования направления на ремонт (л.д. 97-105).
21.08.2019 истек 20-дневный срок осуществления страхового возмещения, установленный п. 21 ст. 12 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Таким образом, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи направления на ремонт предоставляет потерпевшему право предъявить иск о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, поскольку обязанность по организации ремонта страховщиком в установленный законом срок не исполнена. Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 29 мая 2020 г. N 20-КГ20-1.
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом N 123-ФЗ от 04.06.2018 Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), 12.09.2019 Ушаков А.В. обратился к финансовому уполномоченному, приложив заключение ООО "Автоэксперт ВРН" о стоимости ремонта ТС и оплатив 15 000 рублей за рассмотрение его обращения (л.д. 60-63).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 11.11.2019 по результатам рассмотрения обращения Ушакова А.В. принято решение, которым требования удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение 45 100 рублей в денежной форме в связи с нарушением страховщиком 20-дневного срока для выдачи направления на ремонт, взыскана с АО "СОГАЗ" неустойка за период с 22.08.2019 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки на сумму 45 100 рублей, но не более 400 000 рублей, при неисполнении решения в срок, во взыскании расходов на досудебное исследование и направление претензии отказано (л.д. 64-70).
Страховщик 16.12.2019 утвердил Акт о страховом случае на сумму 45 100 рублей, согласно решению финансового уполномоченного и заключению ООО "ТК Сервис Регион", организованному финансовым уполномоченным, и 17.12.2019 указанная сумма была перечислена истцу, об исполнение решения финансового уполномоченного направлено извещение 19.12.2019 (л.д. 106-117).
Поскольку факт наступления страхового случая и наличие обязанности у АО "СОГАЗ" по урегулированию убытка в связи с ДТП 24.07.2019 и повреждением автомобиля Лесового П.Л. не оспаривается сторонами, при этом на основании имеющихся в деле доказательств судом установлено, что страховщиком не было выдано направление на ремонт ТС в предусмотренный законом срок, то есть до 21.08.2019, а отправка в адрес Ушакова А.В. выданного 28.08.2019 направления на ремонт не подтверждена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у Ушакова А.В., как правопреемника потерпевшего, права на получение денежной выплаты вместо натуральной формы возмещения.
Ввиду того, что фактически выплата произведена 17.12.2019, т.е. за пределами срока исполнения решения финансового уполномоченного, следовательно, имеет место просрочка исполнения обязательств со стороны АО "СОГАЗ" в период с 21.08.2019 по 16.12.2019, что является основанием для начисления неустойки за несвоевременное исполнение обязательств.
Несмотря на установление судом права у Ушакова А.В. на начисление неустойки, суд первой инстанции в ее взыскании отказал, исходя, из того, что решением финансового уполномоченного от 11.11.2019 наряду с взысканием страхового возмещения указано на взыскание неустойки в случае неисполнения данного решения (до 09.12.2019), при этом страховое возмещение ответчиком выплачено 17.12.2019, в части неустойки решение не исполнено.
С учетом изложенного суд первой инстанции указал, что в соответствии со ст.ст. 22-24 Закона N 123-ФЗ Ушаков А.В. вправе исполнить решение финансового уполномоченного в установленном законом порядке, через службу судебных приставов, получив удостоверение, в связи с чем не усмотрел оснований для повторного взыскания неустойки со страховщика за нарушение 20 дневного срока исполнения обязательств по осуществлению страхового возмещения.
Проверяя законность судебного акта в указанной части, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 23 Закона N 123-ФЗ в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий.
На основании удостоверения, выданного финансовым уполномоченным и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав-исполнитель приводит решение финансового уполномоченного или соглашение в исполнение в принудительном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, повторное взыскание неустойки в судебном порядке не требуется, поскольку законодательством предусмотрен порядок исполнения решения финансового уполномоченного.
В судебном заседании представитель истца указала на сложность получения удостоверения, однако, доказательств соответствующего обращения и отказа в выдаче удостоверения материалы дела не содержат.
Вместе с тем, положения части 2 статьи 15, пп.3 пункта 1, пункта 3 статьи 25 Закона N 123-ФЗ допускают обращение в суд потребителя финансовых услуг по тем же требованиям, что и заявлялись финансовому уполномоченному, если он не согласен с его решением, вступившим в законную силу.
Так, в части 2 статьи 15 Закона N 123-ФЗ закреплено, что потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона
Согласно подпункта 3 части 1 статьи 25 Закона N 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В силу части 3 статьи 25 Закона N 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Закона N 123-ФЗ, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 (вопрос N 4) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.
В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.
В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.
Несмотря на отсутствие прямого четкого указания в исковом заявлении, а также мотивов в апелляционной жалобе относительно того, в чем выразилось несогласие с решением финансового уполномоченного в части неустойки, из материалов дела усматривается, что истец просит взыскать неустойку за период с 21.08.2019 по 16.12.2019 (118 дней) в сумме 53 690 рублей (45 500 руб. х 1 % х 118 дней) (л.д. 4-7), а решением финансового уполномоченного взыскана неустойка за период с 22.08.2019 по дату фактического исполнения АО "СОГАЗ" обязательства по выплате страхового возмещения (45 100 рублей), исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей. (л.д. 64-70).
Таким образом, усматривается разночтение в периоде взыскания неустойки (начале его исчисления). Финансовый уполномоченный исчислял начало течения 20-дневного срока от 01.08.2019, т.е. от даты регистрации АО "СОГАЗ" заявления Ушакова А.В. - штамп входящей корреспонденции (л.д. 97). Однако, в материалах настоящего дела имеется квитанция (л.д. 21-23), из которой следует, что курьером заявление Ушакова А.В. доставлено и вручено сотруднику АО "СОГАЗ" 31.07.2019. Именно указанную дату судебная коллегия принимает за начало исчисления 20-дневного срока исполнения обязательства страховщиком перед Ушаковым А.В., следовательно, последним днем осуществления страхового возмещения следует считать 20.08.2019, поэтому неустойка подлежит начислению с 21.08.2019, согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Регистрация корреспонденции на другой день после ее поступления в организацию не должна негативно отразиться на правах лица, обратившегося с соответствующим заявлением.
Требуя начисления неустойки на сумму 45 500 рублей (исходя из заключения, выполненного на основании обращения истца - ООО "Автоэксперт-ВРН"), при этом не оспаривая решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в сумме 45 100 рублей на основании выполненного по его поручению заключения ООО "ТК "Сервис Регион", Ушаков А.В. не доказал правомерность взыскания неустойки от суммы 45 500 рублей.
Поэтому судебная коллегия довзыскивает неустойку за один день - 21.08.2019 в сумме 45 100 х 1% х 1 день = 451 рубль. В части взыскания неустойки за период с 22.08.2019 по 16.12.2019 подлежит исполнению в качестве самостоятельного решение финансового уполномоченного от 11.11.2019, на что указано выше в Разъяснениях.
В связи с установлением факта неисполнения своевременно решения финансового уполномоченного страховой организацией, суд взыскал со страховщика в пользу Ушакова А.В. штраф. Сумма, определенная решением финансового уполномоченного в пользу Ушакова А.В., составляла 97 867 рублей (45100 рублей страховое возмещение + неустойка с 22.08.2019 по 16.12.2019 52 767 рублей), следовательно, штраф составит 48 934 рубля. На основании ст.333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, с учетом обстоятельств дела, незначительности просрочки выплаты суммы страхового возмещения по решению финансового уполномоченного, с одной стороны, а с другой стороны, значительности просрочки в части неустойки, суд счел необходимым уменьшить расчетную сумму до 22 750 рублей, то есть до суммы, заявленной истцом (ч.3 ст.196 ГПК РФ).
Решение суда в части штрафа не обжалуется.
Суд первой инстанции отказал Ушакову А.В. в удовлетворении иска в части взыскания убытков в виде расходов на досудебное исследование в сумме 17 000 рублей и расходов на оплату рассмотрения вопроса финансовым уполномоченным 15 000 рублей, указав на отсутствие причинно-следственной связи данных расходов с неправомерными действиями страховщика (ст.15 ГК РФ).
Судебная коллегия считает вывод суда применительно к отказу во взыскании расходов на досудебное исследование в сумме 17 000 рублей правомерным, в части отказа во взыскании расходов на оплату рассмотрения вопроса финансовым уполномоченным 15000 рублей незаконным по следующим основаниям.
Применительно к обстоятельствам данного дела спорные правоотношения возникли после 01.06.2019, т.е. после вступления в силу Закона N 123-ФЗ.
Порядок подачи обращения в службу финансового уполномоченного и рассмотрения этого обращения регулируется ст.ст. 16-20 Закона N 123-ФЗ, которые не возлагают на потребителя обязанности по предоставлению заключения относительно размера убытков, в абз. 3 п.1 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО указано лишь на обязанность потерпевшего направить страховщику заявление и в соответствии со ст.ст. 16, 17 Закона N 123- ФЗ обращение к финансовому уполномоченному, но закрепляют право самого уполномоченного организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч.10 ст. 20 Закона N 123-ФЗ). Закон Об ОСАГО, как и утвержденные Положением Банка России от 19.09.2014 Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, также не обязывают потребителя организовывать экспертизу для обращения с претензией, потерпевший вправе представлять такие документы по своему усмотрению, соответствующие же обязанности лежат на страховой организации.
Как следует из решения финансового уполномоченного от 11.11.2019 финансовым уполномоченным независимая техническая экспертиза была организована в ООО ТК "Сервис Регион" (л.д. 108-117), ее заключение стало основанием для взыскания 45 100 рублей с АО "СОГАЗ".
Таким образом, расходы Ушакова А.В. на проведение экспертизы 17 000 рублей не являлись необходимыми в силу действующих норм права, а стали следствием его добровольных намеренных действий, фактически увеличив сумму затраченных им средств для реализации полученного им по договору цессии права требования, тогда как вред, причиненный вследствие умысла потерпевшего возмещению не подлежит (1083 ГК РФ), а уменьшение размера ответственности должника допустимо, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (ст.404 ГК РФ).
Ссылка апеллянта на то, что представленное им заключение (л.д. 33-59) учитывалось при проведении экспертизы ООО ТК "Сервис Регион" наряду с другими материалами, на что указано в исследовательской части (л.д.108-117) и указание апеллянта на то, что выводы экспертов в обоих случаях разнятся лишь в пределах допускаемой Единой методикой 10% статистической погрешности, не опровергают вывод суда об отсутствии необходимости несения расходов истцом по проведению досудебной экспертизы, в связи с чем не влекут отмену оспариваемого судебного акта в названной части.
Проверяя законность решения суда в части отказа во взыскании расходов на оплату рассмотрения вопроса финансовым уполномоченным 15 000 рублей, судебная коллегия находит вывод суда не соответствующим действующему законодательству.
С 01.06.2019 вступили в действие нормы Закона N 123-ФЗ, предусматривающие обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договорам ОСАГО, возникшим между потребителями финансовых услуг, к которым относятся потерпевшие в дорожно-транспортном происшествии (пункт 2 статьи 2 Закона N 123-ФЗ), лица к которым перешли права требования потерпевших (пункт 3 статьи 2 Закона N 123-ФЗ), и финансовой организацией, к которой Закон N 123-ФЗ относит, в том числе, страховые организации (подпункт 1 пункта 1 статьи 28 Закона N 123-ФЗ).
Исходя из статей 15, 25, 32 Закона N 123-ФЗ, в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в ДТП либо лицо, к которому перешли права потерпевшего, при подаче иска после 01.06.2019 изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному, а затем только в суд.
Согласно пункту 6 статьи 16 Закона N 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного.
Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019, протокол N 4, установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 рублей за каждое обращение. Законом N 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.
Поскольку в целях досудебного порядка Ушаков А.В. обязан был обратиться к финансовому уполномоченному и вынужден был понести расходы в указанном размере, они подлежат взысканию.
В подтверждение факта несения расходов за обращение к финансовому уполномоченному истец предоставил платежное поручение (л.д. 63).
Вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи данных расходов с неправомерными действиями страховщика противоречат материалам дела. Как выше указано, решением финансового уполномоченного взыскано страховое возмещение в размере 45 100 рублей, выплату которого САО "ВСК" не осуществило в установленный Законом Об ОСАГО срок, кроме того, не нашло подтверждения исполнение САО "ВСК" обязанности по своевременной выдаче направления на СТОА. При указанных обстоятельствах обращение к финансовому уполномоченному обусловлено стремлением восстановить нарушенное право, допущенное со стороны страховщика, не урегулировавшего спор во внесудебном порядке в установленные законодательством срок и порядке.
Ссылка суда на то, что понесенные Ушаковым А.В. расходы в сумме 15 000 рублей связаны с нормальной хозяйственной деятельностью лица, фактически ведущего предпринимательскую деятельность, при заключении договора цессии ему должно было быть известно о необходимости несения этих расходов, не свидетельствует, по мнению судебной коллегии, о правомерности решения суда в данной части. Несмотря на то, что указанное лицо достаточно часто обращается в суд с подобного рода исками, о чем известно из правоприменительной практики, вместе с тем, материалами настоящего дела не подтверждается, что Ушаков А.В. при заключении договора уступки права требования от 25.07.2019 с Лесовым П.Л. действовал в качестве ИП, наоборот, как следует из данного договора, он выступал в качестве физического лица (л.д. 18-19). Наряду с изложенным судебная коллегия принимает во внимание, что несение данных расходов предусмотрено законодательством в качестве обязательного платежа, при этом основания, которые бы позволяли не взыскивать указанные расходы или позволяющие освободить от их взыскания в определенных случаях, в том числе для лиц, осуществляющих определенный вид предпринимательской деятельности, законодателем не предусмотрены.
С учетом изложенного, решение суда в названной части подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с САО "ВСК" расходов за обращение к финансовому уполномоченному в сумме 15 000 рублей.
Ввиду того, что изменилась сумма к взысканию (иск удовлетворен на 35%, а не на 21%, как исходил суд первой инстанции), следовательно, корректировке подлежит госпошлина и размер расходов на представителя, которые составят соответственно 970 рублей и 5 600 рублей, итого 6 570 рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 марта 2020 г. с учетом дополнительного решения того же суда от 25 июня 2020 г. отменить в части отказа во взыскании неустойки, расходов по обращению к финансовому уполномоченному, изменить в части размера взысканных расходов на представителя и госпошлины. В остальной части оставить без изменения.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Ушакова Александра Васильевича неустойку в размере 451 рубль, расходы по оплате обращения к финансовому уполномоченному 15 000 рублей, штраф 22 750 рублей, почтовые расходы 700 рублей, судебные расходы 6 570 рублей.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
