Дата принятия: 09 сентября 2019г.
Номер документа: 33-4943/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2019 года Дело N 33-4943/2019
г. Тюмень
09 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Кориковой Н.И.,
судей:
при секретаре:
Забоевой Е.Л., Малининой Л.Б.,
Гатиной Э.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "ТМН-Ресторанс" Караваева В.В. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 09 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ООО "ТМН-Ресторанс" к Потемкиной О.И. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ТМН-Ресторанс" госпошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в сумме 28529 рублей 96 копеек".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "ТМН-Ресторанс" (далее по тексту ООО "ТМН-Ресторанс", Общество, истец) обратилось в суд с иском к Пугачук О.И. о взыскании задолженности в размере 3 520 715 рублей, процентов на сумму неправомерного удержания денежных средств в размере 545 276 рублей 77 копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2018 г. Кокшаров М.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства гражданина - реализации имущества должника, финансовым управляющим назначен Кочетов А.В. Кокшаров М.В. является участником ООО "ТМН-Ресторанс" (ИНН: <.......>) с долей в уставном капитале 100% и являлся единоличным исполнительным органом (директором) данного общества. 18.09.2018 г. руководителем ООО "ТМН-Ресторанс" назначен ИП Тереньтев Д.М., который 02.10.2018г. направил в адрес Кокшарова М.В. как бывшего руководителя и единоличного участника ООО "ТМН- Ресторанс" требование о предоставлении всей документации общества, которое оставлено без удовлетворения.
У общества были открыты расчетные счета в ПАО "Запсибкомбанк" и АО "Альфа-Банк". При анализе р/с <.......> в ПАО "Запсибкомбанк" истец выявил, что в адрес Пугачук О.И. в период с 06.06.2016 г. по 07.03.2017г. были перечислены денежные средства на общую сумму 3 520 715 рублей с указанием назначения платежа: "Перечисление на хозяйственные нужды", денежные средства перечислялись в адрес ответчика либо в день их поступления на счет, либо на следующий день после их поступления.
Считает, что возможно действия ответчика были направлены на вывод денежных средств юридического лица по формальному основанию "Перечисление на хозяйственные нужды". Какие-либо документы (трудовой договор, отчетные документы и т.д.), подтверждающие наличие оснований для перечисления денежных средств в адрес Пугачук О.И., отсутствуют.
В связи с вышеизложенным считает, что ответчик неосновательно обогатилась за счёт ООО "ТМН-Ресторанс" на сумму 3 520 715 рублей, следовательно, за неправомерное удержание денежных средств за период с 07.03.2017г. по 04.02.2019г. подлежат взысканию проценты в размере 545276,77 руб..
Представитель истца ООО "ТМН-Ресторанс" Караваев В.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.
Ответчик Потемкина (до регистрации брака Пугачук) О.И. и её представитель Ботанина Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения искового заявления.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, представитель истца ООО "ТМН-Ресторанс" Караваев В.В. в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Указывает, что судом не проверены обстоятельства, а ответчиком не представлены отчеты на какие цели были израсходованы перечисленные денежные средства, какое имущество, продукты приобретены, за какие оказанные услуги произведена оплата, не проверены полномочия ответчика по выплате заработной платы сотрудникам ООО "ТМН-Ресторанс", не выяснено кому и в каком объеме выплачивалась заработная плата. Суду не представлены доказательства наличия правоотношений с ООО "Счетный департамент", которое якобы, со слов ответчика, вело бухгалтерский учет истца, данное общество не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, у него не запрашивались документы по ведению бухгалтерской отчетности.
Не соглашаясь с выводом суда, указывает, что наличие трудовых отношений не исключает возможности обращения взыскания неосновательно полученных денежных средств с работника. Отсутствие претензий от ООО "ТМН-Ресторанс" на момент увольнения ответчика не является доказательством наличия обоснованности получения денежных средств.
Полагает, что судом необоснованно возложено на истца бремя доказывания обстоятельств, подлежащих доказыванию ответчиком.
Представитель истца Караваев В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал.
Представитель ответчика Ботанина Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Ответчик Пугачук О.И. в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явилась при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2018 г. Кокшаров М.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства гражданина - реализации имущества должника, финансовым управляющим назначен Кочетов А.В. (л.д.7-9)
Кокшаров М.В. является участником ООО "ТМН-Ресторанс" (ИНН: <.......>) с долей в уставном капитале 100% и являлся единоличным исполнительным органом (директором) данного общества, с 18.09.2018 г. руководителем ООО "ТМН-Ресторанс" назначен ИП Тереньтев Д.М.. (л.д.5 - 6)
02.10.2018г. ИП Тереньтев Д.М. направил в адрес Кокшарова М.В. как бывшего руководителя и единоличного участника ООО "ТМН- Ресторанс" требование о предоставлении всей документации общества, которое оставлено без удовлетворения. (л.д.10)
У общества были открыты расчетные счета в ПАО "Запсибкомбанк" и АО "Альфа-Банк". При анализе р/с <.......> в ПАО "Запсибкомбанк" истец выявил, что в адрес Пугачук О.И. в период с 06.06.2016 г. по 07.03.2017 г. были перечислены денежные средства на
общую сумму 3 520 715 рублей с указанием назначения платежа: "Перечисление на хозяйственные нужды", денежные средства перечислялись в адрес ответчика либо в день их поступления на счет, либо на следующий день после их поступления. (л.д.11-74)
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Исходя из положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.
2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.
3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.
Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.
При этом потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что с р/с <.......> ООО "ТМН- Ресторанс" в ПАО "Запсибкомбанк" на имя Пугачук О.И. в период с 06.06.2016 г. по 07.03.2017г. были перечислены денежные средства на общую сумму 3 520 715 рублей с указанием назначения платежа: "Перечисление на хозяйственные нужды", которые являются неосновательным обогащением в отсутствии подтверждающих документов.
Судом было установлено, что Пугачук О.И. (после заключения брака Потемкина) состояла с ООО "ТМН-Ресторанс" в трудовых отношениях в должности управляющей, о чем свидетельствует трудовой договор N 01/15 от 03.08.2015г. заключенный с ответчиком по основному месту работы, на неопределенный срок, который был прекращен 17.05.2017г. по инициативе работника. (л.д. 115, 116)
Ответчик, не отрицая факта перечисления на ее имя денежных средств от истца в сумме 3 520 715 рублей, утверждала, что, неосновательного обогащения на ее стороне не образовалось, она состояла с истцом в трудовых отношения в должности управляющей, средства переводились ей в подочёт как работнику общества для исполнения трудовых отношений, в т.ч. на выдачу заработной платы, авансовые отчеты сдавались в ООО "Счетный департамент", которое вело бухгалтерский учет общества.
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком.
Отказывая в иске суд первой инстанции, указал на то, что поскольку между истцом и ответчиком имелись трудовые отношения, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в порядке ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ не соответствуют действующему законодательству, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения не имеется. При этом верно указал, что на работника не возложена обязанность по сохранности бухгалтерских документов, в т.ч. авансовых отчетов.
Судебная коллегия находит приведенные выше выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующим установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы истца о неверном применении судом норм материального права при рассмотрении настоящего спора и неверной оценке представленных им доказательств судебная коллегия полагает несостоятельными.
В случае возникновения судебного спора правовая квалификация правоотношений сторон отнесена к компетенции суда. Полномочия суда в данной сфере не ограничены и не связаны ссылками истца на конкретные положения закона, которыми, по мнению истца, регулируются спорные правоотношения.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции заявленный спор рассмотрен как трудовой, в связи, с чем ссылки истца на нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ) и о процентах за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) являются необоснованными; данные нормы Гражданского кодекса РФ не могут быть применены при разрешении настоящего спора.
При разрешении спора судом было верно установлено, что настоящий спор вытекает из трудовых отношений между сторонами, поскольку в период спорных производимых истцом расходов ответчик состояла с ним в трудовых отношениях и в обоснование своей позиции ссылалась на несение ею расходов в интересах работодателя именно в период, когда она осуществляла трудовую деятельность у истца.
Доводы жалобы о не привлечение судом в качестве третьего лица ООО "Счетный департамент" и не истребования у него бухгалтерской документации, не является основанием для отмены решения суда. В силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем, суд вправе отказать в удовлетворении заявленного ходатайства и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит их обоснованными, подтвержденными представленными доказательствами, которым дана верная оценка, отвечающая требованиям к оценке доказательств, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ о полном и всестороннем исследовании доказательств и их оценке в совокупности.
Поскольку доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ООО "ТМН-Ресторанс" Караваева В.В., без удовлетворения.
Председательствующий: Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Малинина Л.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
