Дата принятия: 11 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4943/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2019 года Дело N 33-4943/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,
судей Мартыновой Т.А., Обуховой С.Г.,
при секретаре Шубиной А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 11 декабря 2019 года дело по частной жалобе Тарбеевой М.Г. на определение Ленинского районного суда г.Кирова от 17 октября 2019 года, которым Тарбеевой М.Г. отказано в пересмотре решения Ленинского районного суда г.Кирова от 23.01.2017 по новым обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 23.01.2017, оставленным без изменения 17.05.2017 апелляционным определением судебной коллегии Кировского областного суда, было отказано в удовлетворении исковых требований Тарбеевой М.Г. к ООО "Союзстрой" о защите прав потребителей, встречные исковые требования ООО "Союзстрой" к Тарбеевой М.Г. удовлетворены частично. С Тарбеевой М.Г. в пользу ООО "Союзстрой" взыскана доплата за квадратные метры в сумме <данные изъяты> руб., расходы по проведению технической инвентаризации в сумме <данные изъяты> руб., стоимость работ по установке рам и остеклению лоджий в сумме <данные изъяты> руб., госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Восстановлена запись о государственной регистрации договора участия в долевой строительстве N от <адрес> в отношении объекта долевого строительства: двухкомнатная квартира, номер этажа 8, номер объекта 45, проектная площадь 52,09 кв.м, местоположение: <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Тарбеева М.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам. В качестве нового обстоятельства указала на принятие 09.10.2018 Верховным Судом РФ определения N 47-КГ18-14 и включение данного определения в Обзор судебной практики N 2 (2019г.), в котором дана иная оценка при аналогичных обстоятельствах.
Ленинским районным судом г.Кирова 17 октября 2019 года постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше
Не согласившись с определением, Тарбеева М.Г. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. В частной жалобе сослался на те же доводы, что в заявлении о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.
В письменном отзыве представитель ООО "Стройсоюз" Шастина Ю.С. полагает доводы, приведенные в жалобе, необоснованными, просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции не явились представитель ПАО Банк ВТБ, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель Управления Росреестра по Кировской области, извещен о дне рассмотрения дела надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, заслушав Тарбееву М.Г., поддержавшую доводы и требования жалобы, представителя ООО Стройсоюз" Шастину Ю.С., полагавшую жалобу подлежащей отклонению, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К новым обстоятельствам в соответствии с пп. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся, в том числе, определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснил, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Отказывая заявителю в удовлетворении требования о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Кирова от 23.01.2017, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые сослалась заявитель, не являются основаниями для пересмотра решения суда.
Выводы суда являются правильными, мотивированными, основанными на требованиях закона и обстоятельствах дела.
Обосновывая пересмотр решения суда в связи с новыми обстоятельствами Тарбеева М.Г. ссылается на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2, утвержденный Президиумом Верховного суда РФ 17.07.2019.
Согласно разъяснениям, приведенным в подп. "д" п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", судам при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, не содержится указаний на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном Обзоре судебной практики.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Кирова от 23.01.2017.
Заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа заявителю в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, частная жалоба не содержит.
Заявитель в частной жалобе фактически приводит доводы об оспаривании решения Ленинского районного суда г.Кирова от 23.01.2017, что не допустимо в рамках пересмотра решения суда в соответствии с главой 42 ГПК РФ.
Указание заявителя на необоснованную ссылку суда первой инстанции на Постановление Конституционного Суда РФ от 17.10.2017 N 24-П, не может повлечь отмену правильного определения суда первой инстанции.
Приведенным судебным актом Конституционного Суда РФ п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ признан не противоречащим Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не предполагает возможности отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в определении судебной коллегии Верховного Суда РФ, вынесенном по итогам рассмотрения другого дела в кассационном порядке.
Иного конституционно-правового истолкования положений п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ по жалобе не давалось.
Ссылка заявителя на судебную практику по аналогичным делам, не может быть принята во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с определением суда, повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения.
При таком положении оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами, не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинского районного суда г.Кирова от 17 октября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
