Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-4943/2019, 33-292/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-292/2020
29 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Берман Н.В. и Тельных Г.А.,
с участием прокурора Пучковой С.Л.,
при секретаре Бахолдиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Паршенцевой Ольги Владимировны на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 5 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Паршенцевой Ольги Владимировны в пользу Бахтиной Галины Владимировны компенсацию морального вреда в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Паршенцевой Ольги Владимировны в бюджет муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Бахтина Г.В. обратилась в суд с иском к ответчице Паршенцевой О.В. о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что истица работает почтальоном в ОПС N 2 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут она, выполняя свои служебные обязанности, разносила квитанции по <адрес>, из-под ворот <адрес> выскочила собака, которая не была привязана как обычно, и кинулась на истицу, прокусив ей ногу. Поданному факту, истица обратилась в травмпункт г.Ельца, где ей назначили антирабические уколы от бешенства. Хозяйка собаки, ответчик Паршенцева О.В., на все просьбы истицы о предоставлении справки о наличии у собаки прививок не реагировала, в связи с чем была вынуждена проколоть полный курс прививок в количестве 6 уколов. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным административной комиссией городского округа Елец, ответчица была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Полагала, действиями Паршенцевой О.В., ненадлежащим содержанием своего домашнего животного, истице был причинен моральный вред. В результате происшедшего истица испытала нравственные и физические страдания. Она испытывала сильную слабость, головные боли, головокружение, тошноту. Кроме того, неожиданное нападение собаки вызвало у нее сильный испуг, последствие которого причиняет ей беспокойство до сих пор, поскольку ее мучают ночные кошмары, она пугается проходящих по улице собак, а также боится носить почту, испытывая постоянный страх. Просила взыскать с ответчицы Паршенцевой О.В. в ее пользу денежную сумму в размере 25 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Истица Бахтина Г.В. в судебном заседании поддержала исковые требования.
Ответчик Паршенцева О.В. исковые требования не признала, объяснив, что момента укуса она не видела, узнала это только со слов истицы. Как это могло произойти, она не знает, так как собака находится на привязи и длина цепи не позволяет ей добраться до калитки. Постановление о привлечении ее к административной ответственности по части 1 ст.8.4 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях она не обжаловала, административный штраф оплатила.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Паршенцева О.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, и вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав ответчика Паршенцеву О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей решение суда верным, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает решение суда правильным.
Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности к имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные шлага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно справке Елецкого Почтамт УФПС Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Бахтина (ранее Иванова) Г.В. работает почтальоном 3 класса ОПС Елец N Елецкого почта УФПС Липецкой области.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут Бахтина Г.В., выполняя свои служебные обязанности, разносила квитанции по <адрес>, из-под ворот <адрес> выскочила собака, кинулась на нее и укусила за ногу, в результате чего ей были причинены телесные повреждения.
Согласно справке ГУЗ "Елецкая городская больница N1 им. Семашко" N от ДД.ММ.ГГГГ Бахтина (Иванова) Г.В. обратилась в ЛПУ ДД.ММ.ГГГГ. Пациентке на место укуса наложена повязка, проведен полный курс вакцинирования от <данные изъяты>. Последствий от оказанного лечения (в том числе шрама) не прогнозируется.
Согласно справке N ГУЗ "Елецкая городская больница N1 им.Семашко" травматологический пункт Бахтина Г.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Диагноз: <данные изъяты>. Оказана помощь: <данные изъяты>
Из справки ГУЗ "Елецкая городская больница N1 им. Семашко" N следует, что Бахтина Г.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Диагноз: укушенная рана правого голей. Сустава. <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>.
Из заключения ГУЗ "Липецкого областного БСМЭ" N от 11 июля - ДД.ММ.ГГГГ следует, что в представленных медицинских документах на имя Ивановой Г.В. у неё отмечены повреждения: "Укушенные раны нижней трети правой голени".
Так как каких-либо сведений о динамическом наблюдении и клиническом течении до заживления данных ран в распоряжении судебно-медицинского эксперта не имеется, отсутствуют данные о морфологических особенностях раны - нет описания краев, концов, дна, формы, наличие или отсутствие осаднения краев, формы концов, характеристики стенок и ребер раневого канала и т.д.; нет информации о состоянии здоровья Ивановой Г.В. до травмы, не ясен исход вреда здоровью, не опасного для жизни человека, высказаться в категоричной форме о степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, механизме образования, давности причинения и действовавшем орудии в данном случае не представляется возможным (согласно пункту N 27 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").
По данному факту в отношении Паршенцевой О.В. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО12 составлен протокол N об административном правонарушении по части 1 статьи 8.4 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Паршенцева О.В. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 Кодекса Липецкой области административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Данное постановление Паршенцевой О.В. не оспаривалось и вступило в законную силу, ею был оплачен штраф.
Согласно справке ОГБУ "Елецкая городская станция по борьбе с болезнями животных" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Паршинцевой О.В., проживающей по адресу: <адрес>, имеется собака по кличке "Максим", с 2018 года она ежегодно прививается против бешенства, записи о прививках ведутся в соответствующем журнале.
Данные обстоятельства ответчик не оспаривала.
Кроме того, в материалах дела имеется СМС-переписка, из которой следует, что ответчик признала факт укуса истцы Бахтиной Г.В. её собакой.
Разрешая заявленные требования, суд на основании представленных в дело доказательств, пришел к правильному выводу, что факт укуса истицы собакой ответчика, был подтвержден, а поскольку в результате укуса Бахтина Г.В. испытывала физические и нравственные страдания, она имеет право на компенсацию морального вреда в силу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая объем повреждений ответчика, степень причиненных истице страданий, поскольку в результате укуса у истицы ухудшилось самочувствие, ей пришлось обращаться в медицинское учреждение, проходить лечение, в том числе делать уколы, у нее появилось тревожное состояние, испуг, правильно оценил моральный вред в сумме 12000 рублей, взыскав указанную сумму с Паршенцевой О.В. в пользу Бахтиной Г.В.
В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать основания, на которые ссылается. Учитывая, что со стороны ответчика доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут собака Паршенцевой О.В. находилась на привязи и не могла укусить истицу не было представлено, доводы жалобы в опровержении выводов суда нельзя признать обоснованными, поскольку обязанность по доказыванию того, что вред истице причинен не по вине ответчика возлагается на причинителя вреда, в данном случае на Паршенцеву О.В.
Кроме того, ответчик, не обжаловал постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и, заплатив штраф в указанном размере, признала, тем самым обстоятельства, изложенные в материалах дела.
То обстоятельство, что она не обжаловала постановление в связи с отсутствием времени, не имеет правого значения для разрешения данного спора.
Доводы жалобы, что истица по факту укуса не обращалась за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, опровергается представленными в дело доказательствами.
Иные доводы жалобы выражают общее несогласие с выводами суда первой инстанции и не являются основанием для отмены принятого решения. Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным.
В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в сумме 300 рублей.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 5 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паршенцевой Ольги Владимировны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
