Дата принятия: 10 января 2020г.
Номер документа: 33-4943/2019, 33-177/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2020 года Дело N 33-177/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Ивановой Н.Е. и Душнюк Н.В.
при секретаре Павловой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 октября 2019 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ДОК "Калевала" к государственному казенному учреждению Республики Карелия "Центр занятости населения Республики Карелия" о признании решения незаконными и его отмене.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО ДОК "Калевала" обратилось с иском по тем основаниям, что государственным казенным учреждением Республики Карелия "Центр занятости населения Республики Карелия" (далее - Центр занятости населения Республики Карелия) было принято решение 16 сентября 2019 года о сохранении Ш.К.В. как работнику, уволенному по сокращенному штата, средней заработной платы на период трудоустройства в течение пятого месяца со дня увольнения. Указанное решение нарушает права и законные интересы истца, поскольку противоречит закону и неправомерно возлагает на истца обязанность по оплате заработка бывшему работнику в отсутствие исключительного случая, дающего право на указанную гарантию.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С таким решением не согласно ООО ДОК "Калевала", в апелляционной жалобе представитель истца, действующий по доверенности С.А.Н., просит отменить судебный акт как незаконный и необоснованный, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы указывает, что в силу положений части 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения производится только в исключительных случаях. Суд пришел к выводу, что исключительным случаем для сохранения Ш.К.В. средней заработной платы на период трудоустройства в течение пятого месяца со дня увольнения является наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребёнка, а также отца - инвалида второй группы бессрочно. Однако судом не исследовался вопрос об уровне дохода семьи Ш.К.В., учитывая, что Ш.К.В. состоит в браке. В материалах дела отсутствуют доказательства несения Ш.К.В. расходов по содержанию отца инвалида, не установлено семейное положение отца Ш.К.В. и уровень его доходов. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что при увольнении Ш.К.В. неоднократно предлагались вакантные должности, соответствующие его квалификации, опыту, заработной плате, от которых он отказался. При этом обстоятельства, признанные судом исключительными (наличие иждивенцев) имели место задолго до процедуры сокращения, наличие иждивенцев не рассматривалось самим работником как исключительный случай.
В возражениях на жалобу Центр занятости населения Республики Карелия просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, действующий по доверенности С.А.Н., доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Третье лицо Ш.К.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Центр занятости населения Республики Карелия своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Согласно статье 318 Трудового кодекса Российской Федерации, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.
Судом установлено, что Ш.К.В. являлся работником ООО ДОК "Калевала", 15 апреля 2019 года он был уволен в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении работодателем Ш.К.В. выплачено выходное пособие, в последующем произведены выплаты среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы со дня увольнения.
После увольнения, в месячный срок Ш.К.В. обратился в Центр занятости населения Республики Карелия, был зарегистрирован с целью поиска работы, Центром ему оказывалась государственная услуга содействия в поиске подходящей работы, однако трудоустроен он не был, ввиду отсутствия подходящей работы.
Решением Центра занятости населения Республики Карелия от 16 сентября 2019 года N признано право Ш.К.В. на сохранение среднего месячного заработка в течение пятого месяца со дня его увольнения. Основанием для принятия данного решения послужило: обращение Ш.К.В. в Центр занятости населения Республики Карелия в месячный срок со дня увольнения и нетрудоустройство в течение четвертого и пятого месяца со дня увольнения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 ноября 2012 года N 2214-О орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.
Из материалов дела следует, что Ш.К.В. после увольнения 15 апреля 2019 года был трудоустроен только 01 октября 2019 года, на протяжении указанного периода трудовых доходов не имел, на иждивении у него несовершеннолетний ребенок (...) года рождения, отец - инвалид 2 группы бессрочно, супруга Ш.К.В. - Б.А.В. с 29 августа 2019 года была уволена.
Разрешая спор и отказывая ООО ДОК "Калевала" в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение органа службы занятости населения принято в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением положений статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации.
С таким выводом судебная коллегия соглашается, принимая во внимание приведенные законоположения, учитывая, что сокращенный работник относится к социально-незащищенной категории граждан на период трудоустройства, имеет право на государственные гарантии, предусмотренные законом в таком случае. Исключительные обстоятельства в течение пятого месяца со дня увольнения Ш.К.В., обусловившие сохранение среднего месячного заработка, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности.
При этом не являются основанием для отмены судебного решения доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств в подтверждение того, что на иждивении Ш.В.А. находится его отец, являющийся инвалидом 2 группы. В силу части 3 статьи 38 Конституции Российской Федерации, трудоспособные дети, достигшие 18 лет, должны заботиться о нетрудоспособных родителях. Аналогичная норма содержится в статье 87 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. Таким образом, нетрудоспособные нуждающиеся в помощи родители относятся к лицам, имеющим право на получение содержания от трудоспособных совершеннолетних детей.
Довод истца, что Ш.К.В. не проявил должной заинтересованности в трудоустройстве, поскольку отказался от предлагаемых в период процедуры сокращения вакантных должностей при наличии иждивенцев не может повлечь отмену обжалуемого решения. Действительно, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодателем в соответствии со статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации Ш.К.В. неоднократно предлагались имеющиеся вакантные должности, соответствующие, по мнению работодателя, квалификации и опыту работника, а также требованиям к заработной плате, от которых он отказался.
Между тем, в соответствии с разъяснениями пункта 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 года N 2 к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации), относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного.
Из материалов дела следует, что в период нахождения на учете в Центре занятости населения Республики Карелия Ш.К.В. выдавались направления на работу, однако он по объективным, не зависящим от него причинам не был трудоустроен в связи с отсутствием подходящей работы. Условия и сроки регистрации в качестве лица, ищущего работу, соблюдены, отказов от подходящей работы без уважительных причин не имелось.
Иные доводы апелляционной жалобы истца не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах дела, установленных и исследованных судом в соответствии со статьями 12, 56, 67 ГПК РФ и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 октября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
