Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 ноября 2018 года №33-4943/2018

Дата принятия: 28 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4943/2018
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2018 года Дело N 33-4943/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.,
судей: Никифоровой Ю.С., Чашиной Е.В.,
при секретарях: Воробьевой Е.И., Райковой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МО МВД России "Черняховский" на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 05 сентября 2018 года, которым исковые требования Кузнецова Дмитрия Александровича были удовлетворены, за ним признано право на включение вспециальный стаж для назначения пенсии за выслугу лет периодов службы с 15.07.2009 года по 01.08.2011 года в должности милиционера группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ИВС при ОВД, с 24.09.2012 года по 18.11.2013 года в должности старшего полицейского группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ИВС ОМВД, с 18.11.2013 года по 23.08.2014 года в должности полицейского-водителя группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ИВС ОМВД в льготном исчислении - один месяц службы за полтора месяца службы.
Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., пояснения представителей ответчиков Пилецкой Е.Н. и Комаровой И.В., не возражавших против принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузнецов Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к МО МВД России "Черняховский" о признании права на зачет периодов работы в специальный стаж для назначения пенсии в льготном исчислении, указав в обоснование заявленных требований, что он с 15 июля 2009 года проходил службу у ответчика в различных должностях; 14 июня 2018 года им был подан рапорт на имя начальника, в котором он просил указать, какие периоды службы в ИВС МО МВД России "Черняховский" будут включены в его специальный стаж для назначения пенсии за выслугу лет, и из полученного ответа следовало, что периоды его работы с 15.07.2009 года по 01.08.2011 года в должности милиционера (полицейского) группы охраны и конвоирования ИВС, с 24.09.2012 года по 18.11.2013 года в должности старшего полицейского группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ИВС, с 18.11.2013 года по 23.08.2014 года в должности полицейского-водителя группы охраны и конвоирования ИВС будут засчитаны, но в календарном порядке, а не льготном - один месяц службы за полтора месяца службы, поскольку должности, служба на которых проходила в указанные периоды, не входят в Перечень должностей, утверждённых Приказом МВД России N868 от 20 декабря 2016 года "Об утверждении Перечня должностей в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых, подразделениях охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, выполнение обязанностей по которым предоставляется право на льготное исчисление выслуги лет при назначении на пенсию". Однако с таким расчетом выслуги лет он не согласен. Полагает, что указанные спорные периоды службы подлежат исчислению в льготном порядке, поскольку группа охраны и конвоирования, где он проходил службу, является структурной частью ИВС, его должностные обязанности были связаны с непосредственным выполнением функций по охране и конвоирования подозреваемых и обвиняемых.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В поданной апелляционной жалобе МО МВД России "Черняховский" выражает несогласие с вынесенным решением, просит его отменить, указывает, что должности, которые занимал истец в спорные периоды времени, не входят в Перечень должностей в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых, подразделениях охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, выполнение обязанностей по которым предоставляется право на льготное исчисление выслуги лет при назначении на пенсию; кроме того, истец не представил доказательств непосредственного осуществления им функций по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых.
В суд апелляционной инстанции истцом Кузнецовым Д.А. было предоставлено письменное заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу. Заявление содержит указание на то, что последствия принятия судом отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), истцу разъяснены и понятны.
В судебном заседании представитель ответчика МО МВД России "Черняховский" Пилецкая Е.Н. и представитель ответчика УМВД России по Калининградской области Комарова И.В. против принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу не возражали.
В соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска был заявлен в судебном заседании, то он заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
В силу п.3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.
Как следует из материалов дела и содержания заявления истца, отказ от иска не противоречит закону, не ущемляет законных прав и интересов других лиц.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным принять отказ Кузнецова Д.А. от иска, что является основанием для отмены обжалуемого решения и прекращения производства по делу.
Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 326, 238 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Принять отказ Кузнецова Дмитрия Александровича от иска.
Решение Черняховского городского суда Калининградской области от 05 сентября 2018 года отменить.
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Кузнецова Дмитрия Александровича к МО МВД России "Черняховский", УМВД России по Калининградской области о признании права на зачет периодов работы в специальный стаж для назначения пенсии в льготном исчислении - прекратить.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Калининградский областной суд

Постановление Калининградского областного суда от 18 марта 2022 года №22-489/2022

Постановление Калининградского областного суда от 18 марта 2022 года №22-489/2022

Постановление Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года №22К-620/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Постановление Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года №22К-620/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Постановление Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года №22К-629/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 марта 2022...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать