Дата принятия: 12 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4943/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2018 года Дело N 33-4943/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,
судей Казакевич Ю.А., Радюк С.Ю.
при секретаре Вишняковой А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 12 декабря 2018 года гражданское дело по иску войсковой части N к Волынкову Е. М. о взыскании излишне выплаченных денежных средств,
по апелляционной жалобе ответчика Волынкова Е.М.
на решение Черновского районного суда г. Читы от 15 октября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Волынкова Е. М. в пользу бюджета Российской Федерации через лицевой счет ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю" излишне выплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Волынкова Е. М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.".
Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд, ссылаясь на то, что согласно трудовому договору N от <Дата>. Волынков Е. М. назначен на должность водителя в/ч N. По результатам проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности в/ч N, проводимой в период с <Дата> по <Дата> выявлен факт выплаты неположенной заработной платы Волынкову Е.М. (в виде стимулирующих выплат) в размере <данные изъяты> руб., образовавшейся в <Дата> годах. Результат проверки был зафиксирован в акте от <Дата>г. N. Данные денежные средства выплачивались Волынкову Е.М. в нарушение приказа Минобороны России от 26 июля 2010г. N 1010, несмотря на имеющееся у него неснятое дисциплинарное взыскание, назначенное приказом командира в/ч N. Истец указывает на то, что излишне выплаченные денежные средства подлежат возврату в государственный бюджет. Учитывая, что факта недобросовестности со стороны ответчика не имеется, то взыскание данных денежных средств возможно лишь при наличии счетной ошибки при начислении вышеуказанной суммы. В данном случае, по мнению истца, счетной ошибкой могут быть не только арифметические ошибки, но и ошибки, допущенные в результате предоставления неполной или неверной информации в Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю (далее ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю"). Истец просил взыскать с Волынкова Е.М. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб. в пользу бюджета Российской Федерации через лицевой счет ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю", расходы на уплату государственной пошлины в доход местного бюджета (л.д. 2-4).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 80-86).
В апелляционной жалобе ответчик Волынков Е.М. выражает свое несогласие с решением суда первой инстанции. Считает его незаконным и необоснованным в полном объеме. Полагает, что суд первой инстанции неверно определил предмет доказывания и неверно применил нормы материального права. Ответчик Волынков Е.М. считает, что довод истца о том, что ему были излишне произведены выплаты заработной платы в виде стимулирующих выплат, не был рассмотрен судом первой инстанции, вместо этого суд исследовал правовую основу стимулирующих выплат, установленных Приказом Минобороны России от 26.07.2010г. N 1010, которая не оспаривалась сторонами. Также ответчик обращает внимание на то, что суд первой инстанции при вынесении решения применил Приказ Министра обороны РФ от 10.11.2008г. N 555, который утратил свою силу. Ответчик считает, что его вины в начислении излишне выплаченной заработной платы не имеется, недобросовестности в его действиях не имеется, что не отрицает и сам истец. Судом первой инстанции не было установлено, знал ли ответчик об имеющемся у него дисциплинарном взыскании, поскольку с приказом N от <Дата>г. он не было ознакомлен до <Дата> Ответчик считает неверным толкование понятия "счетная ошибка", приведенное истцом в иске, поскольку согласно Определению Верховного суда Российской Федерации N 59-В11-17 от 20.01.2012г. под счетной ошибкой понимается именно арифметическая ошибка, а технические ошибки, совершенные по вине работодателя, таковыми не являются. Просит решение Черновского районного суда г. Читы от 15 октября 2018г. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 91-94).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Санак Р.А. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы ответчика Волынкова Е.М., поскольку решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, соответствует нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что суд первой инстанции верно применил нормы материального права. Представитель истца указывает, что факт получения ответчиком излишне выплаченных денежных средств был установлен в суде первой инстанции, как и факт привлечения ответчика к дисциплинарной ответственности. Поскольку в ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю" поступают лишь приказы командиров войсковых частей о выплате заработной платы (и иных выплат) лицам гражданского персонала и не поступают приказы о применении дисциплинарных взысканий, ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю" не могло знать о его наложении и не могло принять меры по недопущению неположенных выплат. Представитель истца повторяет доводы иска о том, что счетной ошибкой могут быть не только арифметические ошибки, но и ошибки, допущенные в результате предоставления неполной или неверной информации в ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю", ссылаясь при этом на судебную практику судов Российской Федерации. Просит решение Черновского районного суда г. Читы от 15 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Волынкова Е.М. без удовлетворения.
В силу части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Представитель третьего лица ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя.
На основании части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения ответчика Волынкова Е.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителей истца Санака Р.А., Золотухиной Е.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела истец Волынков Е.М. состоял в трудовых отношениях с в/ч N, в период с <Дата> по <Дата> ему была начислена и выплачена премия (дополнительное материальное стимулирование) в общей сумме <данные изъяты> руб., которая по мнению истца была начислена безосновательно, поскольку у истца имелось неснятое дисциплинарное взыскание в виде <данные изъяты>, наложенное приказом командира в/ч N от <Дата> N.
Данный факт был установлен в результате проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности в/ч N, по результатам которой был составлен акт N от <Дата> (л.д.5-20).
В связи с данными обстоятельствами истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Удовлетворяя исковые требования войсковой части N суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечисленные ответчику денежные суммы не являются гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, в связи с чем установленные пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничения для взыскания неосновательного обогащения не подлежат применению в данном случае. Поскольку ответчик Волынков Е.М. с <Дата> знал об излишне выплаченных ему денежных средствах, не положенных ему по закону, мер по их возврату не предпринял, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу бюджета Российской Федерации <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.
В силу ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 данного Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Аналогичные положения предусмотрены пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.
В соответствии с трудовым договором N от <Дата>, заключенным между войсковой частью N и Волынковым Е.М., работнику установлена заработная плата в размере: должностной оклад <данные изъяты> рублей в месяц; компенсационные выплаты - классность 25%, МО 20 %, ОМ 30%, РК 30%; стимулирующие выплаты: ЕДВ, премия (л.д. 24).
Таким образом, произведенные ответчику выплаты стимулирующего характера в виде премии, являются составной частью заработной платы, на что также указывал истец в своем исковом заявлении.
Указанные денежные средства были перечислены ответчику в качестве денежного довольствия, при этом доказательств, свидетельствующих о недобросовестности его действий, направленных на незаконное получение спорной денежной суммы или злоупотребление своим правом, а также наличия со стороны истца счетной ошибки при начислении указанной суммы, не представлено.
Счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, связанные с неправильным начислением заработной платы и иных выплат в результате недостоверной или неполной информации, предоставленной в ФКУ "УФО МО РФ <данные изъяты> краю", на которые ссылался истец и имеют место быть в данном случае, в том числе совершенные по вине работодателя, счетными не являются.
Учитывая вышеизложенное, оснований для взыскания денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей с ответчика Волынкова Е.М., у суда первой инстанции не имелось.
Пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Черновского районного суда г. Читы от 15 октября 2018 года отменить, апелляционную жалобу ответчика Волынкова Е. М. удовлетворить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований войсковой части N к Волынкову Е. М. о взыскании излишне выплаченных денежных средств отказать в полном объеме.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
