Дата принятия: 20 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4943/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2018 года Дело N 33-4943/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Ворончихина В.В.,
судей областного суда Лысовой Т.В., Едигаревой Т.А.,
при секретаре Криницыной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 20 декабря 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шиллегодского Д.В. Зверевой Н.А. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 09 октября 2018 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Шиллегодского Дмитрия Владимировича к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя - отказать.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия
установила:
Шиллегодский Д.В. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 14.04.2017 и 01.08.2017 между ним и ПАО Сбербанк было заключено два кредитных договора на сумму 768775,88 руб. сроком на 60 месяцев и 330 660 руб. сроком на 36 месяцев. При заключении кредитных договоров Шиллегодский Д.В. был присоединен к программе добровольного страхования жизни и здоровья. Страховщиком является ООО СК "Сбербанк Страхование жизни". В сумму кредита была включена и впоследствии списана плата за подключение к программе страхования в размере 118775,87 руб. (срок страхования - 60 месяцев) и 30652,18 руб. (срок страхования - 36 мес.). Шиллегодский Д.В. обратился к банку с требованием о возврате уплаченной суммы ввиду отказа истца от договора страхования. Ответчик отказался расторгнуть договор, указав на отсутствие оснований для выплаты части страховой премии. Истец просил суд взыскать с банка в свою пользу часть страховой премии в размере 104706,05 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., стоимость оплаты нотариальных услуг в размере 1600 руб., штраф.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Шиллегодский Д.В. с решением суда не согласен, его представитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что судом при принятии решения существенно нарушены положения ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона о защите прав потребителей, согласно которым заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Шиллегодский Д.В. письменно отказался от программы коллективного страхования, направив в адрес банка претензию с требованием о возврате комиссии. В связи с чем у истца как у потребителя возникло право на возврат части страховой премии за неиспользованный период страхования ввиду отказа от услуги. Ответчик не представил доказательств того, что права истца нарушены не были.
ПАО Сбербанк в возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ПАО Сбербанк Нос Е.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 14.04.2017 между ПАО Сбербанк и Шиллегодским Д.В. был заключен кредитный договор, согласно условиям которого заемщику на цели личного потребления предоставлен кредит 768775,88 руб. на 60 месяцев под 17,5% годовых (л.д.13-15).
01.08.2017 между ПАО Сбербанк и Шиллегодским Д.В. был заключен кредитный договор, согласно условиям которого заемщику на цели личного потребления предоставлен кредит 330 660 руб. сроком на 36 месяцев под 15,9% годовых (л.д.18-20).
14.04.2017 и 01.08.2017 на основании письменных заявлений Шиллегодского Д.В., выразившего согласие быть застрахованным в ООО СК "Сбербанк страхование жизни", а также на заключение в отношении него договора страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в соответствии с Условиями участия в указанной программе, заключен договор страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика путем присоединения к Программе страхования, где плата за присоединение к программе составила 118775,87 руб. и 30652,18 руб. соответственно (л.д.16, 21, 100, 101).
При подписании заявлений на страхование заемщик подтвердил, что ему предоставлена вся необходимая и существенная информация о страховой услуге, и он ознакомлен с тем, что страхование его жизни и здоровья и риска недобровольной потери работы по договору страхования является добровольным и не является обязательным условием предоставления банковских услуг, отказ от страхования не повлечет отказ в предоставлении банковских услуг.
Истцу в обоих случаях были вручены Условия участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, что подтверждено подписями заемщика в заявлениях от 14.04.2017, 01.08.2017.
В п.5.1 Условий участия в программе добровольного страхования указаны случаи, когда клиент может отказаться от услуги и участие в программе страхования будет прекращено досрочно на основании его письменного заявления, поданного в банк при личном обращении в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления, предусмотренного п.2.2 Условий (заявления на участие в программе страхования) либо по истечении 14 дней с даты подачи заявления в случае, если договор страхования в отношении такого лица не был заключен.
17.04.2017 и 17.08.2017 между ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и ПАО Сбербанк были заключены договоры страхования в отношении Шиллегодского Д.В., что подтверждается выпиской из полисов N от 17.04.2017, N от 17.08.2017 и реестров застрахованных лиц, страховые премии оплачены в полном объеме (л.д.78-85).
Страхование истца осуществлялось на основании соглашения об условиях и порядке страхования от 12.05.2015 NДСЖ-3, заключенного между ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и ОАО "Сбербанк России" (л.д.86-93).
Претензию об отказе от услуг по личному страхованию истец направил в банк 24.08.2018 почтой (л.д.10-12).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец при заключении договора получил полную информацию о предоставляемых ему услугах страхования, был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять, в течение 14 дней с заявлением о расторжении договора страхования не обратился, каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика ПАО Сбербанк не установлено.
Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению в рассматриваемом случае нормам материального права.
Согласно положениям ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным выше, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Доводы жалобы о нарушении судом положений ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона о защите прав потребителей, согласно которым заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, необоснованны.
Договор страхования заключен между ПАО Сбербанк и ООО "Сбербанк страхование жизни", Шиллегодский Д.В. является застрахованным лицом и по части страховых рисков - выгодоприобретателем.
Услуга по заключению договоров страхования оказана ответчиком истцу в полном объеме, что подтверждено материалами дела (л.д.78-85), за оказанную услугу по подключению к программе страхования банк получил от истца 118775,87 руб. и 30 652,18 руб., страховая премия получена ООО СК "Сбербанк страхование жизни" (л.д.114, 118).
Таким образом, ответчик надлежащим образом оказал истцу услуги, в связи с чем законных оснований для удовлетворения требований не имеется.
Поскольку договор страхования не прекратился по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 958 ГК РФ, то в силу п.3 указанной статьи при отказе застрахованного лица от договора страховая премия возвращается лишь в том случае, если это предусмотрено договором.
Оснований для возврата банком части произведенной истцом оплаты, предусмотренных Условиями участия в программе добровольного страхования, не имеется. С претензией от 24.08.2018 об отказе от услуг по страхованию истец обратился в банк по истечении 14 дней со дня обращения с заявлениями на страхование от 14.04.2017 и 01.08.2017 и после заключения договоров страхования 17.04.2017 и 17.08.2017, кроме того претензия направлена в адрес банка почтой, тогда как Условиями участия в программе добровольного страхования предусмотрено личное обращение клиента в банк.
Аргумент жалобы о том, что у Шиллегодского Д.В. возникло право на возврат части страховой премии ввиду его письменного отказа от программы коллективного страхования, не может быть принят.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз.1 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Вопросы досрочного отказа страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования и последствий такого отказа, предусмотрены специальной нормой (абз.2 п.3 ст.958 ГК РФ), согласно которой при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Таким образом, возврат части страховой премии в случае отказа выгодоприобретателя от договора страхования не предусмотрен ни законом, ни заключенным между сторонами договором.
Ссылка жалобы на непредставление ответчиком доказательств отсутствия нарушения прав истца отклоняется. Все имеющиеся у банка доказательства представлены в суд первой инстанции и находятся в деле.
Истец, обращаясь к ответчику с заявлением по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы, просил заключить в отношении него договор страхования, в заявлениях о заранее данном акцепте по требованиям получателей средств от 14.04.2017, 01.08.2017 дал согласие на списание сумм в счет оплаты услуг банка и компенсацию расходов на оплату страховой премии.
Указанные юридически значимые действия истец совершал добровольно, предоставление кредитных средств не было обусловлено обязательным заключением договоров страхования, в случае несогласия с предложенными условиями договора страхования заемщик имел возможность своевременно отказаться от участия в программе страхования.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения прав потребителя, условия договора страхования не предусматривают возврат платы за подключение к программе страхования в случае отказа от участия в ней по истечении 14 дней со дня обращения заемщика с заявлением о заключении договора добровольного страхования.
Поскольку требование истца о возврате ответчиком части страховой премии необоснованно, оснований взыскания с банка штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, компенсации морального вреда на основании ст.13, 15 Закона о защите прав потребителей, а также судебных расходов не имеется.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Кирова от 09 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
