Дата принятия: 12 февраля 2019г.
Номер документа: 33-4943/2018, 33-304/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2019 года Дело N 33-304/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Никоненко Т.П.,
судей: Алексеевой О.Б., Мацкив Л.Ю.,
при секретаре Новиковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Восточный экспресс банк" к Бардадым Инне Геннадьевне о взыскании долга по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Бардадым Инны Геннадьевны на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 06 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
установила:
ПАО "Восточный экспресс банк" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Бардадым И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 07.06.2013 в размере 249937 руб. 79коп., судебных расходов, ссылаясь на нарушение заемщиком принятого обязательства по погашению суммы кредита в установленные сроки.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя Банка, ходатайство о чем заявлено в иске.
Ответчик Бардадым И.Г. не оспаривала факт наличия задолженности по кредитном договору.
Третье лицо ЗАО СК "Резерв" в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 06 ноября 2018 исковые требования Банка удовлетворены; с Бардадым И.Г. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 249 937 руб. 79 коп., в возврат госпошлины 5699 руб. 38 коп..
Не согласившись с указанным решением, ответчик Бардадым И.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом не надлежащим образом проверен расчет задолженности, истец в своем расчете включил неустойку в сумму задолженности по процентам, исключив возможность её снижения по правилам ст. 333 ГК РФ.
В судебное заседание Судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом апелляционной инстанции. В соответствии с положениями ч.3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 07.06.2013 ответчик Бардадым И.Г. обратилась в ОАО "Восточный экспресс банк" с заявлением N о заключении договора кредитования на сумму 100 000 руб. на 24 месяца под 47 % годовых. Подписанием указанного заявления Бардадым И.Г. подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими типовыми условиями, правилами и тарифами банка, которые будут взиматься в случае заключения договора кредитования, и просила признать их неотъемлемой частью оферты (л.д. 9).
Согласно Общим условиям потребительского кредита и банковского специального счета, при заключении договора кредитования банк открывает клиенту банковский специальный счет для зачисления на него суммы кредита и зачисления клиентом ежемесячных взносов для последующего погашения кредита и начисленных процентов (п. 3.1) (л.д. 19-20).
Заемные денежные средства в сумме 100 000 рублей ответчик получила в день заключения кредитного договора, что подтверждает выписка из лицевого счета N, принадлежащего Бардадым И.Г. (л.д. 13 - 17).
Как следует из указанной выписки из лицевого счета, заемщик вносил платежи во исполнение взятых на себя обязательств вплоть до мая 2014 года.
Согласно расчету задолженности по договору N (л.д. 5-6), представленному истцом и не оспоренному ответчиком, задолженность по состоянию на 09.07.2018 по основному долгу составила 68 067 руб. 30 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 181 870 руб. 49 коп..
Таким образом, обязательства банком исполнены в полном объеме, однако Бардадым И.Г. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, допускала просрочку внесения платежей, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Банка.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что факт получения денежных средств по договору и невыполнение обязательств по возврату основной суммы займа заемщиком Бардадым И.Г. не оспорены.
Представленный истцом расчет задолженности, вопреки доводам жалобы, соответствует условиям кредитного договора, проверен судом и признан правильным. Иной расчет задолженности ответчиком ни в суду первой, ни апелляционной инстанции не представлялся.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, для чего судебная коллегия оснований не находит, поскольку из материалов дела усматривается, что требованияст. 67 ГПК РФсудом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 06 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бардадым Инны Геннадьевны - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
