Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 апреля 2018 года №33-4943/2017, 33-111/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2018 года Дело N 33-111/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пачиной Л.Н.
судей: Рязанцевой Л.В., Рожковой Т.В.
с участием прокурора Лесняк Е.Н.
при секретаре Пустоваловой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2018 года гражданское дело по иску Михайлова М.И. к Новиковой Н.В., Новикову Ю.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Тамбовской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Тамбовской области, Новиковой Н.В. на решение Умётского районного суда Тамбовской области от 10 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия
установила:
04.02.2015 года Новикова Н.В., управляя принадлежащим на праве собственности Новикову Ю.Н. автомобилем марки "DAEWOO NEXIA", государственный регистрационный знак ***, на 15-ом километре автодороги Тамбов-Пенза в Кирсановском районе в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не приняла своевременных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля, в результате чего допустила наезд передней частью автомобиля на пешехода Михайлова М.И., находившегося у задней части автомобиля марки КАМАЗ-55111, государственный регистрационный знак ***, который располагался частично на правой обочине, частично на проезжей части, после чего допустила столкновение с указанным автомобилем.
В результате нарушения водителем Новиковой Н.В. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходу Михайлову М.И. согласно заключению эксперта были причинены телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом диафиза большеберцовой кости в средней трети правой голени со смещением, с ссадинами правой голени, ушиблено-рваная рана в скуловой области слева, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Приговором Кирсановского районного суда Тамбовской области от 24.02.2016 года, вступившим в законную силу 28.04.2016 года, Новикова Н.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 28.04.2016 года приговор Кирсановского районного суда Тамбовской области от 24.02.2016 года в отношении Новиковой Н.В. изменен, с указанием в качестве дополнительного наказания, назначенного Новиковой Н.В. и подлежащего самостоятельному исполнению - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.
01.06.2017 года Михайлов М.И. обратился в суд с иском к Новиковой Н.В. и ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, в обоснование иска указав, что 04.02.2015 года Новикова Н.В., управляя принадлежащим на праве собственности Новикову Ю.Н. автомобилем марки "DAEWOO NEXIA", государственный регистрационный знак ***, на 15-ом километре автодороги Тамбов-Пенза в Кирсановском районе допустила наезд передней частью автомобиля на него, причинив телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом диафиза большеберцовой кости в средней трети правой голени со смещением, с ссадинами правой голени, ушиблено-рваная рана в скуловой области слева, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %). В результате полученных телесных повреждений истец Михайлов М.И. с момента дорожно-транспортного происшествия с 04.02.2015 года до 27.02.2017 года находился на стационарном лечении в ТОГБУЗ "Городская клиническая больница имени Архиепископа Луки г.Тамбова", в последующем и по настоящее время проходит лечение по месту жительства в ТОГБУЗ "Умётская ЦРБ".
В связи с причинением вреда здоровью источником повышенной опасности Михайлов М.И. просил суд взыскать с Новиковой Н.В. дополнительные расходы на лечение в сумме 24 571,20 руб. - покупка необходимых медикаментов, расходы на бензин - 2 995,59 рублей, утраченный заработок за период с 04.02.2015 года по 10.02.2016г. - в размере 210 794,28 рублей, денежную компенсацию морального вреда - 500 000,00 рублей и расходы по оплате услуг юриста - 3 000,00 рублей.
Со страховщика, застраховавшего автогражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Тамбовской области взыскать: размер утраченного заработка в связи с повреждением здоровья в размере 210 794,28 рублей, штраф в размере 105 397,14 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 1 500,00 рублей, расходы в счет возмещения вреда здоровью - 24 571,20 рублей, расходы на бензин 2 995,59 рублей.
Решением Уметского районного суда Тамбовской области от 10 октября 2017 года исковые требования Михайлова М.И. удовлетворены, с филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Тамбовской области в его пользу взыскано: утраченный заработок 160 000,00 рублей, штраф - 80 000,00 рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме 1 500,00 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 500,00 рублей.
С Новиковой Н.В. в пользу Михайлова М.И. взыскана денежная компенсация морального вреда, причиненного повреждением здоровья - 250 000,00 рублей, утраченный заработок - 50 794,28 рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов - 10 340,80 рублей, транспортные расходы - 2 995,59 рублей, расходы на оказание юридической помощи - 1500,00 рублей и расходы по оплате услуг представителя - 2 500,00 рублей.
С решением не согласно ПАО СК "Росгосстрах", в апелляционной жалобе представитель общества Т.С. Костяева, действующая на основании доверенности, ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного и принятии нового решения. Указывает, что вред здоровью, причиненный Михайлову М.И. в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению в соответствии с нормами Федерального закона от 24.07.1988 г. N 125 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве...", поскольку событие, связанное с причинением вреда здоровью истца, признано несчастным случаем на производстве, в рамках Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещению не подлежит.
Новикова Н.В., не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе также ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об отказе Михайлову М.И. в удовлетворении предъявленных к ней требований либо снижении денежной компенсации морального вреда до 10 000,00 рублей.
Поскольку судом первой инстанции при разрешении спора к участию в деле в качестве соответчика был привлечен филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Тамбовской области, который исходя из предписаний статей 2, 48, 55 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 36 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не обладает правосубъектностью, и не может быть субъектом спора и ответчиком по делу, 26 февраля 2018 года определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей главы 39 ГПК РФ ввиду наличий оснований, предусмотренных частями 4, 5 статьи 330 ГПК РФ.
Ответчики Новикова Н.В. и Новиков Ю.Н., представители третьих лиц ГУТРО Фонд социального страхования РФ, ООО "Дорожник-Плюс", не просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам статьи 113 ГПК РФ, в том числе публично, посредством размещения сведений на официальном сайте Тамбовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем и на основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно статье 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.
В силу абзаца 2 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица.
В соответствии с частью 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
Из предписаний пункта 2 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.
Согласно имеющейся в деле выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.01.2018 года ПАО СК "Росгосстрах" зарегистрировано в качестве юридического лица с указанием его юридического адреса: Московская область, г.Люберцы, ул.Парковая, д.3.
Между тем, к участию в деле судом был привлечен филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Тамбовской области, который ввиду вышеизложенного не обладает правосубъектностью, и не может быть субъектом спора и ответчиком по делу. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о направлении в адрес юридического лица ПАО СК "Росгосстрах" какой-либо судебной корреспонденции, в том числе извещений о месте и времени судебного заседания.
Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются в том числе принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле пункт 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ввиду допущенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства решение суда подлежит безусловной отмене с вынесением нового решения по делу.
Судом установлено, что 04 февраля 2015 года по вине водителя Новиковой Н.В., управлявшей автомобилем марки "DAEWOO NEXIA", государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен тяжкий вред здоровью Михайлова М.И. по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Новиковой Н.В. была застрахована в ООО "Росгосстрах" ( в настоящее время ПАО СК "Росгосстрах") по полису ССС N 0656392645 ( л.д.168, том1).
Михайлов М.И. находился на лечении и был освобожден от работы: на стационарном лечении в ТОГБУЗ "Городская клиническая больница имени Архиепископа Луки" г.Тамбова с 05.02.2015г. по 27.02.2015г. ( л.д.39, том 1), далее - на амбулаторном лечении в ТОГБУЗ "Уметская ЦРБ" и был освобожден от работы в период с 04.02.2015 года по 10.02.2016 года ( л.д.25-38, том 1).
При этом Тамбовским отделением ФСС Михайлову М.И. оплачены в размере 100 процентов листы нетрудоспособности за весь период с 04.02.2015 года по 05.02.2016 г.( л.д. 158, том 1).
Также судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия 04 февраля 2015 года истец Михайлов М.И. исполнял трудовые обязанности в ООО "Дорожник-Плюс" в должности водителя, в связи с чем 14 февраля 2015 г. составлен акт N 1 о несчастном случае на производстве, утвержденный директором ООО "Дорожник-Плюс" ( л.д.92-96,137-138,том 1).
23 марта 2016 года Михайлов М.И. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с понесенными им расходами на лечение и утраченного заработка (л.д.105, том 1).
ПАО СК "Росгосстрах" отказало Михайлову М.И. в выплате страхового возмещения, указав, что возмещение вреда здоровью, причиненного в результате исполнения работниками своих трудовых обязанностей, производится в соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" ( л.д. 22, том 1).
Судебная коллегия находит требования истца Михайлова М.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.
Из установленных выше обстоятельств следует, что ответственность причинителя вреда Новиковой Н.В., застрахованная ответчиком - ПАО СК "Росгосстрах", возникла не в связи с трудовыми отношениями между потерпевшим и причинителем вреда.
Согласно статье 6 (пункт "е" части 2) Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 этой статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования.
Федеральный закон от 24 июля 1998 г.N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.
Согласно статье 1 (пункт 2) названного закона настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Таким образом, по смыслу указанной нормы, в том случае, если иными законами Российской Федерации, регулирующими возмещение вреда, пострадавшим гражданам предоставляется иной - более высокий - размер соответствующего возмещения, они вправе требовать его предоставления, в том числе на основании такого закона.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).
Как указано в абзаце первом пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно пункту 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Из содержания изложенных норм материального права следует, что уменьшение размера возмещения, подлежащего выплате по гражданско-правовому договору - договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - за счет выплат, относящихся к мерам социальной защиты, посредством которых государство реализует свою социальную функцию, не допускается.
Пункт 4.9 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Положение), предусматривает, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.
Аналогичное по сути разъяснение содержится и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2008 г., которое устанавливает, что не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.
Определяя размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода), Положение исходит из того, что он определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 4.3 Положения).
Таким образом, положения статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утраченного заработка, а также иных выплат потерпевшему, а доводы представителя ПАО СК "Росгосстрах" об обратном являются ошибочными, как не основанные на законе.
Из материалов дела усматривается, что после дорожно-транспортного происшествия Михайлов М.И. длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, что подтверждается имеющимися в деле выписками из учреждений здравоохранения ( л.д.39 том 1, л.д. 1-48, том 2). В связи с утратой трудоспособности в период лечения Михайлов М.И. трудовую деятельность не осуществлял, заработную плату не получал за период с 04.02.2015 года по 10.02.2016 года, то есть полных 12 месяцев.
Исходя из предписаний п.3 статьи 1086 ГК РФ, представленной работодателем справки среднемесячный заработок Михайлова М.И. за год, предшествующий причинению вреда, составлял 17 566,19 рублей, утраченный заработок за время нетрудоспособности составляет - 210 794,28 рублей ( 17 566,19 х 12 = 210 794,28 рублей.
Требования истца Михайлова М.И. к страховщику о взыскании расходов на приобретение медицинских препаратов в размере 10 340,80 рублей подтверждены документально, в том числе назначениями врачей и фактом несения расходов, ответчиком не опровергнуты и также подлежат взысканию с ответчика.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей (часть 1 пункт "а" статьи Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции ФЗ N 223-ФЗ от 21.07.2014 года).
Таким образом, по изложенным выше основаниям с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца Михайлова Н.И. подлежит взысканию утраченный заработок в пределах лимита ответственности страховщика - 160 000,00 рублей.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Поскольку страховщиком в добровольном порядке не исполнено требование страхователя Михайлова М.И. о выплате страхового возмещения в размере 80 000,00 рублей, что составляет 50 % от взысканной судом суммы.
Исходя из предписаний статей 94, 98, 101, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Михайлова М.И. подлежат взысканию расходы на оказание юридической помощи 1 500,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 2 500,00 рублей, а также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета - в сумме 5 600,00 рублей
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 39 устанавливает право истца отказаться от заявленных исковых требований.
В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются обеими сторонами.
В случае, если мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон.
При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.
В случае неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.
Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от заявленных исковых требований является одним из оснований прекращения производства по делу.
Право сторон на заключение мирового соглашения в суде апелляционной инстанции закреплено законодателем в статье 326.1 ГПК РФ, согласно которой мировое соглашение сторон, совершенное после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.
Порядок и последствия рассмотрения заявления о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
В суде апелляционной инстанции стороны просили суд утвердить достигнутое между ними мировое соглашение, заключенное между Михайловым М.И. и Новиковыми Н.В. и Ю.Н., согласно которому ответчик Новикова Н.В. обязуется выплатить истцу Михайлову М.И. денежную сумму в размере 100 000,00 рублей в счет компенсации вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП от 04.02.2015 года, а истец Михайлов М.И. отказывается от заявленного иска к Новиковой Н.В. и Новикову Ю.Н. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП 04.02.2015 года. Судебные расходы, расходы по уплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные с рассмотрением настоящего дела, сторонами друг другу не возмещаются и лежат на той стороне, которая их понесла.
Производство по делу по иску Михайлова М.И. к Новиковой Н.В., Новикову Ю.Н. о возмещении материального ущерба и денежной компенсации морального вреда подлежит прекращению.
При таких обстоятельствах, когда заключение мирового соглашения является свободным волеизъявлением сторон, с учетом заключения прокурора, не возражавшего против утверждения мирового соглашения, достигнутого между сторонами, а также мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, судебная коллегия находит возможным утвердить мировое соглашение, достигнутое между Михайловым М.И. и Новиковой Н.В., Новиковым Ю.Н., производство по делу в названной части прекратить.
Руководствуясь статьями 328-330, 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Умётского районного суда Тамбовской области от 10 октября 2017 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Михайлова М.И. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Тамбовской области в пользу Михайлова М.И. утраченный заработок в сумме 160 000,00 руб., штраф в сумме 80 000,00 руб., расходы на оказание юридической помощи - 1 500,00 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 500,00 руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Тамбовской области госпошлину в доход местного бюджета 5 600,00 рублей.
Утвердить мировое соглашение, заключенное между Михайловым М.И. и Новиковой Н.В., Новиковым Ю.Н., согласно которому ответчик Новикова Н.В. обязуется выплатить истцу Михайлову М.И. денежную сумму в размере 100 000,00 рублей в счет компенсации вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП от 04.02.2015 года, а истец Михайлов М.И. отказывается от заявленного иска к Новиковой Н.В. и Новикову Ю.Н. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП 04.02.2015 года.
Судебные расходы, расходы по уплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные с рассмотрением настоящего дела, сторонами друг другу не возмещаются и лежат на той стороне, которая их понесла.
Производство по делу по иску Михайлова М.И. к Новиковой Н.В., Новикову Ю.Н. о возмещении материального ущерба и денежной компенсации морального вреда прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка