Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года Дело N 33-49431/2022

г. Москва 14 декабря 2022 г.

Полный текст апелляционного определения изготовлен 14 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И.,

судей Суслова Д.С., Пономарева А.Н.,

при помощнике судьи Козаевой И.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6368/2022 по иску Бирагова В.Б. к Территориальному управлению Росимущества по г. Москве об уменьшении цены проданной на торгах квартиры

по апелляционной жалобе Бирагова В.Б. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 сентября 2022 г.,

заслушав доклад судьи Пономарева А.Н., выслушав Бирагова В.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

решением Мещанского районного суда города Москвы от 29 сентября 2022 г. в удовлетворении указанного иска отказано.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные Бираговым В.Б. основания иска, связанные с тем, что проданная ему на торгах кв. * была обременена правами бессрочного пользования *, что не было учтено при определении уплаченной им стоимости квартир в размере 7477477,32 рублей при начально установленной цене торгов в размере 6601900 рублей. Поскольку квартира продавалась без обременений, истец просил уменьшить стоимость квартиры до суммы 5156000 рублей, взыскав разницу в размере 2321477 рублей с ответчика в лице территориального управления Росимущества по г. Москве.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к положениям ст.ст. 454, 450 п. 2, 460 п. 1, 461 п. 1, 292 п. 2, 558 п. 1 Гражданского кодекса РФ, ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", регулирующим предмет спорных правоотношений, суд принял во внимание ранее постановленные по данному делу решение Мещанского районного суда г. Москвы от 8 июня 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 30 сентября 2021 г., которым в удовлетворении иска было отказано, определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2022 г., которым состоявшиеся по делу судебные акты были отменены, привлек к участию в деле бывшего собственника спорной квартиры *, учел письменные возражения территориального управления Росимущества по г. Москве, не направившего в суд своего представителя, отсутствие возражений со стороны третьих лиц *, *, ООО ".*", оценил представленные истцом доказательства и пришел к выводу о том, что Бирагов В.Б. был осведомлен о правах * и * в отношении спорной квартиры, поскольку они были зарегистрированы в названном жилом помещении, цена договора купли-продажи квартиры на торгах установлена посредством конкурсной процедуры, оснований для ее уменьшения не имеется, тем более что * в настоящее время снята с регистрационного учета по месту жительства в указанной квартире по решению Симоновского районного суда г. Москвы от 30 июля 2020 г.

В апелляционной жалобе Бирагова В.Б. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что вместо того, чтобы установить обстоятельства, имеющие значение по делу, на которые было ранее указано в определении суда кассационной инстанции, суд при новом рассмотрении дела суд сослался на обстоятельства, которые не имеют правового значения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ранее поданные возражения на иск, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нормы ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязывающие суд постановить в рамках заявленных оснований и предмета иска законное и обоснованное решение, соответствующее по своему содержанию требованиям ст. 198 названного Кодекса, не предоставляют суду возможности произвольно разрешать спор, не устанавливая обстоятельства, имеющие значение, не приводя мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих возражений доводы ответчика.

В силу ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Вопреки названным требованиям закона суд не выполнил указаний, данных в определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2022 (л.д. 53-65), в соответствии с которыми применительно к нормам ст.ст. 454, 450 п. 2, 460 п. 2, 461 п. 1 Гражданского кодекса РФ, ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", с учетом разъяснений, которые даны в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ответе на вопрос 45 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 01.03.2006, в свете постановления Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина А.М. Богатырева", бывшие члены семьи собственника жилого помещения, которые отказались от приватизации данного жилого помещения, сохраняют право на него при смене собственника. Право бессрочного пользования таких лиц является обременением прав нового собственника жилого помещения, в связи с чем недоведение до покупателя квартиры на тогах соответствующей информации является правовым основанием для уменьшения цены реализованной на торгах квартиры.

При новом рассмотрении дела суду даны указания проверить, был ли заключен * договор приватизации спорной квартиры, давали ли согласие * на приватизацию данного жилого помещения, отказавшись от приватизации в пользу *, приобрела ли в связи с этим * право бессрочного пользования спорным жилым помещением и сохраняет ли она такое право на момент рассмотрения настоящего дела судом, был ли извещен истец о том, что квартира продается с обременениями прав третьих лиц на спорную квартиру.

Из материалов дела усматривается, что право собственности на кв. * возникло у * на основании договора передачи квартиры в собственность от 24 марта 2004 г. (дата государственной регистрации договора передачи - 18 ноября 2004 г.).

Для приватизации данного жилого помещения * подавала заявление наряду с *, которая также была зарегистрирована и проживает до настоящего времени в квартире и ранее отказалась от приватизации в пользу *.

В частности, согласно представленном по судебному запросу ответу регистрирующих органов, по состоянию на 26 сентября 2022 г. * продолжает оставаться зарегистрированной по месту жительства в спорной квартире (л.д. 79-80, 81, 253, 253 об.).

Таким образом, если не отвлекаться вслед за судом первой инстанции на не имеющие значение изложенные выше фактические данные, связанные с доведением до истца информации о регистрации * в спорной квартире, имея в виду что регистрация по месту жительства или отсутствие таковой не являются основанием возникновения права на жилое помещение, а учитывать установленным по делу обстоятельства, имеющие правовое значение, то с необходимостью следует вывод о том, что * до настоящего времени сохраняет право бессрочного пользования спорной квартирой, что дает Бирагову В.Б. право требовать уменьшения цены продажи квартиры на торгах, поскольку в заключенном с ним договоре купли-продажи квартиры на торгах от 4 сентября 2019 г. прямо указано, что лиц, сохраняющих право на указанную квартиру, не имеется - п.п. 1.1, 3.2 договора купли-продажи..

По существу уплата истцом неправомерно завышенной цены за проданную квартиру дает ему право на уменьшение цены продажи квартиры на торгах и, соответственно, требовать возврата разницы в цене, как причиненных ему убытков.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Заявленное истцом требование о снижении цены квартиры с 7477477,32 рублей до 5156000 рублей, то есть на 30%, соответствует установленным по данному делу обстоятельствам, которые ответчиком не опровергнуты, а потому иск признается судом апелляционной инстанции обоснованным, а ращение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Вопрос о возмещении судебных расходов подлежит рассмотрению судом первой инстанции в порядке ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 сентября 2022 г. отменить, принять по делу новое решение, которым уменьшить цену кв. *, реализованной Бирагову В.Б. на торгах по договору купли-продажи от 4 сентября 2019 г., с 7477477,32 рублей до 5156000 рублей, взыскав в пользу Бирагова В.Б. с Территориального управления Росимущества по г. Москве 2321477 рублей.

Председательствующий

Судьи

6

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru