Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года Дело N 33-49427/2022


г. Москва 14 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.,

судей Суслова Д.С., Пономарева А.Н.,

при помощнике судьи Козаевой И.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-1150/2022 по апелляционной жалобе Андреева И.Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Андреева Ильи Николаевича в пользу Крылова Александра Анатольевича сумму основного долга по договору займа в размере 30000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование займом в размере 30151,23 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, неустойку 500 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а всего 60651,23 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать Андреева Ильи Николаевича в пользу Крылова Александра Анатольевича расходы на оплату юридических услуг 10000 руб., почтовые расходы 543,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины 21207,06 руб., а всего 31750,74 руб.

В остальной части иска Крылова Александра Анатольевича - отказать.

В удовлетворении встречного иска Андреева Ильи Николаевича к Крылову Александру Анатольевичу о признании договора займа незаключенным, расписки недействительной ввиду безденежности отказать,

УСТАНОВИЛА:

Крылов А.А. обратился в суд с иском к Андрееву И.Н. о взыскании основного долга по договору займа в размере 2 626 764 руб. 00 коп., процентов за пользование займом, предусмотренные договором, за период с 9 сентября 2018 года по 24 июня 2021 года в размере 2 681 458 руб. 26 коп., неустойки, предусмотренную договором, по состоянию на 24 июня 2021 года в размере 2 474 411 руб. 68 коп., а также судебных расходов, мотивируя свои требования неисполнением заемщиком своих обязательств по договору займа.

Андреев И.Н. обратился в суд с встречным иском к Крылову А.А. о признании договора займа от 9 сентября 2018 года, заключенного между сторонами, недействительным ввиду его безденежности.

Крылов А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Представитель Андреева И.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования Крылова А.А. не признал, встречные исковые требования поддержал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Андреев И.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Андреева И.Н., извещенного надлежащим образом, выслушав Крылова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела неисполнение Андреевым И.Н. (заемщик) обязательств по возврату денежных средств по договору займа от 9 сентября 2018 года N 1, заключенному с Крыловым А.А. (займодавец), в соответствии с которым заемщику были переданы денежные средства в размере 2 410 800 руб. 00 коп. (эквивалент 30 000 Евро) под 36% годовых, что подтверждается подписанным сторонами договором займа, а также выданной заемщиком распиской (л.д. 62-64).

Пунктом 4.1 договора займа установлена неустойка в размере 0,1% от неуплаченных в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 808 ГК РФ для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, который факт написания расписки о получении денежных средств не оспаривал. Каких-либо действий, направленных на оспаривание договора займа, расписки после их заключения и составления не предпринимал.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что Андреев И.Н. договор займа не заключал, денежные средствами не получал, равно как и доказательств, подтверждающих исполнение им обязательств по договору займа, расчет задолженности, представленный Крыловым А.А., заемщиком не оспорен, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в вышеприведенном размере.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Андреев И.Н. денежные средства по договору не получал, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Указанные доводы противоречат тексту расписки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа заключен на крайне не выгодных условиях, о чем свидетельствует завышенный размер процентной ставки, являются несостоятельными. Андреевым И.Н. в нарушение положений ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих обстоятельства, при наличии которых сделка может быть квалифицирована как кабальная и признана недействительной по этому основанию, как не представлено и доказательств того, что Крылов А.А. злоупотребил правом, воспользовался тяжелыми жизненными обстоятельствами, ввел его в заблуждение.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru