Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2022 года Дело N 33-49425/2022

от 12 декабря 2022 года по делу N 33-49425

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г.,

при помощнике судьи Сосновой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Валякина Александра Сергеевича по доверенности Кириленко Ирины Вячеславовны на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года,

которым постановлено:

Взыскать с Валякина Александра Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НДК" неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору поручительства в размере сумма, сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, расходы по уплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО "НДК" обратилось в суд с иском к Валякину А.С. о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору поручительства за период с 1 августа 2017 года по 11 марта 2021 года в размере сумма, сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, расходов по уплате госпошлины в размере сумма.

В обоснование иска истец указывает, что Валякин Александр Сергеевич выступает поручителем по договору поставки N 845 от 7 октября 2013 года, заключенному между ООО "НДК" и ООО "Декстел". ООО "Декстел" в установленный договором поставки срок товар не оплатило на общую сумму сумма и сумма. Ранее решением судьи Октябрьского районного суда адрес от 29 мая 2017 года были удовлетворены исковые требования ООО "НДК", взыскана с ООО "Олимп" и Валякина А.С. солидарно сумма основного долга, неустойка за период с 30 апреля 2015 года по 19 октября 2015 года на общую сумму сумма и сумма. В отношении Валякина Александра Сергеевича ОСП N 1 по г.адрес было возбуждено исполнительное производство N 203154/17/16039-ИП от 1 ноября 2017 года, которое было окончено, деньги поступали взыскателю в период с 12 декабря 2017 года по 12 апреля 2021 года, в связи с чем образовалась задолженность по неустойке за несвоевременное исполнение обязательства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Кириленко И.В., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика Белышев А.И. в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные участники процесса в заседании коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 7 октября 2013 года между ООО "НДК" и ООО "Декстел" заключен договор

N845, согласно которому ООО "НДК" обязалось поставлять, а ООО "Декстел" обязалось принимать и оплачивать поставленный товар.

В обеспечение исполнения ООО "Декстел" обязательств между ООО "НДК" и Валякиным Александром Сергеевичем был заключен договор поручительства от 7 октября 2013 года, согласно которому Валякин Александр Сергеевич обязался отвечать солидарно по обязательствам ООО "Декстел".

ООО "НДК" в период с 21 апреля 2014 года по 6 августа 2014 года был поставлен в адрес ООО "Декстел" товар на общую сумму сумма и сумма, однако, ООО "Декстел" в установленный договором поставки срок товар не оплатило, в связи с чем ООО "НДК" обратилось с претензией в адрес поручителя Валякина Александра Сергеевича.

Решением Октябрьского районного суда адрес от 29 мая 2017 года были удовлетворены исковые требования ООО "НДК", взыскана с ООО "Декстел" и Валякина Александра Сергеевича сумма основного долга, неустойка за период с 30 апреля 2015 года по 19 октября 2015 года на общую сумму сумма и сумма.

На основании данного решения суда взыскателем ООО "НДК" в отношении Валякина Александра Сергеевича был получен исполнительный лист серии ФС

N015017928 от 1 августа 2017 года, который был предъявлен в службу судебных приставов ОСП N 1 г.адрес. Исполнительный лист по ООО "Декстел" к взысканию не предъявлялся, денежные средства во исполнение решения не поступали.

В отношении Валякина Александра Сергеевича ОСП N 1 по г.адрес было возбуждено исполнительное производство N 203154/17/16039-ИП от 1 ноября 2017 года, которое было окончено. Денежные средства в рамках данного исполнительного производства поступали взыскателю в период с 12 декабря 2017 года по 12 апреля 2021 года.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора поручительства от 7 октября 2013 года поручитель обязан в случае неисполнения своего обязательства в сроки установленные в п.2.2.1 настоящего договора, дополнительно уплатить кредитору пеню в размере 0,1% своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Валякин Александр Сергеевич не исполнил свои обязательства по договору поручительства от 7 октября 2013 года и решению Октябрьского районного суда адрес от 23 мая 2017 года надлежащим образом, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока исполнения обязательств в размере сумма и сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе сторона ответчика выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что Валякиным А.С. производилось исполнение решения Октябрьского районного суда адрес от 23 мая 2017 года посредством удержания из его заработной платы, также он самостоятельно производил погашение задолженности на счет ССП.

Данные доводы на правильность принятого решения не влияют, поскольку обязательство было исполнено несвоевременно, что является основанием для начисления неустойки, сам факт принудительного исполнения службой судебных приставов решения суда не освобождает должника от применения меры ответственности в виде неустойки за нарушение обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованно завышенном размере неустойки, необходимости применения положений ст.333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку достаточных оснований для снижения неустойки не усматривается, поскольку размер неустойки не превышает сумму основного долга, период просрочки значительный (около 4 лет), в связи с чем судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к неустойке положений ст.333 ГК РФ, поскольку взыскиваемая неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки подлежат отклонению как необоснованные.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Валякина Александра Сергеевича по доверенности Кириленко Ирины Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru