Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N 33-49424/2022

22 декабря 2022 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бреховой С.И. при секретаре Поздяевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Выприцкого А.Г. в лице представителя по доверенности Вовк А.А. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от ДД,ММ,ГГГГ, которым постановлено:

Заявление Барладян О.М. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-1429/2018 по иску АО КБ "Международный Банк Развития" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к ООО "Еврострой", Выприцкому А.Г. о взыскании задолженности - удовлетворить.

Произвести замену истца АО КБ "Международный Банк Развития" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" по гражданскому делу N 2-1429/2018 по иску АО КБ "Международный Банк Развития" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к ООО "Еврострой", Выприцкому А.Г. о взыскании задолженности в части требований к Выприцкому А.Г., на его правопреемника - Барладян О.М..

УСТАНОВИЛ:

Решением Пресненского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования КБ "Международный банк Развития" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Еврострой", Выприцкому А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. Решение суда вступило в законную силу.

Барладян О.М. обратился в суд с заявлением о замене стороны правопреемником, мотивируя заявление тем, что на основании договора уступки прав требований от ДД,ММ,ГГГГ N ... к Барладян О.М. перешли права требования к Выприцкому А.Г.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Выприцкий А.Г. в лице представителя по доверенности Вовк А.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 1,2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы с ООО "Еврострой" в пользу КБ "Международный банк Развития" (АО) в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 124 130 268,81 руб., из них 20 000 000 руб. взысканы в солидарном порядке с ООО "Еврострой", Выприцкого А.Г., также в солидарном порядке с ООО "Еврострой", Выприцкого А.Г. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

На основании договора уступки прав (требований) от ДД,ММ,ГГГГ N ... право требования к Выприцкому А.Г. задолженности, взысканной по решению Пресненского районного суда г. Москвы от ДД,ММ,ГГГГ по гражданскому делу N 2-1429/2018 перешло от КБ "Международный банк Развития" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов" к Барладяну А.М., который, в свою очередь, уступил указанные права требования Барладяну О.М. на основании договора уступки права требования от ДД,ММ,ГГГГ N ..., в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении заявления Бардаляна О.М. о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции находит постановленное определение законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из факта заключения между КБ "Международный банк Развития" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов" и Барладяном А.М., а также между Барладяном А.М. и Барладяном О.М. договоров уступки права требования, по которым к Барладяну О.М. перешло право требовать с Выприцкого А.Г. задолженности по кредитному договору, размер которой установлен решением Пресненского районного суда г. Москвы от ДД,ММ,ГГГГ.

Доводы частной жалобы о том, что на момент заключения договора цессии от ДД,ММ,ГГГГ N ... размер задолженности Выприцкого А.Г. с учетом ее частичного погашения был меньше размера передаваемых прав, не влечет отмену постановленного судом определения, так как окончательно размер задолженности с учетом произведенных выплат будет определяться в рамках исполнительного производства.

Доводы о незаключенности указанного договора цессии ввиду несогласования между сторонами договора его существенных условий, а именно: о фактическом размере задолженности Выприцкого А.Г., не могут служить основанием для отмены определения, так как не подлежат исследованию в рамках рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве и могут быть предметом рассмотрения отдельного спора при предъявлении иска о признании договора цессии незаключенным.

Доводы частной жалобы о том, что на момент заключения договора уступки от ДД,ММ,ГГГГ у Выприцкого А.Г. имелась задолженность в ином размере, отличном от указанного в договоре цессии, выводов суда не опровергают, поскольку согласно ч.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность постановленного судебного акта, частная жалоба не содержит.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от ДД,ММ,ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru