Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2023 года Дело N 33-4942/2023

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Потаповой С.В., Федуновой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Алексашиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2023 года гражданское дело по иску К. к П., М. Х. о возмещении ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе П. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

К. обратился в суд с иском к П., М.у. о возмещении ущерба, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> М.у., управляя транспортным средством Киа Оптима, г.р.з. Т 861 ХУ 750, совершил наезд на припаркованное на стоянке транспортное средство Тойота Рав 4, г.р.з. А 657 ТН 777. М.у. признан виновником ДТП, с места ДТП скрылся, полиса ОСАГО не имеется. В результате ДТП транспортному средству Тойота г.р.з. А 657 ТН 777 были причинены механические повреждения. Транспортное средство Киа Оптима, г.р.з. Т 861 ХУ 750 принадлежит ответчику П., полис ОСАГО отсутствует. С целью установления размера причиненного вреда транспортному средству истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Фаворит". Согласно заключению специалиста от <данные изъяты> стоимость работ, услуг, запчастей (без учета их износа) и материалов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 174 346 руб. Истцом в адрес М.у. и П. были направлены досудебные претензии о возмещении причиненного вреда, что подтверждается кассовыми чеками АО "Почта России" и описями вложений почтовых отправлений от <данные изъяты>, однако до настоящего времени ущерб не возмещен. Истец просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 174 346 руб., расходы по оценке в размере 6695 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4841 руб. и почтовые расходы в размере 1028,90 руб.

Истец К. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик П. в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик М.у. в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с П. в пользу К. в счет возмещения ущерба 174346 рублей, расходы по оплате заключения в сумме 6695 рублей, почтовые расходы в сумме 729 рублей, госпошлину в сумме 4841 рублей. В остальной части иска- отказано.

В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> ответчик М.у., управляя транспортным средством Киа Оптима, г.р.з. Т 861 ХУ 750, совершил наезд на припаркованное на стоянке транспортное средство Тойота г.р.з. А 657 ТН 777.

В соответствии с постановлением об административном правонарушении <данные изъяты> М.у. является виновником указанного ДТП, с места ДТП скрылся, полиса ОСАГО не имеется.

В результате ДТП транспортному средству Тойота г.р.з. А 657 ТН 777 были причинены механические повреждения.

Транспортное средство Киа Оптима принадлежит на праве собственности ответчику П., что подтверждается карточкой учета ТС. Гражданская ответственность по договору ОСАГО водителя автомобиля Киа Оптима не застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении Р-2033/21 от <данные изъяты>.

Истец на момент ДТП являлся собственником транспортного средства Тойота Рав 4 г.р.з. А 657 ТН 777, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 77 43 <данные изъяты>.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО серии ААС <данные изъяты> страховой компанией СПАО "Ингосстрах".

Согласно экспертному заключению <данные изъяты><данные изъяты>22 от <данные изъяты>, составленному ООО "Фаворит", стоимость работ, услуг, запчастей (без учета их износа) и материалов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 174 346 руб.

Разрешая заявленный спор, суд с учетом положений ст.ст.15, 929,931,1064,1079 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные суду доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Киа Оптима г.р.з. Т 861 ХУ 750 застрахована не была, следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу имущественного ущерба должна быть возложена на собственника указанного транспортного средства П., обоснованно взыскал с ответчика П. в пользу истца сумму причиненного ущерба 174346 руб., при этом принял в качестве доказательства причиненного истцу ущерба заключение ООО "Фаворит", которое ответчиком не оспорено.

На основании ст. ст. 88,94,96 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере 6695 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4054 руб. и подтвержденные почтовые расходы в сумме 729 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не мог явиться на судебное заседание ввиду временного проживания в другом городе не могут являться основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку согласно материалам дела П. извещался судом о времени и месте судебного заседания по месту его регистрации по месту жительства, который он также указывает в апелляционной жалобе: <данные изъяты> проспект, <данные изъяты>. Сведений о том, что он имел другую регистрацию по месту жительства или по месту пребывания не представлено.

Применительно к правилам части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу статьи 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1).

Указанное судебное извещение свидетельствует о надлежащем исполнении судом апелляционной инстанции обязанности по извещению ответчика П., а само по себе неполучение ответчиком судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства Российской Федерации и не является основанием для отмены решения суда.

При этом, из содержания ч. 1 ст. 233 ГПК РФ следует, что необходимость рассмотрения дела судом первой инстанции, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, определяется по усмотрению суда, поскольку является его правом, а не обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что П. транспортное средство М.у. не передавал, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что транспортное средство Киа Оптима г.р.з. Т 861 ХУ 750 выбыло из владения П. помимо его воли в результате действий третьих лиц, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ освобождение П. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем М.у., однако указанных доказательств в материалы дела не представлено.

При этом, ссылки на договор аренды от <данные изъяты>, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку заявленное стороной ответчика ходатайство о приобщении данного договора разрешено судом апелляционной инстанции по правилам статей 166, 327.1 ГПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 6 пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 16.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (абзац шестой пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 16).

При разрешении указанного вопроса суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для приобщения к материалам дела в качестве дополнительных (новых) доказательств, поскольку заявитель жалобы не представил оригиналы доказательств, а также доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих передаче данного документа в суд первой инстанции. Доказательств поручения арендных платежей по заключенному ответчиком договору аренды автомобиля суду не представлено.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка