Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-4942/2021

Председательствующий: Батурина И.Ю. N 33-4942/2021

(N 2-140/2021 УИД 55RS0027-01-2020-000506-10)

г. Омск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Чернышевой И.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Бабайцевой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе Мерко С. А. на решение Оконешниковского районного суда Омской области от 18 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Стамовой А.Ж. удовлетворить частично.

Обратить взыскание на следующие объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности Мерко С. А., <...> года рождения:

- земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 180000 кв.м., расположенный по адресу: Омская область, <...>, Красовская сельская администрация, вид разрешенного использования объекта недвижимости - для сельскохозяйственного производства;

- земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 190000 кв.м., расположенный по адресу: Омская область, <...>, Красовская сельская администрация, вид разрешенного использования объекта недвижимости - для сельскохозяйственного производства.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Мерко С. А. государственную пошлину в бюджет Оконешниковского муниципального района Омской области в размере 300 рубле".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ведущий судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Стамова А.Ж. обратилась в суд с иском к Мерко С.А. об обращении взыскания на земельные участки, указав, что в отделе судебных приставов по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области на исполнении находится сводное исполнительное производство N <...>-СД в отношении ответчика о взыскании в пользу взыскателя - отдела судебных приставов по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области исполнительского сбора в сумме 558 039,75 руб. Согласно имеющейся информации за Мерко С.А. зарегистрирован ряд земельных участков, находящихся на территории <...> Омской области.

Просила обратить взыскание на принадлежащие ответчику на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами <...> площадью 180000 кв.м., <...> площадью 170000 кв.м., <...> площадью 190000 кв.м., <...> площадью 157900 кв.м., <...> площадью 180000 кв.м., <...> площадью 170000 кв.м., <...> площадью 170000 кв.м., <...> площадью 170000 кв.м., 55:19:030502:305 площадью 20000 кв.м., <...> площадью 150000 кв.м., <...> площадью 170000 кв.м.

Ведущий судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Стамова А.Ж., Мерко С.А. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель Мерко С.А. Шоричев Л.Н. в судебном заседании возражал против заявленных истцом требований ввиду пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мерко С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, а именно положений Методологических рекомендаций о порядке взыскании исполнительского сбора, утв. ФССП от 08.07.2014, а также на пропуск истцом срока исковой давности. Полагает, что поскольку исполнительный сбор имеет характер административно-правовой санкции, то срок исковой давности по требованиям о его взыскании составляет два года и подлежит исчислению со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства. Указывает, что поскольку возбужденные в отношении него исполнительные производства были окончены 30.07.2018, двухгодичный срок исковой давности является пропущенным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела слушанием в судебную коллегию не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 5 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 6).

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства в соответствии с частью 16 настоящей статьи (п. 1 ч. 14).

Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления (ч. 15).

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 16).

В силу ч. 2 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Таким образом, установив отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащие должнику земельные участки.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что в производстве ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области находятся исполнительные производства о взыскании исполнительского сбора, возбужденные в отношении должника Мерко С.А.: N <...>-ИП от 05.09.2018 на сумму 26 566,37 руб.; N <...>-ИП от 05.09.2018 на сумму 20 139,09 руб.; N <...>-ИП от 30.07.2018 на сумму 34 315,73 руб.; N <...>-ИП от 05.09.2018 на сумму 1 000 руб.; N <...>-ИП от 05.09.2018 на сумму 1 400 руб.; N <...>-ИП от 05.09.2018 на сумму 367 596,21 руб.; N <...>-ИП от 05.09.2018 на сумму 4 370,35 руб.; N <...>-ИП от 05.09.2018 на сумму 104 692,00 руб., которые объедены в сводное по должнику.

По состоянию на 11.09.2020 общая сумма задолженности составляет 558 039,75 руб.

По информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, выписок из Единого государственного реестра недвижимости Мерко С.А. на праве собственности принадлежат земельные участки с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенные по адресу: Омская область, <...>, с кадастровыми номерами: <...> площадью 180000 кв.м.; <...> площадью 170000 кв.м.; <...> площадью 190000 кв.м.; <...> площадью 157900 кв.м.; <...> площадью 180000 кв.м.; <...> площадью 170000 кв.м.; <...> площадью 170000 кв.м.; <...> площадью 170000 кв.м., <...> площадью 20000 кв.м.; <...> площадью 150000 кв.м.,; <...> площадью 170000 кв.м.

Поскольку постановления о взыскании исполнительского сбора должником не исполнены истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования СПИ ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами права, исходил из того, что обращение взыскания на земельные участки, принадлежащие ответчику, в отсутствие денежных средств и иного имущества, которые возможно направить на погашение задолженность является единственным способом защиты прав взыскателя, и, поскольку кадастровая стоимость каждого из испрашиваемых объектов составляет более 400 000 руб. (кроме участка с кадастровым номером <...> - его кадастровая стоимость определена в 382118 руб.), что превышает размер задолженности пришел к выводу об обращении взыскания на земельные участки с кадастровыми номерами <...>.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия полагает несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Вместе с тем, 30 Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не устанавливает срок, в течение которого судебный пристав-исполнитель имеет право принять постановление о взыскании исполнительского сбора. Взыскание судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора не является наказанием должника в смысле, придаваемом понятию "наказание" Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Статьей 4.5 названного Кодекса установлена давность привлечения лица к указанному в нем административному наказанию, к которому взыскание исполнительского сбора не относится.

С учетом изложенного, постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем, исполнительное производство по нему может быть возбуждено и взыскание исполнительского сбора завершено в течение трех лет применительно к общему сроку исковой давности, установленному ст. 196 Гражданского кодекса РФ. Этот срок надо исчислять со дня, когда у судебного пристава-исполнителя возникло право на вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора (ч. 1, 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, срок исковой давности в соответствии с приведенными положениями законодательства в настоящем случае пропущенным не является.

Ссылки подателя жалобы на разъяснения Конституционного Суда РФ во внимание приняты быть не могут, поскольку позиция указанного суда не основана на признании исполнительского сбора мерой наказания по нормам КоАП РФ.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом разрешен вопрос о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Оснований для отмены решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оконешниковского районного суда Омской области от 18 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.09.2021.

-------------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи ___________________________ ¦

¦ ¦

¦секретарь судебного заседания ¦

¦ ¦

¦ _______________________________________ ¦

¦ (Ф.И.О., подпись) ¦

¦ ¦

¦"__" ___________ 20__ г. ¦

L-------------------------------------------


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка