Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-4942/2021

08 июня 2021 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Казачкова В.В., Полуэктовой Т.Ю.,

при секретаре Симоновой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Серебренникова А.С. и апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" Усковой А.Г. на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска от 23.03.2021

по иску Серебренникова Алексея Сергеевича к Страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Серебренников А.С., уточнив требования, просил взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в сумме 58.800 руб.; штраф; неустойку в размере 400.000 руб.; компенсацию морального вреда 10.000 руб.; расходы за составление заявления об урегулировании спора в досудебном порядке 4.000 руб., обращения к финансовому уполномоченному 3.000 руб. и искового заявления 5.000 руб.; почтовые расходы по отправке заявления о страховом возмещении 289,54 руб., заявления о проведении дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства 229,57 руб., обращения к финансовому уполномоченному 380,40 руб., искового заявления в адрес САО "ВСК" 251,58 руб. и в суд 241,50 руб.; расходы на оплату услуг представителя 9.000 руб.

Требования мотивированы тем, что 07.06.2019 произошло ДТП с участием автомобиля Тоyоtа Vistа гос.номер N под управлением ФИО4, автомобиля Сhеvrоlеt Аvео, гос.номер N под управлением ФИО3 и принадлежащего истцу автомобиля Нyndаi Sоnаtа, гос.номер N.

Виновником ДТП признана ФИО4, что следует из постановления по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП принадлежащее ему транспортное средство Нyndаi Sоnаtа получило повреждения.

Его ответственность в момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с САО "ВСК" (полис серии ХХХ N).

18.06.2019 он известил САО "ВСК" о наступлении страхового случая.

01.07.2019, 19.07.2019, 03.10.2019 САО "ВСК" в его адрес страховщиком направлены направления на ремонт автомобиля, однако все СТОА отказались от проведения ремонта.

Он подал в САО "ВСК" заявление об урегулировании страхового случая в досудебном порядке, просил выплатить страховое возмещение 400.000 руб., возместить расходы за составление настоящего заявления 4.000 руб., выплатить неустойку 4.000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 09.07.2019 и до дня фактического исполнения обязательств.

САО "ВСК" отказало в изменении формы получения страхового возмещения.

07.06.2019 он обратился в службу финансового уполномоченного, просил взыскать страховое возмещение 400.000 руб., неустойку, расходы за составление заявления об урегулировании страхового случая и обращения в службу финансового уполномоченного, почтовые расходы.

Решением финансового уполномоченного N У-20-80749/5010-007 от 13.07.2020 с САО "ВСК" в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме 205.900 руб., и в случае невыплаты страхового возмещения в течение 10 дней со дня вступления решения в силу, с САО "ВСК" взыскана неустойка за период с 09.07.2019 и до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемой на 205.900 руб., но не более 400.000 руб.

С решением службы финансового уполномоченного он не согласен.

Серебренников А.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Аверин С.В. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель САО "ВСК" Миняева О.Э. в судебном заседании исковые требования не признала, в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов до разумных пределов.

Представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. - Корнеев А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 23.03.2021 постановлено:

"Исковые требования Серебренникова А.С. к САО "ВСК" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Серебренникова А.С. страховое возмещение 58.800 руб., неустойку 150.000 руб., штраф 29.400 руб., компенсацию морального вреда 1.000 руб., расходы за составление заявления об урегулировании страхового спора в досудебном порядке 4.000 руб., почтовые расходы по отправке заявления о страховом возмещении 289,54 руб., почтовые расходы по отправке заявления на проведение дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства 229,57 руб., расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному 3.000 руб., почтовые расходы по отправке обращения к финансовому уполномоченному 380,40 руб., расходы за составление искового заявления 3.000 руб., за представительство интересов в суде 9.000 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления САО "ВСК" 251,58 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления в суд 241,50 руб., а всего в сумме 259.592,59 руб.

Взыскать с САО "ВСК" в доход местного бюджета госпошлину в размере 5.882 руб."

В апелляционной жалобе Серебренников А.С. просит отменить решение в части размера штрафа и неустойки, принять новый судебный акт.

Приводит содержание п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", абз. 2 п. 78, п. 84, п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ссылается на судебную практику.

Указывает, что решение финансового уполномоченного N У-20-80749/5010-007 подлежало исполнению не позднее 10.08.2020, исполнено ответчиком 18.08.2020, после подачи искового заявления.

На момент подачи искового заявления, размер неисполненного САО "ВСК" обязательства составлял 205.900 руб., а с учётом результатов судебной экспертизы - 264.700 руб., соответственно штраф подлежал расчету от 264.700 руб. и составляет 132.350 руб.

Определенный судом размер неустойки в 150.000 руб. не соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях N 263-О от 21.12.2000 и N 13-О от 22.01.2004, несоразмерен и занижен. Снижая размер неустойки, суд не учел, что САО "ВСК" сознательно совершало в отношении него неправомерные действия, неоднократно направляя автомобиль на ремонт, при том, что сумма затрат на ремонт без учета износа составляла более 400.000 руб.

В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" Ускова А.Г. просит решение отменить, в иске отказать полностью, распределить расходы ответчика по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Полагает, что требования о взыскании страхового возмещения и остальные, производные требования, не подлежали удовлетворению.

Ссылается на разъяснения Президиума Верховного Суда РФ от 18.03.2020 по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела...", п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении, издержек, связанных с рассмотрением дела", ст. 309.2 Гражданского кодекса РФ.

Указывает, что суд не оценил заключение экспертизы ООО "<ЮР_ЛИЦО_1>" от 25.06.2020 N У-20-80749_3020-004, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не истребовал указанное заключение, не привел мотивов, по которым это заключение отвергнуто. Данное заключение истцом не оспорено, не указаны обстоятельства, по которым суд счел необходимым назначить повторную судебную экспертизу.

При определении размера штрафа и неустойки судом нарушен баланс интересов сторон. Размер штрафа и неустойки недостаточно снижен. При установленных по делу обстоятельствах, в отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий, взысканная сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций, несоразмерна нарушению обязательств, приводит к необоснованному обогащению истца. Взысканная неустойка больше взысканного недоплаченного страхового возмещения.

Взыскание расходов на составление обращения к Финансовому уполномоченному необоснованно, противоречит п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении, издержек, связанных с рассмотрением дела", а ссылка на п. 4 данного Постановления не относима к рассматриваемому спору. Необходимости в получении таких услуг не имелось, к форме и содержанию обращения не предъявляется требований, требующих специальных познаний. Из материалов обращения не следует, что к его составлению привлекались третьи лица.

Взысканная судом компенсация морального вреда завышена.

Размер взысканных расходов за оказанные юридические услуги в сумме 9.000 руб. неразумен, чрезмерен и не оправдан. Истцом не представлены акты выполненных работ, не подтверждено несение заявленных расходов и из дела не следует фактическое оказание услуг. Расходы на оплату услуг по составлению искового заявления являются завышенными, поскольку предъявленное исковое заявление относится к категории типовых, его составление не требовало углубленных юридических познаний.

Требования о взыскании почтовых расходов не подлежали удовлетворению, так как такие расходы входят в цену оказываемых представителем услуг.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене и изменению в части по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права (не применен закон, подлежащий применению).

Из материалов дела следует, что Серебренников А.С. является собственником автомобиля Нyndаi Sоnаtа, гос. номер N (т. 1 л.д. 9).

07.06.2019 автомобиль истца был поврежден в результате ДТП с участием автомобилей Тоyоtа Vistа, государственный номер N под управлением ФИО4 и Сhеvrоlеt Аvео государственный номер N под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Тоyоtа Vistа ФИО4 (т. 1 л.д. 10).

Гражданская ответственность Серебренникова А.С. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО (страховой полис ХХХ N со сроком страхования с 18.09.2018 по 17.09.2019), гражданская ответственность других участников ДТП, в том числе виновника ДТП ФИО4, на момент ДТП была застрахована в АО СК "Сибирский спас" (т. 1 л.д. 9).

17.06.2019 ответчиком организован осмотр поврежденного транспортного средства истца привлеченным экспертом ФИО2 (т. 1 л.д. 75, 78, 81) и проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО "<ЮР_ЛИЦО_2>" N ОСАГО009905 от 17.06.2019, подготовленного по инициативе САО "ВСК", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Нyndаi Sоnаtа составляет без учета износа 437.600 руб., с учетом износа - 263.200 руб. (т. 1 л.д. 120-128).

18.06.2019 Серебренников А.С. обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков, представил документы, подтверждающие факт ДТП (т. 1 л.д. 63-64).

Ответчик признал случай страховым.

01.07.2019 ответчик направил истцу направление на ремонт от 25.06.2019 N 6701416/7174696 на станцию технического обслуживания ООО "<СТО_1>" с согласованной стоимостью восстановительного ремонта в размере 373.547 руб. (т. 1 л.д. 11).

18.07.2019 ответчик направил истцу направление на ремонт от 02.07.2019 N 6701416/7191416 на СТОА ИП ФИО1 с согласованной стоимостью восстановительного ремонта в размере 373.547 руб. (т. 1 л.д. 12). Направление получено истцом 29.07.2019 (т. 1 л.д. 66 оборот).

15.08.2019 САО "ВСК" направило в адрес Серебренникова А.С. письмо (исх. N 46846), из которого следует что оно является ответом на претензию, поступившую 15.07.2019. В письме указано, что 26.09.2019 выдано направление на ремонт на СТОА ООО "<СТО_1>", а 02.07.2019 направление перевыдано на СТОА ИП ФИО1; изменить форму получения страхового возмещения не представляется возможным в силу ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО"; не представлены доказательства, свидетельствующие о передаче транспортного средства для осуществления ремонта на СТОА, а также уклонения (отказа) СТОА от исполнения обязательств по осуществлению восстановительного ремонта; предложено предоставить автомобиль на СТОА (т. 1 л.д. 87-88).

Письмо получено Серебренниковым А.С. 20.08.2019 (т. 1 л.д. 58).

Из искового заявления следует, что ООО "<СТО_1>", ИП ФИО1 отказались от проведения ремонта автомобиля.

03.10.2019 истцу выдано направление на ремонт СТОА ООО "<СТО_2>" с согласованной стоимостью восстановительного ремонта в размере 373.547 руб. (т. 1 л.д. 13).

08.02.2020 Серебренников А.С. направил в адрес САО "ВСК" заявление об организации дополнительного осмотра транспортного средства. В заявлении указал, что перечень объектов ремонта, указанный в направлении от 03.10.2019, содержит не все поврежденные детали, подлежащие ремонту (замене). Просил провести дополнительный осмотр с привлечением представителя ООО "<СТО_2>" (т. 1 л.д. 15). Заявление получено ответчиком 13.02.2020 (т. 1 л.д. 71).

21.02.2020 проведен дополнительный осмотр автомобиля истца с участием представителя ООО "<СТО_2>" и ИП ФИО2, привлеченного страховщиком в качестве эксперта.

Согласно ответу САО "ВСК" от 18.03.2020 с исх. N 00-99-06-04-73/10328 Серебренникову А.С. предложено предоставить автомобиль на СТОА для осуществления дополнительного ремонта. Разъяснен порядок действий специалистов СТОА при выявлении повреждений, не отраженных направлении на ремонт. К ответу приложено направление на ремонт от 03.10.2019 N 6701416 (т. 2 л.д. 18-20, 76-77). Ответ получен Серебренниковым А.С. 23.03.2020 (т. 1 л.д. 95 оборот)

25.03.2020 истец направил в САО "ВСК" заявление с требованием о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, просил выплатить ему страховое возмещение в сумме 400.000 руб., неустойку, расходы на оплату услуг по составлению этого заявления. В заявлении указал, что ООО "<СТО_1>" и ИП ФИО1 отказались от проведения ремонта автомобиля, а сведения о государственной регистрации ООО "<СТО_2>" на сайте налоговой службы отсутствуют; по результатам дополнительно проведенного 21.02.2020 осмотра установлены повреждения деталей, требующих замену на сумму 48.508 руб., и с учетом установленных повреждений общая стоимость ремонта составляет 422.055 руб., что превышает установленную законом страховую сумму (т. 1 л.д. 21-23). Заявление получено ответчиком 02.04.2020.

В ответе СОА "ВСК" от 06.05.2020 исх. N 00-99-06-04-73/25737 Серебренникову А.С. сообщено, что направление, выданное на СТОА ООО "<СТО_2>" соответствует требованиям законодательства; изменить форму получения страхового возмещения не представляется возможным; выявление полного перечня повреждений будет производиться при разборке автомобиля; в связи с отсутствием доказательств передачи автомобиля на ремонт, срок проведения ремонта не начал течь. Право на ремонт автомобиля в установленные сроки не нарушено; СТОА готово произвести ремонт автомобиля без доплат, сумма ремонта пересмотрена и согласована. В выплате неустойки и расходов по оплате юридических услуг отказано (т. 1 л.д. 27). Ответ получен Серебренниковым А.С. 12.05.2020 (т. 1 л.д. 100 оборот).

25.05.2020 Серебренников А.С. направил обращение в службу Финансового уполномоченного, просил взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в сумме 400.000 руб., неустойку, расходы за составление обращения (т. 1 л.д. 28-31).

В рамках рассмотрения обращения Серебренникова А.С. финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО "<ЮР_ЛИЦО_1>" N У-20-80749_3020-004 от 25.06.2020 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Нyndаi Sоnаtа без учета износа составляет 335.802 руб., с учетом износа - 205.900 руб. Стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 608.950 руб. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает стоимость транспортного средства расчет годных остатков не производился (т. 1 л.д. 156-174).