Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-4942/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Зотовой Ю.Ш., Балабашиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галкиной Аллы Абдуллаевны к Кузнецову Максиму Ярославовичу, Дьяченко Дмитрию Викторовичу, Кузнецовой Оксане Владимировне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов по апелляционной жалобе Кузнецова Максима Ярославовича на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 27 ноября 2020 года, которым исковые требования Галкиной Аллы Абдуллаевны удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения Кузнецовой О.В., Дьяченко Д.В., представителя Дьяченко Д.В. - адвоката Лопатникова К.В. (действующего на основании ордера), присоединившихся к доводам апелляционной жалобы Кузнецова М.Я., объяснения представителя истца Галкиной А.А. - адвоката Маслова В.В. (действующего на основании ордера), полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Галкина А.А. обратилась в суд с иском к Кузнецову М.Я., Дьяченко Д.В., Кузнецовой О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что истцу на праве собственности с 11 октября 2019 года принадлежат объекты недвижимого имущества - здание, общей площадью 393,1 кв.м., и земельный участок, общей площадью, 1 422 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

В отсутствие каких-либо оснований, предусмотренных законом или договором, ответчики осуществили самовольный захват спорных объектов недвижимого имущества.

Требование истца об освобождении здания и земельного участка оставлено ответчиками без удовлетворения.

Ввиду того, что ответчики на безвозмездной основе пользовались спорными объектами недвижимого имущества в период с 11 октября 2019 года по 11 марта

2020 года, на их стороне, по мнению истца, возникло неосновательное обогащение в размере рыночной стоимости аренды здания и земельного участка за указанный период времени в размере 182 500 рублей, что подтверждается проведенным по инициативе истца Независимыми экспертами досудебным исследованием от 11 марта 2020 года N.

На основании изложенного Галкина А.А. просила истребовать у

Кузнецова М.Я., Дьяченко Д.В., Кузнецовой О.В. - здание, общей площадью

393,1 кв.м., и земельный участок, общей площадью, 1 422 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, взыскать с Кузнецова М.Я., Дьяченко Д.В., Кузнецовой О.В. неосновательное обогащение в размере 182 500 рублей, судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 150 рублей.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 27 ноября 2020 года заявленные исковые требования Галкиной А.А. были удовлетворены частично. На Кузнецова М.Я., Дьяченко Д.В., Кузнецову О.В. была возложена обязанность по освобождению здания, общей площадью 393,1 кв.м., и земельного участка, общей площадью, 1 422 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, и по устранению препятствий в пользовании Галкиной А.А. зданием и земельным участком. С Кузнецова М.Я., Дьяченко Д.В., Кузнецовой О.В. в пользу Галкиной А.А. взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 11 октября 2019 года по 11 марта 2020 года в размере 125 917 рублей, судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 718 рублей 34 копеек. С Кузнецова М.Я., Дьяченко Д.В., Кузнецовой О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр Девайс" взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

С решением суда не согласился Кузнецов М.Я., в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Галкиной А.А. к нему отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что Кузнецов М.Я. не был извещен надлежащим образом и времени и месте судебного заседания судом первой инстанции, в указанный истцом период времени спорными объектами недвижимого имущества не пользовался, вследствие чего является ненадлежащим ответчиком по делу.

В своем отзыве на апелляционную жалобу Кузнецова О.В. и Дьяченко Д.В. поддержали доводы апелляционной жалобы Кузнецова М.Я.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представлено. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от

29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее постановление), применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из разъяснений, содержащихся в п. 36 постановления, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из единого государственного реестра недвижимости. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Основанием заявленных исковых требований явилось нарушение прав Галкиной А.А. как собственника объектов недвижимого имущества - здания, общей площадью 393,1 кв.м., и земельного участка, общей площадью,

1 422 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>,

<адрес>, вследствие самовольного захвата указанных объектов ответчиками и фактическое пользование ответчиками указанными объектами в отсутствие законных на то оснований, в том числе в период с 11 октября 2019 года по 11 марта 2020 года.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, спорные объекты недвижимости выбыли в чужое незаконное владение ответчиков, в связи с чем принял решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части возложения обязанности по освобождению спорных объектов недвижимости на Дьяченко Д.В., Кузнецову О.В. и взыскания с них неосновательного обогащения в размере 125 917 рублей в виде неоплаченных арендных платежей за период с 11 октября 2019 года по 11 марта 2020 года, поскольку факт завладения спорными объектами недвижимости не оспаривался Дьяченко Д.В., Кузнецовой О.В., подтвержден постановлением старшего оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России "<адрес>" Саратовской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 декабря 2019 года (т. 1 л.д. 61-62), а также признан в отзыве Кузнецовой О.В., Дьяченко Д.В. на апелляционную жалобу от 01 июля 20121 года.

В суде апелляционной инстанции Кузнецова О.В. и Дьяченко Д.В. подтвердили, что спорные объекты недвижимости до момента рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции находились в их пользовании и что они признают за собой обязанность по выплате истцу денежных средств, начисленных за период с 11 октября 2019 года по 11 марта 2020 года в виде арендных платежей.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возложении обязанности освободить спорные объекты недвижимости на Кузнецова М.Я., поскольку доказательств использования им спорных объектов недвижимости на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, использования им объекта недвижимости в период с 11 октября 2019 года по 11 марта 2020 года в материалах дела не имеется.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 декабря 2019 года изложены объяснения Кузнецова М.Я., данные им в ходе проведения проверки, согласно которым он признавал факт предоставления ему кондитерского цеха по изготовлению кондитерских изделий Дьяченко Д.В., однако данное постановление не содержит сведения о периоде использования Кузнецовым М.Я. спорных объектов недвижимости.

Доказательств того, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции Кузнецов М.Я. использовал спорные объекты недвижимости, в материалах дела не имеется.

Исходя из того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие установить период использования спорных объектов недвижимости Кузнецовым М.Я., использования спорных объектов недвижимости Кузнецовым М.Я. на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, использование Кузнецовым М.Я. спорных объектов недвижимости происходило в силу правоотношений, возникших с Дьяченко Д.В., что последним не оспаривалось, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на Кузнецова М.Я. обязанности по освобождению спорных объектов недвижимости и взыскания с него неосновательного обогащения в виде неоплаченных арендных платежей.

При таких обстоятельствах в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение Саратовского районного суда города Саратова от 27 ноября 2020 года в части обязания Кузнецова М.Я. освободить здание, общей площадью 393,1 кв.м., и земельный участок, общей площадью, 1 422 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, устранить препятствия в пользовании Галкиной А.А. зданием и земельным участком, в части взыскания с Кузнецова М.Я. в пользу Галкиной А.А. суммы неосновательного обогащения за период с 11 октября 2019 года по 11 марта 2020 года в размере

125 917 рублей, судебных расходов по проведению досудебного исследования в размере 15 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 718 рублей 34 копеек, взыскания с Кузнецова М.Я. в пользу Экспертного учреждения судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 28 000 рублей подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Галкиной А.А. к Кузнецову М.Я. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Кузнецова М.Я. о том, что он не был извещен надлежащим образом и времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 27 ноября 2020 года на 13 часов 00 минут, опровергаются материалами дела, из которых следует, что на данное судебное заседание Кузнецов М.Я. был извещен телефонограммой по телефону, указанному самим ответчиком (т. 1 л.д. 192, т. 2 л.д. 13), что свидетельствует о соблюдении судом первой инстанции положений ст. 113 ГПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы в данной части не имеется.

Решение суда первой инстанции в остальной части постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, соответствии выводов суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам, правильном применении норм материального права, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда районного суда Саратовской области от 27 ноября 2020 года в части обязания Кузнецова Максима Ярославовича освободить здание, общей площадью 393,1 кв.м., и земельный участок, общей площадью, 1 422 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, устранить препятствия в пользовании Галкиной А.А. зданием и земельным участком, в части взыскания с Кузнецова М.Я. в пользу Галкиной А.А. суммы неосновательного обогащения за период с 11 октября 2019 года по 11 марта 2020 года в размере 125 917 рублей, судебных расходов по проведению досудебного исследования в размере 15 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 718 рублей 34 копеек отменить.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Галкиной Аллы Абдуллаевны к Кузнецову Максиму Ярославовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

Решение Саратовского районного суда районного суда Саратовской области от 27 ноября 2020 года в части взыскания с Кузнецова Максима Ярославовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр Девайс" судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 28 000 рублей отменить.

В остальной части решение Саратовского районного суда районного суда Саратовской области от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Максима Ярославовича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка