Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-4942/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Михайлинского О.Н.,

судей Гавриляченко М.Н., Медведева И.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Данкина Александра Владимировича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Круско Е.В.,

на решение Центрального районного суда Красноярского края от 26 июня 2020 года, которым постановлено:

"Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Данкина Александра Владимировича убытки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 8 000 руб., убытки в виде списанных со счета денежных средств в размере 117 руб. 54 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего взыскать 12 517 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Данкина А.В. к МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данкин А.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 26.12.2017 инспектором Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" Симоновым А.А. вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>. Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 23.04.2018 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Данкина А.В. состава административного правонарушения. Незаконными действиями сотрудников ГИБДД истцу причинены убытки в виде расходов на оплату юридической помощи адвоката в сумме 22 000 руб., а также моральный вред, который истец оценил в сумме 28 882 руб. 46 коп. Кроме того, в рамках возбужденного ответчиком исполнительного производства с истца взысканы суммы 8 руб. 11 коп. и 109 руб. 43 коп. С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 22 000 руб., компенсацию морального вреда - 28 882 руб. 46 коп., неосновательное обогащение - 117 руб. 54 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя - 29 000 руб. и уплате госпошлины в размере 1 163 руб. 53 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель МВД РФ Круско Е.В. просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что законом определен порядок возврата списанного со счета штрафа и истец не был лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в досудебном порядке. Также, полагает, что стороной истца не представлено доказательств виновных (противоправных) действий со стороны ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД РФ, МУ МВД России "Красноярское" Круско Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.12.2017 инспектором Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" Симоновым А.А. вынесено постановление о привлечении Данкина А.В. к административной ответственности <данные изъяты> с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб. за <данные изъяты>.

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 23.04.2018 данное постановление отменено, производство по делу в отношении Данкина А.В. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с обращением Данкина А.В. для защиты своих прав за юридической помощью, между истцом и адвокатом Мальцевым Д.С. заключено соглашение об оказании юридической помощи от 29.12.2017, предметом которого являлось оспаривание в судебном порядке постановления о привлечении Данкина А.В. к административной ответственности от 26.12.2017.

Согласно отчету об исполнении указанного соглашения, Мальцевым Д.С. оказаны услуги по подготовке жалобы на постановление на сумму 6 000 руб., представлению интересов Данкина А.В. в судебном заседании Дивногорского городского суда Красноярского края при рассмотрении административного дела 23.04.2018 на сумму 10 000 руб., подготовке и подаче ходатайства об ознакомлении с материалами административного дела на сумму 3 000 руб., ознакомление с материалами административного дела на сумму 3 000 руб., всего в размере 22 000 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 03.05.2018 и от 13.09.2018.

Также, по соглашению об оказании юридической помощи от 30.01.2019 истцом оплачены услуги адвоката Мальцева Д.С. по подготовке и подаче в суд искового заявления по настоящему делу в размере 10 000 руб., по составлению ходатайств и заявлений в размере 5 000 руб., участие в двух судебных заседаниях в размере 14 000 руб., всего 29 000 руб., что подтверждается отчетом об исполнении соглашения, квитанцией от 06.02.2019.

Кроме того, из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства N от 13.03.2018, возбужденного на основании постановления от 26.12.2017 в отношении должника Данкина А.В., предметом исполнения по которому являлось административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району УФССП России по Красноярскому краю от 28.08.2018 применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доходы должника, со счета Данкина А.В. списаны денежные средства на общую сумму 117 руб. 54 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Исследовав фактические обстоятельства, суд первой инстанции, установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Данкина А.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о факте незаконного привлечения Данкина А.В. к административной ответственности.

Руководствуясь положениями абз.4 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о том, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя, оказывающего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются его убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации в лице МВД РФ.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, основанными на юридически значимых обстоятельствах, правильно установленных судом и подтвержденных собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии вины должностного лица МВД России в возникновении у истца убытков и отсутствии оснований для удовлетворения данных требований, не являются основанием для отмены решения, поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено судьей за отсутствием состава правонарушения, что свидетельствует о вынесении инспектором Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" Симоновым А.А. постановления о привлечении Данкина А.В. к административной ответственности без законных на то оснований, что в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, понесенных истцом в связи с производством по делу об административном правонарушении по оплате услуг представителя, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы на представителя в размере 22 000 руб., также конкретные обстоятельства, суд пришел к выводу о взыскании убытков в размере 8 000 руб.

Кроме того, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде суммы списанных со счета Данкина А.В. денежных средств в рамках исполнительного производства по взысканию с истца, назначенного постановлением от 28.08.2018, штрафа в сумме 117 руб. 54 коп.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем выборе истцом способа защиты нарушенного права в части требований о взыскании с ответчика штрафа, списанного со счета истца и необоснованности взыскания судом данной суммы с ответчика в качестве убытков, не могут являться основанием для отмены решения суда в указанной части, по следующим основаниям.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (ст.45 Конституции Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законодательством способов принадлежит истцу.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков, перечень которых содержится в статье 15 названного Кодекса.

Денежные средства, уплаченные истцом в качестве штрафа, относятся к убыткам в форме реального ущерба.

Исходя из характера спорных правоотношений единственным способом защиты нарушенного права, направленным на восстановление правового положения истца, существовавшего до его нарушения, является возвращение заявителю денежных средств, перечисленных в федеральный бюджет.

Согласно п.3 ст.41 Бюджетного кодекса Российской Федерации средства, полученные в результате применения мер административной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия, относятся к неналоговым доходам бюджетов.

Главным администратором доходов бюджета в соответствии со ст.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации признается определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Перечень главных администраторов доходов бюджета, закрепляемые за ними виды (подвиды) доходов бюджета утверждаются законом (решением) о соответствующем бюджете (п.2 ст.20 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, получателем денежных средств, списанных со счета истца в рамках исполнительного производства в счет уплаты штрафа является ГУ МВД России по Красноярскому краю.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании убытков истца, списанных в счет уплаты штрафа в размере 117 руб. 54 коп. с ответчика, выступающим получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1069 ГК РФ, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу, о том, что истцом, вопреки требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав, а также причинения ему физических и нравственных страданий незаконным привлечением к административной ответственности, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в разумном размере - 4 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 400 руб., разрешен судом на основании ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

В целом, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене или изменению решения. Доказательств, опровергающих правильные выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда Красноярского края от 26 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Круско Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка