Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 33-4942/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N 33-4942/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пашковой Т.В.
судей Алябьева Д.Н., Боеску-Зыковой М.В.
при секретаре Ворониной В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело N 2-75/2021 по исковому заявлению Алехина С. Б. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 09 февраля 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Алехина С. Б. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Алехина С. Б. взысканы: страховое возмещение в размере 65680 рублей, штраф в размере 32840 рублей, неустойка за период с 10 февраля 2020 года по 13 апреля 2020 года в размере 42035 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей и компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований, - отказано.
С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лого-Групп" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей.
С ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в размере 4901 рубля 10 копеек в доход бюджета муниципального образования города-героя Волгоград.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Алябьева Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Алехин С.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что 04 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого его автомобилю <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, причинены механические повреждения.
Виновником ДТП является Парфенов А.О., управлявший автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак N <...>
Автогражданская ответственность Алехина С.Б. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису обязательного страхования N <...>. Автогражданская ответственность Парфенова А.О. застрахована в ООО СК "Согласие" по полису обязательного страхования серия ХХХ N <...>.
06 сентября 2019 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещении и проведении осмотра поврежденного автомобиля.
В ответе на заявление от 19 сентября 2019 года страховщик указал, что недостаточно документов, предусмотренных правилами страхования. Также было указано, что произошла полная гибель транспортного средства и выплата страхового возмещения составит 131360 рублей.
20 января 2020 года он предоставил в адрес страховщика недостающие документы - постановление по делу об административном правонарушении от 15 января 2020 года, протокол осмотра места происшествия и акт сдачи-приемки работ по эвакуации транспортного средства с места ДТП.
24 января 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 65680 рублей, что подтверждается платежным поручением N <...> от 24 января 2020 года.
04 февраля 2020 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией с требованиями о доплате страхового возмещения и расходов по оплате услуг эвакуатора, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с отказом в выплате ответчиком страхового возмещения, и возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора, 27 февраля 2020 года он обратился к финансовому уполномоченному в сфере страхования. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. по результатам рассмотрения обращения Алехина С.Б. N <...> от 27 февраля 2020 года принято решение N <...> об отказе в удовлетворении требований Алехина С.Б. об осуществлении доплаты страхового возмещения, и возмещении расходов по оплате услуг эвакуатора.
Просил взыскать страховое возмещение в размере 65680 рублей, неустойку за период с 10 февраля 2020 года по 13 апреля 2020 года в размере 42035 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей и штраф.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять новое решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что истцом был пропущен срок для обращения к финансовому уполномоченному, судом неправомерно взыскан штраф и неустойка, завышен размер расходов на оплату услуг представителя, выражается несогласие с заключением судебной экспертизы.
Руководствуясь императивными положениями пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), установив, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции без привлечения к участию в деле лица, права и обязанности которого затронуты судебным актом, определением от 13 мая 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Парфенов А. О., являвшийся участником ДТП и вопрос о вине в ДТП которого, разрешался судом.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ состоявшееся по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения по существу иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Алехина С.Б. Лихоткин А.Н. поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" Мартыненко У.С. возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы апелляционной жалобы.
Алехин С.Б., Парфенов А.О., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения"), в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проанализировав доводы искового заявления, возражений на него, апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Как установлено судебной коллегией и подтверждается материалами дела, 04 сентября 2019 года в г. Волжский Волгоградской области произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства <.......> государственный регистрационный знак N <...>, под управлением Алехина С.Б. и транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, под управлением Парфенова А.О., в результате которого транспортному средству <.......> были причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность Алехина С.Б. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису обязательного страхования N <...>. Автогражданская ответственность Парфенова А.О. застрахована в ООО СК "Согласие" по полису обязательного страхования серия ХХХ N <...>.
Определением N <...> 04 сентября 2019 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 04 сентября 2019 года.
06 сентября 2019 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещении и проведении осмотра поврежденного автомобиля.
Страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля и проведение независимой экспертизы в ООО "ТК СЕРВИС РЕГИОН", согласно выводам которой, произошла полная гибель транспортного средства истца, сумма страхового возмещения при полной гибели составляет 131 360 рублей.
Письмом от 19 сентября 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца о результатах независимой экспертизы, сумме страхового возмещения, а также сообщило, что приложенных к заявлению документов не достаточно для принятия решения о возмещении убытков, ввиду отсутствия копии постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 января 2020 года производство в отношении Парфенова А.О. по делу об административном правонарушении по статье <.......> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было прекращено на основании пункта <.......> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.
20 января 2020 года Алехин С.Б. предоставил в адрес страховщика недостающие документы - постановление по делу об административном правонарушении от 15 января 2020 года, протокол осмотра места происшествия и акт сдачи-приемки работ по эвакуации транспортного средства с места ДТП.
24 января 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 65 680 рублей, что подтверждается платежным поручением N <...> от 24 января 2020 года.
04 февраля 2020 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, в которой просил доплатить невыплаченное страховое возмещение в размере 65680 рублей и расходы по эвакуации транспортного средства.
В ответе на претензию от 11 февраля 2020 года страховщик отказал в ее удовлетворении, сославшись на то, что из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из участников ДТП, поэтому выплата страхового возмещения произведена в размере 50% от величины причиненного ущерба, а из документов, подтверждающих оказание услуг по эвакуации, не следует, что транспортное средство эвакуировалось с места ДТП.
Не согласившись с отказом в доплате ответчиком страхового возмещения и возмещении расходов по оплате услуг эвакуатора, 27 февраля 2020 года Алехин С.Б. обратился к финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. по результатам рассмотрения обращения Алехина С.Б. 23 марта 2020 года принято решение N <...> об отказе в удовлетворении требований Алехина С.Б. о взыскании страхового возмещения и возмещении расходов по оплате услуг эвакуатора.
Отказ финансового уполномоченного во взыскании страхового возмещения был основан на том основании, что степень вины участников ДТП компетентными органами не установлена, а полномочия по установлению вины и ее степени лиц, участвующих в ДТП, у финансового уполномоченного отсутствуют.
Отказ во взыскании расходов по эвакуации транспортного средства основан на том, что предоставленные заявителем документы не содержат точную информацию по эвакуации транспортного средства с места ДТП до места хранения.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Алехин С.Б. 01 июня 2020 года обратился в суд с настоящим иском.
С целью установления вины участников ДТП и ее степени судом первой инстанции была назначена в ООО "Лого-Групп" судебная автотехническая экспертиза, из выводов которой следует, что действия водителя Парфенова А.О., управлявшего автомобилем <.......>, государственный номер N <...> не соответствовали пункту 8.6 Правил дорожного движения РФ - при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство <.......>, государственный номер N <...> оказалось на стороне встречного движения; пункту 13.4 Правил дорожного движения РФ - при повороте налево водитель транспортного средства <.......>, государственный номер N <...> обязан был уступить дорогу транспортным средствам (в данном случае автомобилю <.......>, государственный номер N <...>, движущимся со встречного направления прямо). В действиях водителя Алехина С.Б., управлявшего автомобилем <.......>, государственный номер N <...>, отклонений от требований пунктов Правил дорожного движения РФ - не усматривается.
Судебная коллегия признает данное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы экспертов основаны на материалах дела, в том числе, административном материале, видеозаписях, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств ДТП, в связи с чем, не вызывают сомнений в их достоверности. В заключении указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны однозначные выводы. Эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы, указание в апелляционной жалобе на недостаточную компетенцию экспертов, немотивированность выводов не свидетельствует о том, что данное экспертное заключение является недопустимым или недостоверным, поскольку согласно приложенным к экспертизе документам эксперты обладают необходимой квалификацией, имеют право проводить автотехнические, трасологические экспертизы и транспортно-трасологическую диагностику. Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено. Ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы ответчиком не заявлялось.
Таким образом, судебной коллегией достоверно установлено, что ДТП от 04 сентября 2019 года произошло по вине водителя Парфенова А.О., управлявшего автомобилем <.......>, государственный номер N <...>, нарушившим требования пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ - при повороте налево он не уступил дорогу автомобилю, двигавшему со встречного направления прямо.
Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58), если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение (абзац 1).
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО) (абзац 2).
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено (абзац 4).
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 65680 рублей (131360 рублей (сумма страхового возмещения) - 65680 рублей (выплаченное страховое возмещение)).
В силу разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 36 Постановления Пленума N 58, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Как следует из копии квитанции, Алехин С.Б. оплатил ИП Кузнецову Д.Е. услуги по эвакуации автомобиля <.......>, государственный номер N <...>, по маршруту Волжский (место ДТП) - Ленинск (место жительства истца) 3500 рублей (т.1, л.д.73).
