Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-4942/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-4942/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Юрченко Е.П.,
судей Копылова В.В., Сошиной Л.А.,
при секретаре Еремишине А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело N 2-380/2020
по иску Вороновой Нины Васильевны к Рассохину Александру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе Вороновой Нины Васильевны
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02 июня 2020 года
(судья районного суда Каширина Н.А.),
УСТАНОВИЛА:
Воронова Н.В. обратилась в суд с иском к Рассохину А.А., с учетом уточненных требований просила взыскать неосновательное обогащение в сумме 686 275 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 10 063 рубля (Т.1 л.д. 5-6, 75-76, 106-109).
В обоснование иска указала, что по просьбе Рассохина А.А. в период с 25.11.2016 по 02.08.2019 на условиях возврата ежемесячно во исполнение устной договоренности о займе перечисляла ответчику с принадлежащего ей расчетного счета N N, открытого в Банке ВТБ (ПАО), на расчетный счет Рассохина А.А. N N, открытый в Банке ВТБ (ПАО), денежные средства на общую сумму 686 275 рублей. За счет указанных средств Рассохин А.А. погашал кредит, который оформил в целях покупки автомобиля. Неоднократно заявленные устные требования Вороновой Н.В., а также письменное требование от 12.09.2019 о возврате денег Рассохин А.А. проигнорировал, что послужило причиной обращения в суд с данным иском.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02 июня 2010 г. отказано в удовлетворении иска в полном объеме (Т.1 л.д. 219-228).
В апелляционной жалобе Воронова Н.В. просила отменить решение суда, при принятии нового решения иск удовлетворить. Полагала необоснованным вывод суда о том, что спорная сумма перечислялась в качестве заработка, поскольку такой вывод противоречит материалам дела, в частности, справке Ф 2-НДФЛ, отчетности, подаваемой в Пенсионный Фонд. Настаивала, что стороны не состояли ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях, деньги не перечислялись по поручению работодателя ответчика, фактически спорная сумма является заемными денежными средствами (Т.2 л.д. 2-7).
В судебное заседание истец Воронова Н.В. не явилась.
Представитель истца по ордеру Иванов А.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик Рассохин А.А. и его представитель, допущенный к участию в деле в соответствии со ч.6 ст. 53 ГПК РФ, Дедов В.А. в судебном заседании пояснили, что считают решение суда законным.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ТСП "ВОРОНЕЖ СТРОЙ КОМПЛЕКС" явку представителя в судебном заседании не обеспечило.
О времени и месте судебного разбирательства не явившиеся участники процесса извещены. В соответствии со ст.ст. 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям.
Статьей 1102 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно статье 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.
В силу статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Статьей 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Исходя из положений статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения. Ответчик должен доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату либо, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 167 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.
Как следует из материалов дела, Воронова Н.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 30.05.2006, ОГРНИП N, ИНН N, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 18.02.2020 (Т.1 л.д. 138-143).
ИП Воронова Н.В. имеет банковский счет, открытый в филиале N 3652 Банка ВТБ (ПАО) N N (Т.1 л.д. 36).
Рассохин А.А. предоставил Вороновой Н.В. реквизиты своего банковского счета N N, открытого в филиале N 3652 Банка ВТБ (ПАО) (Т.1 л.д. 37), на который ИП Воронова Н.В. в период с 25112016 по 02.08.2019 ежемесячно, преимущественно в 20-х числах, производила перечисление денежных средств на общую сумму 686 275 рублей с назначением платежа: "Перевод на карту NN Рассохин Александр Александрович" примерно равными платежами (Т.1 л.д. 7- 32).
Воронова Н.В. просила взыскать названную сумму в качестве неосновательного обогащения, указав, что фактически имели место заемные отношения, которые не оформлены в виде письменного договора (расписки).
Возражая относительно заявленного иска, Рассохин А.А. указал на наличие в спорный период между ним и третьим лицом ООО ТСП "ВОРОНЕЖ СТРОЙ КОМПЛЕКС" трудовых отношений, в котором Воронова Н.В. являлась главным бухгалтером и осуществляла выплату ему заработной платы, официальная часть которой производилась на банковский счет, открытый в ПАО Сбербанк, а неофициальна часть заработной платы выдавалась путем перечисления на банковский счет в Банке ВТБ (ПАО) и наличными денежными средствами.
Из материалов гражданского дела следует, что в период с 01.10.2014 по 28.08.2019 Рассохин А.А. работал в должности начальника участка в строительстве в ООО ТСП "ВОРОНЕЖ СТРОЙ КОМПЛЕКС", что подтверждается трудовым договором от 01.10.2014 (Т.1 л.д. 58-62, л.д. 80-84), трудовой книжкой (Т.1 л.д. 63-66, 89-92).
Директором ООО ТСП "ВОРОНЕЖ СТРОЙ КОМПЛЕКС" является Воронов Алексей Валериевич, которому также принадлежит 50 % доли в уставном капитале данного общества, вторая половина которого принадлежит Воронову Игорю Валерьевичу, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 18.02.2020 (Т.1 л.д.117-137).
Главным бухгалтером ООО ТСП "ВОРОНЕЖ СТРОЙ КОМПЛЕКС" является Воронова Н.В., истец по рассматриваемому делу, которая приходится родственником участникам ООО ТСП "ВОРОНЕЖ СТРОЙ КОМПЛЕКС", что не оспаривается сторонами и следует из материалов гражданского дела.
Пунктами 5.1.1., 5.1.2. трудового договора от 01.10.2014 работнику Рассохину А.А. был установлен оклад в размере 10 000 рублей и премия по итогам работы за месяц, условия выплаты и размер которой определяется в соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании.
Дополнительными соглашениями к трудовому договору N 1 от 30.06.2015, N 2 от 01.04.2016, N 3 от 01.05.2018 размер оклада Рассохина А.А. увеличивался с 01.07.2015 до 11 000 рублей, с 01.04.2016 до 15 000 рублей, с 01.05.2018 до 17 000 рублей (Т.1 л.д. 177-179).
Из справок о доходах физического лица Рассохина А.А. за 2016, 2017, 2018, 2019 годы (спорный период) следует, что суммы доходов Рассохина А.А. соответствуют начисленной и выплаченной ему заработной плате в соответствии с условиями трудового договора, в связи с чем НДФЛ и иные обязательные платежи ОПС и ФСС также исчислены исходя из указанных сумм (Т.1 л.д. 77-79, 111-115, 182-201).
Вместе с тем, ответчиком в материалы гражданского дела предоставлены справки о доходах Рассохина А.А. для получения кредита (поручительства) в ПАО "МИнБанк", выданные ему работодателем ООО ТСП "ВОРОНЕЖ СТРОЙ КОМПЛЕКС" 03.08.2016 за подписью в т.ч. истца, как главбуха, из которых следует, что за период с января 2015 года по июль 2016 года включительно среднемесячный заработок Рассохина А.А. составлял 75 000 рублей в месяц (Т.1 л.д. 172-173).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Буйлов Д.Е. суду пояснил, что работал в ООО ТСП "ВОРОНЕЖ СТРОЙ КОМПЛЕКС" с ответчиком. ООО ТСП "ВОРОНЕЖ СТРОЙ КОМПЛЕКС" перечисляло заработную плату работникам на зарплатную карту в размере, предусмотренном трудовым договором, а остальные денежные средства, составляющие неофициальную заработную плату, выдавались наличными денежными средствами и (или) перечислялись по предоставленным работником банковским реквизитам. Буйлов Д.Е. также указал, что Рассохин А.А. являлся его подчиненным и его заработная плата составляла около 60 000 рублей плюс премии. Буйлов Д.Е. подтвердил, что его заработная плата выплачивалась и перечислялась таким же способом в период работы в ООО ТСП "ВОРОНЕЖ СТРОЙ КОМПЛЕКС" (Т.1 л.д. 144-147).
Также в материалы гражданского дела предоставлена карточка счета 70.1 ООО ТСП "ВОРОНЕЖ СТРОЙ КОМПЛЕКС" по сотруднику Рассохину А.А. за период с 01.01.2019 по 31.07.2019, сформированная Вороновым И.В. 31.07.2019 (Т.1 л.д. 55-57).
Согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению, утвержденным Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 года N 94н, счет 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" предназначен для обобщения информации о расчетах с работниками организации по оплате труда (по всем видам оплаты труда, премиям, пособиям, пенсиям работающим пенсионерам и другим выплатам), а также по выплате доходов по акциям и другим ценным бумагам данной организации.
По кредиту счета 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" отражаются суммы: оплаты труда, причитающиеся работникам, - в корреспонденции со счетами учета затрат на производство (расходов на продажу) и других источников; оплаты труда, начисленные за счет образованного в установленном порядке резерва на оплату отпусков работникам и резерва вознаграждений за выслугу лет, выплачиваемого один раз в год, - в корреспонденции со счетом 96 "Резервы предстоящих расходов"; начисленных пособий по социальному страхованию пенсий и других аналогичных сумм - в корреспонденции со счетом 69 "Расчеты по социальному страхованию и обеспечению"; начисленных доходов от участия в капитале организации и т.п. - в корреспонденции со счетом 84 "Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)".
По дебету счета 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" отражаются выплаченные суммы оплаты труда, премий, пособий, пенсий и т.п., доходов от участия в капитале организации, а также суммы начисленных налогов, платежей по исполнительным документам и других удержаний.
Начисленные, но не выплаченные в установленный срок (из-за неявки получателей) суммы отражаются по дебету счета 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" и кредиту счета 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" (субсчет "Расчеты по депонированным суммам").
Аналитический учет по счету 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" ведется по каждому работнику организации.
Из указанной карточки счета 70.1 ООО ТСП "ВОРОНЕЖ СТРОЙ КОМПЛЕКС" по сотруднику Рассохину А.А. за период с 01.01.2019 по 31.07.2019 следует, что обороты за период по оплате труда работника по дебету составили 380 000 рублей, что не соответствует предоставленной суду справке о доходах и суммах налога физического лица Рассохина А.А. за 2019 год, по которой сумма дохода составила 133 651,19 рублей, как и не соответствует позиции истца по спору (Т.1 л.д. 111).
Оценив, согласно статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что Воронова Н.В. как должностное лицо работодателя ООО ТСП "ВОРОНЕЖ СТРОЙ КОМПЛЕКС" (главбух), в силу своих должностных обязанностей осуществляла перечисление работнику в период работы последнего заработную плату, в том числе, денежные средства с собственного банковского счета, открытого для осуществления предпринимательской деятельности, начиная с 25.11.2016 по 02.08.2019 ежемесячными платежами на общую сумму цены иска. Указанное не свидетельствует о необоснованности полученных Рассохиным А.А. денежных средств, а, напротив, учитывая предоставленные доказательства, подтверждает позицию ответчика относительно выплаты ему заработной платы таким образом.
При разрешении спора суд исходил, что осуществляя такие ежемесячные платежи, Воронова Н.В. знала и должна была знать об отсутствии оснований для перечисления ответчику денежных средств, но осуществляла их добровольно и не требуя возврата в течение почти трех лет ежемесячными платежами.
При этом материалы гражданского дела не содержат доказательств, что между сторонами по делу имели место фактически заемные отношения, которые не были оформлены надлежащим образом, что денежные средства были перечислены ответчику с условием возврата, не были согласованы сроки возврата и размер (единовременно или частями должен быть погашен займ и т.п.), в связи с чем суд сделал вывод о том, что ответчик не имел перед истцом каких-либо обязательств по возврату указанных денежных средств.
Таким образом, судебная коллегия считает небезосновательным вывод суда первой инстанции, что истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, что стороны имели намерение заключить договор займа, в связи с чем были осуществлены указанные переводы, что свидетельствует о том, что истцу в момент перевода не могло не быть известно об отсутствии между сторонами обязательств. Следовательно, перечисленные денежные средства не подлежат возврату.
Вопреки доводам апеллянта решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.01.2020 (дело N 2-281/2020), которым в пользу Воронова И.В. с Рассохина А.А. взыскано неосновательное обогащение в сумме 130 000 рублей, не имеет преюдициального значения, т.к. стороны различны, спорной является иная сумма за другой период (разовая выплата), кроме того, несмотря на позицию ответчика, аналогичную высказанной в рамках данного дела, что сумма 130 000 рублей является заработком за два месяца в ООО ТСП "ВОРОНЕЖ СТРОЙ КОМПЛЕКТ", по делам разнится объем доказательств, в частности, по настоящему делу суд принял во внимание карточку счета 70.1, справку в Банк о размере заработка и принял решение, исходя из имеющихся в деле доказательств, ссылка на которые в рамках другого дела отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 330 ГПК РФ не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта. Нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления из числа предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вороновой Нины Васильевны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
