Определение Иркутского областного суда от 06 июля 2020 года №33-4942/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2020 года Дело N 33-4942/2020
Иркутский областной суд в составе:
судьи Ананиковой И.А.
при секретаре Коротич Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
материал N 9-14/2020 по иску Думы Куретского муниципального образования к Морходоеву Сергею Сархамовичу о признании договора социального найма недействительным, признании не приобретшим право пользования жилым помещением
по частной жалобе представителя истца Травкина А.В.
на определение судьи Ольхонского районного суда Иркутской области от 20 апреля 2020 года об отказе в принятии искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Обратившись в суд с иском, истец - Дума Куретского муниципального образования - просил признать недействительным договор социального найма, заключенный 15.04.2010 между администрацией Куретского МО и Морходоевым С.С.; признать Морходоева С.С. не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес изъят> обязать регистрационный орган по месту нахождения спорной квартиры снять с регистрационного учета Морходоева С.С. Мотивировал это тем, что договор от имени наймодателя заключен ненадлежащим лицом, поскольку спорная квартира не является собственностью Куретского МО.
Приведенным выше определением судьи в принятии искового заявления отказано в соответствии с п. п. 1, 2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе представитель истца Травкин А.В. просит определение отменить. Полагает ошибочным вывод суда о тождественности заявленных требований ранее рассмотренным судом по другому делу, поскольку в ранее рассмотренном деле Дума Куретского муниципального образования истцом не являлась. Ссылается на неправильное толкование судьей положений п.1ч.1 ст. 134 ГПК РФ применительно к оспариваемому договору, который не является актом по смыслу данной нормы, кроме того, затрагивает интересы истца как представительного органа сельского поселения.
Согласно п.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения заявителя.
Проверив материал по частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:
1) заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;
2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;
Отказав в принятии заявления Думы Куретского МО с указанием приведенных выше оснований ст. 134 ГПК РФ, судья исходил из того, что истец не является стороной оспариваемого договора, доказательств того, что договор затрагивает его права, истец не представил, кроме того, администрацией Куретского МО ранее было подано и рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства исковое заявление об оспаривании этого же договора, в удовлетворении которого судом было отказано.
Такой вывод противоречит процессуальным нормам, регламентирующим случаи отказа в принятии искового заявления, по существу предрешает исход спора по мотиву отсутствия у истца права на оспаривание договора, что является недопустимым при разрешении вопроса о принятии искового заявления.
Обращаясь в суд с заявлением, истец реализует прежде всего процессуальное право на судебную защиту, предполагающее рассмотрение и разрешение спора в установленной законом процедуре, наличие же права на судебную защиту в материально - правовом смысле суд может определить лишь после соблюдения всей установленной законом процедуры рассмотрения и разрешения гражданского дела.
Ссылаясь на преюдициальное значение вступившего в законную силу решения по делу по аналогичному иску администрации Куретского МО к Морходоеву С.С., суд не учел, что в рамках ранее рассмотренного дела какого - либо процессуального статуса Дума Куретского МО не имела, что исключает применение к ней положения п.2 ст. 61 ГПК РФ.
На основании изложенного определение подлежит отмене в соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, а материал 9-14/2020 - направлению в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Ольхонского районного суда Иркутской области от 20 апреля 2020 года отменить, направить материал 9-14/2020 в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления Думы Куретского муниципального образования.
Судья И.А. Ананикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка