Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4942/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33-4942/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Карабельского А.А.,
судей Бирюковой Е.А., Лещевой Л.Л.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 10 декабря 2019 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Кредит" к Петуховой О. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя ответчика КАВ на решение Центрального районного суда г. Читы от 18 сентября 2019 г., которым постановлено:
"исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Кредит" к Петуховой О. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Петуховой О. Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Кредит" просроченную задолженность за период с <Дата> по <Дата> в размере 1/3 образовавшейся на данный момент часть суммы задолженности в размере 69 893,96 руб. (из общей суммы требований по основному долгу в размере 209 681, 89 руб.), 1/3 образовавшейся на данный момент часть суммы задолженности в размере 26 844,45 руб. (из общей суммы требований по неуплаченным процентам в размере 80 533,35 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 102,16 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.".
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 6 ноября 2015 г. между Банком ПАО "Восточный экспресс банк" и Петуховой О.Г. заключен кредитный договор, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 210 890 руб. 29 июня 2017 г. между ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО "Экспресс кредит" заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к истцу перешло право требования по кредитным договорам, в частности по договору, заключенному с ответчиком. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору задолженность по основному долгу на момент заключения договора цессии составила 209 681,89 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 80 533,35 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 6 ноября 2015 г. по 29 июня 2017 г. в размере 96 738,41 руб., из которых 1/3 образовавшейся задолженности основного долга в размере 69 893,96 руб., 1/3 образовавшейся задолженности по процентам в размере 26 844,45 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 102,16 руб., расходы, связанные с рассмотрением искового заявления в размере 10 000 руб. (л.д.5-6).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.39-41).
Не согласившись с решением суда, ответчик в лице своего представителя КАВ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение в полном объеме отменить, принять по делу новое решение. Считает, что решение незаконное и необоснованное, вынесено с нарушением положений ГПК РФ и Конституции РФ. Указывает на то, что ответчик была извещена о судебном заседании, назначенном на 18 сентября 2019 г., только 12 сентября 2019 г., отследив информацию на официальном сайте суда; 16 сентября 2019 г. представителем ответчика подано заявление об ознакомлении с материалами дела и ходатайство об отложении судебного заседания в целях проверки обоснованности расчета задолженности и представления контррасчета и отзыва. Представитель ответчика была ознакомлена с материалами дела в первой половине дня 18 сентября 2019 г., однако в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом было отказано за необоснованностью, без указания конкретной причины. Таким образом, ответчик была лишена права на судебную защиту, права на предоставление доказательств в обоснование своей позиции, судом нарушен принцип состязательности гражданского судопроизводства. При проверке расчета задолженности была выявлена ошибка. Так, согласно расчету задолженность по процентам составила 80 533,35 руб. (л.д.10), вместе с тем в расчете сумм задолженности пользования кредитом по состоянию на 29 июня 2017 г. задолженность по процентам составила 75 523,29 руб. (л.д.11). Мотивировочная часть решения имеет указание на размер задолженности по процентам - 75 523,29, несмотря на это суд взыскал с ответчика 1/3 образовавшейся задолженности по процентам от 80 533,35 руб. Указание суда на то, что ответчик просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не соответствует действительности. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания указанной задолженности (л.д.45).
Истец ООО "Экспресс Кредит", извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав ответчика Петухову О.Г., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 6 ноября 2015 г. между ПАО КБ "Восточный" и Петуховой О.Г. заключен кредитный договор, являющийся смешанным договором, включающим в себя условия кредитного договора и договора банковского счета. По условиям договора Петуховой О.Г. предоставлен кредит в размере 210 890 руб. на срок на 72 мес. под 24,9 % годовых. Договором предусмотрено погашение кредита 6 числа каждого месяца аннуитетными платежами в размере 5 668 руб. (л.д.13-15).
Банк исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению ответчику кредита; ответчиком исполнение банком принятых на себя обязательств по кредитованию счета также не оспаривалось.
29 июня 2017 г. между ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО "Экспресс-Кредит" заключен договор об уступке прав (требований) N 727, по условиям которого к последнему перешли права (требования) ПАО "Восточный экспресс банк" к заемщикам, в том числе, к Петуховой О.Г. по договору в сумме 290 215,24 руб. (л.д.17-21).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 819 ГК РФ, исходил из того, что задолженность ответчика перед истцом образовалась в результате ненадлежащего исполнения ею обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, в полной мере согласуется с материальным и процессуальным законом и оснований для признания его неправильным не имеется.
Доводы жалобы о допущенной ошибке в расчете суммы задолженности судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 29 июня 2017 г. составила 290 215,24 руб., из которых задолженность по основному долгу - 209 681,89 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 75 523,29 руб., задолженность по просроченным процентам - 5 010,06 руб. (л.д.11).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика 1/3 части суммы задолженности по процентам исходя из 80 533,35 руб. (75 523,29 руб. +5 010,06 руб.).
Размер задолженности был проверен судом и признан правильным. Стороной ответчика свой расчет задолженности, опровергающий расчет задолженности истца, не представлен.
Довод апеллянта о необоснованности проведения судебного заседания в ее отсутствие и отказе в удовлетворении ходатайства представителя об отложении судебного заседания не является основанием к отмене правильно постановленного судом решения, принцип состязательности судом не нарушен.
Ответчик Петухова О.Г. была вправе воспользоваться своим процессуальным правом на ведение дела через представителя. В заявлении изложено просьба о проведении судебного заседания 18 сентября 2019 г. в отсутствие ответчика (л.д.35. Суд первой инстанции в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, не признав указанные в заявлении представителя для отложения судебного заседания причины уважительными, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Не основана на законе ссылка представителя ответчика на пропуск срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком о применении срока исковой давности не заявлялось, доводы ответчика о применении срока исковой давности, правового значения для дела в данном случае не имеют, кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Ошибочное указание судом о том, что ответчик просила рассмотреть дело в ее отсутствие, отмену решения не влечет, поскольку суд в решении указал на то, что ответчиком заявлено ходатайство об отложении слушания дела, которое отклонено судом за необоснованностью.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Несогласие истца с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.
Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.
Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 18 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
