Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33-4942/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33-4942/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Корешковой В.О.,
судей Дечкиной Е.И., Арсеньевой Н.П.,
при ведении протокола помощником судьи Корчагиной Э.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя муниципального казенного учреждения "Служба городского хозяйства" по доверенности Жаравиной А.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 июня 2019 года, которым исковые требования Маровой И.М. удовлетворены частично.
С муниципального казенного учреждения "Служба городского хозяйства" в пользу Маровой И.М. взысканы материальный ущерб в размере 175 342 рублей, расходы по оценке - 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5367 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя Маровой И.М. адвоката Телегиной Т.Ф., судебная коллегия
установила:
Марова И.М. является собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак N....
13 февраля 2019 года Маровой И.М. на принадлежащем ей автомобиле, припаркованном около дома N 10 по адресу: <адрес>, обнаружены механические повреждения, возникшие в результате падения снега с крыши трансформаторной подстанции.
Ссылаясь на причиненный имуществу ущерб, 18 марта 2019 года Марова И.М. обратилась в суд с иском к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды, обществу с ограниченной ответственностью "Вологодская Управляющая Компания" (далее - ООО "ВоУК"), обществу с ограниченной ответственностью "Вологодские электрические сети" (далее - ООО "ВЭС"), в котором просила взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 292 236 рублей 86 копеек, расходы по оценке - 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 8945 рублей.
Протокольным определением суда от 16 апреля 2019 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено акционерное общество "Вологодская областная энергетическая компания" (далее - АО "ВОЭК"), ООО "ВоУК" исключено из числа ответчиков.
Протокольным определением суда от 13 мая 2019 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное казенное учреждение "Служба городского хозяйства" (далее - МКУ "Служба городского хозяйства").
В судебное заседание истец Марова И.М. не явилась, извещена.
Ее представитель - адвокат Телегина Т.Ф. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика АО "ВОЭК" по доверенности Климанова А.В. против удовлетворения исковых требований возражала, полагая общество ненадлежащим ответчиком по делу.
В судебном заседании представитель ответчика МКУ "Служба городского хозяйства" по доверенности Жаравина А.Н. с исковыми требованиями не согласилась, указав на отсутствие вины учреждения в причинении вреда.
В судебном заседании представитель Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды по доверенности Васютина Н.С. возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель ООО "ВЭС" по доверенности Тихомирова С.П. выразила суду свое несогласие с иском, полагая, что общество в данном случае является ненадлежащим ответчиком.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель МКУ "Служба городского хозяйства" по доверенности Жаравина А.Н., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований к учреждению отказать. Полагает обстоятельства причинения вреда, размер ущерба, а также наличие вины ответчика не доказанными. Указывает, что трансформаторная подстанция в собственности учреждения не находится, на праве оперативного управления не передавалась. Обращает внимание на грубую неосторожность истца, припарковавшего свой автомобиль в охранной зоне, при наличии запрещающих табличек. Ссылается на то, что учреждение не имело возможности ознакомиться с материалами дела, а также с результатами экспертизы, выводы которой полагает необоснованными.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Маровой И.М. - адвокат Телегина Т.Ф. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что повреждение автомобиля истца произошло в результате падения снега с крыши трансформаторной подстанции, находящейся в собственности муниципального образования "Город Вологда", в связи с чем пришел к выводу о возложении ответственности за ненадлежащее содержание кровли строения, повлекшее причинение вреда имуществу Маровой И.М., на МКУ "Служба городского хозяйства".
При этом судом принято во внимание, что в действиях Маровой И.М. имелась грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда, в связи с чем применены правила пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми определена вина сторон со снижением размера взысканного ущерба до 60 % от заявленного.
Устанавливая размер ущерба суд руководствовался представленным истцом экспертным заключением ИП ФИО1 N..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 292 236 рублей 86 копеек.
С такими выводами судебная коллегия соглашается.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом бремя доказывания надлежащего выполнения таких обязанностей (выполнения работ) лежит на ответчике.
Обстоятельства причинения ущерба автомобилю истца в результате схода снега с крыши установлены судом на основании надлежащей оценки всех доказательств, имеющихся по делу в их совокупности.
Как следует из материалов дела, 13 февраля 2019 года примерно в 10 часов на принадлежащий Маровой И.М. автомобиль ..., государственный регистрационный знак N..., произошло падение снега с крыши трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: <адрес>.
По данному факту Марова И.М. обратилась в отдел полиции N 1 с соответствующим заявлением, на основании которого была проведена проверка (КУСП N... от 13 февраля 2019 года).
Из акта осмотра места происшествия, составленного сотрудниками полиции, следует, что между жилыми домами N 10 и N 10а по адресу: <адрес> расположена трансформаторная подстанция, у которой на расстоянии двух метров от входа припарковано транспортное средство ..., государственный регистрационный знак N.... Крыша автомобиля завалена снегом и льдом, имеются видимые повреждения решетки крепления переднего регистрационного знака, деформированы крыша и капот автомобиля. Какие-либо ограждения отсутствуют, имеются предупреждающие таблички "осторожно, возможно падение снега и льда", "стоянка машин запрещена".
Проверка по заявлению Маровой И.М. по факту повреждения автомобиля проводилась по месту происшествия с осмотром транспортного средства в день обнаружения на нем повреждений.
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль был поврежден при иных обстоятельствах, ответчиком не представлено.
В этой связи довод апелляционной жалобы о недоказанности обстоятельств причинения вреда автомобилю истца не может быть принят во внимание и подлежит отклонению.
При определении надлежащего ответчика по делу суд первой инстанции верно установил принадлежность трансформаторной подстанции муниципальному образованию "Город Вологда", и обоснованно исходил из того, что лицом, ответственным за возмещение истцу причиненного ущерба является МКУ "Служба городского хозяйства", которое создано на основании постановления Администрации города Вологды от 17 октября 2018 года N 1305.
В соответствии с пунктом 1.1 Устава МКУ "Служба городского хозяйства" на учреждение возложена, в том числе, функция по обеспечению сохранности и содержания муниципального жилищного фонда, муниципальных нежилых помещений и зданий.
Для выполнения поставленных целей учреждение кроме прочего осуществляет содержание, текущий и капитальный ремонт муниципальных нежилых помещений и зданий (пункт 2.3.1.10 Устава).
Следовательно, довод подателя жалобы о том, что МКУ "Служба городского хозяйства" является ненадлежащим ответчиком по делу, опровергается совокупностью представленных в дело доказательств и основанием для отмены судебного акта служить не может.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что отсутствие вины ответчика в причинении вреда объективных подтверждений не имеет. Установлено, что территория здания не огорожена, а сведения о надлежащем содержании имущества, в том числе принятых мерах по очистке крыши трансформаторной подстанции от снега и наледи на день происшествия, в материалы дела не представлены.
Существование на здании предупреждающих табличек, не освобождает ответчика от обязанности по уборке с крыши снега. При этом наличие грубой неосторожности в действиях Маровой И.М., припарковавшей автомобиль в двух метрах от подстанции, учтено судом при распределении степени вины и установления подлежащих взысканию с МКУ "Служба городского хозяйства" денежных сумм.
Несогласие подателя жалобы с размером ущерба поводом для вмешательства в судебное постановление не является, поскольку стоимость восстановительного ремонта определена на основании заключения компетентного специалиста, поводов усомниться в обоснованности выводов которого судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, представитель МКУ "Служба городского хозяйства" с суммой исковых требований была ознакомлена, что подтверждается представленным отзывом на исковое заявление.
Поскольку представитель ответчика принимала личное участие в судебном заседании, правом на ознакомление с материалами дела, а также на заявление ходатайства о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не воспользовалась, судебная коллегия полагает, что нарушения норм процессуального права, вопреки изложенному в жалобе утверждению, судом не допущено.
Само по себе отсутствие акта о передаче трансформаторной подстанции в оперативное управление ответчика, о чем указано в апелляционной жалобе, не освобождает последнего от обязанности возмещения причиненного вреда.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены решения суда.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя муниципального казенного учреждения "Служба городского хозяйства" по доверенности Жаравиной А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
