Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-4942/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-4942/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Филатовой Н.В., Чашиной Е.В.
при секретаре Протас И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Меркулова Андрея Петровича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 08 июля 2019 г., которым оставлены без удовлетворения его исковые требования к Нотариальной палате Калининградской области о признании решения Правления о привлечении нотариуса к дисциплинарной ответственности и назначении меры дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора незаконным,
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., объяснения представителя Меркулова А.Н. - Заболотской Д.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Нотариальной палаты Калининградской области Пащенко А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Меркулов А.П. обратился в суд с названным выше иском к Нотариальной палате Калининградской области, указав, что с 10 февраля 2012 г. является нотариусом Янтарного городского нотариального округа Калининградской области, а также членом Нотариальной палаты Калининградской области. Протоколом N 11 закрытого заседания Правления Нотариальной палаты Калининградской области он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. Дисциплинарное производство было возбуждено на основании письменного обращения гражданина Щ., поступившего в Палату 21 июня 2018 г., в котором заявитель указал, что на протяжении длительного времени нотариус нарушает установленный режим приема граждан, неоднократно и длительно отсутствует на рабочем месте, в связи с чем он вынужден обращаться к нотариусам в других муниципальных образованиях. Протоколом N 2 заседания Комиссии по профессиональной этике нотариусов Палаты от 26 июля 2018 г. было решено передать рассмотрение обращения Щ. на заседание Правления Палаты в связи с наличием в действиях истца дисциплинарных проступков, предусмотренных пп. 9.2.20 и 9.2.22 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации. Решением закрытого заседания Правления Нотариальной палаты Калининградской области от 13 августа 2018 г. он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора. Решение считает незаконным по следующим основаниям. Так, само по себе обращение Щ. не является допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства, поскольку не содержит в себе конкретных обстоятельств, из него не следует время обращения к нотариусу, время отсутствия нотариуса на рабочем месте, не ясно, за какими нотариальными действиями он обращался. На заседании Комиссии по профессиональной этике Щ. не смог дать пояснения, свидетельствующие о дате совершения нотариусом дисциплинарного проступка, иных документов в Палату по поводу нарушения режима приема граждан нотариусом не поступало. В свою очередь истцом были представлены листки нетрудоспособности - документы, свидетельствующие об отсутствии его на работе по уважительной причине. Также полагает, что в нарушение п. 11.13 Кодекса президент Палаты принял решение о возбуждении дисциплинарного производства в день поступления обращения гражданина, тогда как законом ему предоставлена возможность принять такое решение в течение десяти дней. Не могут являться поводом для возбуждения дисциплинарного производства указанные в Протоколе обезличенные обращения других граждан, так как не являются допустимыми доказательствами. При применении меры дисциплинарной ответственности в виде строго выговора был учтен неоднократный характер нарушений, тяжесть и негативные последствия проступков для обращавшихся граждан за совершением нотариальных действий, дестабилизирующие работу как Палаты в целом, так и ее членов, а также личность нотариуса. Однако данные выводы являются голословными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку ранее он не привлекался к дисциплинарной ответственности, тяжесть проступка не установлена. Считает, что оснований для применения строгой меры дисциплинарной ответственности не имелось. Учитывая изложенное, просил признать незаконным оформленного протоколом N 11 решение закрытого заседания Правления Нотариальной палаты Калининградской области от 13 августа 2018 г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Меркулов А.П., в целом повторяя доводы иска, просит решение суда отменить и принять новое - об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что ответчиком был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный Кодексом. Ссылается на то, что Щ. не конкретизирован период времени, когда нотариус отсутствовал на своем рабочем месте, не указано, к кому из нотариусов заявитель в этой связи обращался, сама жалоба не датирована. Таким образом, полагает, что описанные события могли иметь место и более трех лет назад, что исключает возможность возбуждения дисциплинарного производства. На заседании комиссии по профессиональной этике нотариусов Нотариальной палаты Калининградской области этому обстоятельству также оценка не дана. Выражает несогласие с тем фактом, что при определении меры дисциплинарной ответственности членами Правления был учтен неоднократный характер нарушений, указывая, что ранее к дисциплинарной ответственности он не привлекался. Считает, что выводы комиссии не содержат какой-либо мотивации, а выводы Правления голословны. Указывает, что судом не была дана надлежащая оценка назначению истцу самого строгого наказания, не мотивировано, почему не могли быть применены меры ответственности в виде замечания или выговора. Отмечает, что в суд им были представлены документы, положительно характеризующие его работу, как нотариуса, однако во внимание это не принято. Ссылается на то, что судом не установлены последствия рассматриваемого проступка. При этом Президент Нотариальной палаты в судебном заседании пояснила, что уведомлять палату необходимо, главным образом, для сведения, а не для того, чтобы были предприняты меры для замещения отсутствующего нотариуса.
Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена надлежаще, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, Меркулов А.П. с 10 февраля 2012 г. является нотариусом Янтарного городского нотариального округа Калининградской области, членом Нотариальной палаты Калининградской области.
21 июня 2019 г. Президентом Нотариальной палаты Калининградской области Ш. в отношении нотариуса Меркулова А.П. возбуждено дисциплинарное производство.
Основанием к его возбуждению послужило письменное обращение гражданина Щ., поступившее в Палату 21 июня 2018 г., который указал, что был вынужден обращаться за помощью к нотариусам в других муниципальных образованиях ввиду того, что на протяжении длительного времени нотариус Меркулов А.П. нарушает установленный режим приема граждан.
26 июля 2018 г. состоялось заседание комиссии по профессиональной этике нотариусов Нотариальной палаты Калининградской области, на котором присутствовали участники дисциплинарного производства: Щ. и нотариус Меркулов А.П. Последним было предоставлено объяснение по обстоятельствам дела со ссылкой на наличие листков нетрудоспособности. Согласно заключению комиссии нотариус Янтарного городского нотариального округа Меркулов А.П. отсутствовал с 31 мая 2018 г. по 29 июня 2018 г. на рабочем месте неоднократно на срок более 5 рабочих дней, не извещая нотариальную палату о своем отсутствии и прекращении приема граждан (ст. 20 Основ). Такие действия нотариуса не могут не подрывать доверие и престиж профессии нотариуса в обществе. Комиссия усмотрела в действиях Меркулова А.П. нарушения дисциплины, указанные в п.п. 9.2.20 и 9.2.22 Кодекса, в связи с чем направила дисциплинарное дело в Правление Нотариальной платы Калининградской области.
13 августа 2018 г. состоялось закрытое заседание правления Нотариальной платы Калининградской области, в ходе которого было озвучено заключение комиссии по этике от 26 июля 2018 г. и предложено Меркулову А.П. дать свои объяснения. Меркулов А.П. частично согласился с выводами, указав, что у него были уважительные причины отсутствия на рабочем месте, своей вины не признал. По итогам заседания Правлением было принято решение о признании в действиях нотариуса Янтарного городского нотариального округа Калининградской области Меркулова А.П. дисциплинарных проступков, предусмотренных пп. 9.2.20 и 9.2.22 Кодекса, и, учитывая неоднократный характер нарушений, тяжесть и наступившие негативные последствия проступков для обращавшихся за совершением нотариальных действий граждан, дестабилизирующие работу как палаты в целом, так и ее членов, учитывая личность нотариуса, решено назначить меру дисциплинарной ответственности в виде строго выговора.
Не согласившись с принятым решением, Меркулов А.П. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения нотариусом Янтарного городского нотариального округа Меркуловым А.П. дисциплинарного проступка, предусмотренного п.п. 9.2.20 и 9.2.22 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, выразившегося в не уведомлении Палаты об отсутствии на работе неоднократно более пяти дней. Учитывая, что срок и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены, примененное взыскание соответствует тяжести проступка, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, сделанными на основе действующего законодательства РФ и фактических обстоятельств дела.
Так, в силу ст. 20 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) замещение временно отсутствующего нотариуса представляет собой передачу его полномочий по осуществлению нотариальной деятельности в случае временного отсутствия нотариуса или временной невозможности исполнения им своих обязанностей по уважительной причине. Перечень причин, признаваемых уважительными, устанавливается Федеральной нотариальной палатой.
Перечень уважительных причин временного отсутствия нотариуса и временной невозможности исполнения нотариусом своих обязанностей утвержден Решением Правления ФНП, протокол N 07/15 от 18.05.2015; протокол N 10/16 от 24.10.2016.
Уважительной причиной, согласно указанного Перечня, является, в том числе временная нетрудоспособность в связи с заболеванием.
В соответствии с ч. 5 ст.20 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате на нотариуса, занимающегося частной практикой, возлагается обязанность извещать нотариальную палату о своем отсутствии и (или) о прекращении приема граждан на срок более чем пять рабочих дней.
Согласно ч. 1 ст. 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) контроль за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами, работающими в государственных нотариальных конторах, осуществляют федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю в сфере нотариата, и его территориальные органы, а нотариусами, занимающимися частной практикой, - нотариальные палаты.
В соответствии со ст. 6.1 Основ Кодекс профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации устанавливает требования к профессиональной этике нотариуса и лица, его замещающего, а также основания возникновения дисциплинарной ответственности нотариуса, порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности и меры дисциплинарной ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, и лица, его замещающего. Дисциплинарная ответственность нотариуса устанавливается только за виновные действия, приведшие к нарушению требований, установленных Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации. Решение о привлечении нотариуса, занимающегося частной практикой, и лица, его замещающего, к дисциплинарной ответственности принимается нотариальной палатой субъекта Российской Федерации и может быть обжаловано в суд.
Кодекс профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации принят решением представителей нотариальных палат субъектов Российской Федерации 16 ноября 2015 г., утвержден Министерством юстиции Российской Федерации 19 января 2016 г. (далее Кодекс)
В силу с п. 9.1 Кодекса (в ред. от 19.01.2016) дисциплинарная ответственность устанавливается за виновное совершение дисциплинарного проступка, предусмотренного настоящим Кодексом.
Согласно пп. 9.2.20 и 9.2.22 Кодекса дисциплинарным проступком является совершение действий, в том числе во внеслужебное время, которые наносят ущерб профессиональной деятельности нотариуса или подрывают доверие и престиж профессии в обществе, а также неисполнение своих обязанностей и/или передача своих полномочий без уважительных причин или с нарушением порядка, утвержденного Министерством юстиции Российской Федерации и Федеральной нотариальной палатой в соответствии с законодательством о нотариате.
Мерами дисциплинарной ответственности нотариуса являются замечание, выговор, строгий выговор (п. 9.4 Кодекса).
В силу п. 10.2 Кодекса применение к нотариусу мер дисциплинарной ответственности отнесено к исключительной компетенции Правления нотариальной палаты.
В соответствии с п. 11.43.1 Кодекса, Правление нотариальной палаты применяет меру дисциплинарной ответственности, учитывая характер, тяжесть и последствия совершения дисциплинарного проступка, а также личность нотариуса.
Основаниями для начала дисциплинарного производства являются в том числе, обращения граждан и организаций, обращавшихся к нотариусу за совершением нотариального действия (п. 11.7.1 Кодекса).
Доводы апелляционной жалобы Меркулова А.П. о том, что обращение Щ. не являлось допустимым к возбуждению дисциплинарного производства, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.
Мотивы отклонения указанных доводов со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права подробно и убедительно изложены в решении суда и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.
Отсутствие в обращении Щ. ссылки на конкретный период времени, когда нотариус Меркулов А.П. отсутствовал на своем рабочем месте, вопреки мнению истца не исключало возбуждение в отношении него дисциплинарного производства, в ходе которого указанное обстоятельство было установлено, в том числе посредством исследования комиссией по профессиональной этике нотариусов Нотариальной палаты Калининградской области докладных записок начальника методического отдела З. и методиста Г., поступивших в Нотариальную палату 09 и 20 июня 2018 г., соответственно, содержащих сведения о поступлении сообщений от граждан и других нотариусов об отсутствии нотариуса Меркулова А.П. на рабочем месте в период с 08 июня по 20 июня 2018 г. Кроме того, период отсутствия истца на рабочем месте установлен на основании его объяснений, а также представленных им в подтверждение уважительности причин отсутствия на работе листков нетрудоспособности.
В этой связи суждения заявителя жалобы о возможном истечении срока привлечения к дисциплинарной ответственности, установленного ст. 9.8 Кодекса, безосновательны.
Несмотря на то, Меркулов А.П. не имел неснятых и непогашенных дисциплинарных взысканий, членами Правления был сделан правомерный вывод о неоднократности допущенных истцом нарушений, выразившихся в неоднократном отсутствии на рабочем месте более 5 рабочих дней в рассматриваемом временном периоде - с 31 мая по 29 июня 2018 г. без извещения при этом нотариальной палаты о своем отсутствии и прекращении приема граждан, что истцом и не отрицается.
Примененная в отношении Меркулова А.П. мера дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора вопреки доводам жалобы является соразмерной допущенным нарушениям, определена с учетом характера, тяжести и последствий совершенного дисциплинарного проступка. При этом ответчиком справедливо приняты во внимание данные о личности истца, в отношении которого и ранее поступали в палату обращения граждан аналогичного содержания.
Тот факт, что рассматриваемый проступок не повлек за собой негативных последствий, на что указывает в своей жалобе истец, сам по себе не являлся основанием к применению иной более мягкой меры дисциплинарной ответственности.
Как верно отмечено судом первой инстанции, тяжесть допущенного истцом проступка, умаляющего авторитет государства и подрывающего доверие к деятельности нотариусов в целом, а также данные о личности истца позволяли применить к нему меру дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.
Наличие представленных истцом положительных характеристик указанных выводов суда не опровергает.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда. По существу доводы заявителя сводятся к субъективной оценке обстоятельств дела, направлены на переоценку установленных по делу доказательств, каких-либо новых данных, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приводится. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 08 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
